Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елисеева Е.О. обратилась в суд с иском к Фомкину Д.Д. о разделе квартиры в натуре из общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" многоквартирном доме по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" "данные изъяты" доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит Фомкину Д.Д. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат по "данные изъяты" каждая и кухни площадью "данные изъяты". Между ней и Фомкиным Д.Д. сложился порядок пользования квартирой: Фомкин Д.Д. пользуется одной жилой комнатой, имеющей смежную стену с квартирой "N", она пользуется другой жилой комнатой, имеющей две наружные стены дома; кухней пользуются совместно. С Фомкиным Д.Д. они не являются родственниками, у них разные семьи и независимый друг от друга уклад жизни, в связи с чем совместное проживание (использование данного имущества) доставляет им неудобства. Учитывая пропорции долевой собственности, считает, что каждый из них может претендовать на одну жилую комнату площадью "данные изъяты" и половину кухни площадью "данные изъяты". Поскольку спорная квартира оснащена двумя изолированными жилыми комнатами, имеется техническая возможность для раздела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей в праве общей долевой собственности. Согласно акту обследования технического состояния квартиры "данные изъяты" " "данные изъяты"" перепланировка квартиры в виде устройства перегородки из "данные изъяты" листов "данные изъяты") с разделением общей кухни на две кухни, устройства проёма из тамбура на кухню, а также крышного (мансардного) окна на кухне отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам, на несущую способность конструктивных элементов квартиры и здания в целом не повлияет, не нарушает чьих-либо прав и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Осмотр конструкции стены кухни выявил второй уже существовавший дверной проём, скрытый обшивкой из "данные изъяты" плиты ( "данные изъяты"), пригодный для эксплуатации. Раздел помещений квартиры "N" из общей долевой собственности на две квартиры "N" и "N" по представленному проекту технически возможен в соответствии с установленными долями.

Просила суд разделить в натуре квартиру, расположенную по "адрес", на два изолированных жилых помещения, представляющих собой квартиры: "N" и "N", площадью по "данные изъяты" каждая; прекратить общую долевую собственность сторон и признать право индивидуальной собственности за Елисеевой Е.О. на вновь образовавшуюся квартиру "N", за Фомкиным Д.Д. - на вновь образовавшуюся квартиру "N", согласно проекту.

Определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрации городского округа Саранск (л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. исковое заявление Елисеевой Е. О. удовлетворено.

Квартира, расположенная по "адрес", разделена в натуре на два изолированных жилых помещения, представляющих собой квартиры "N" и "N", площадью по "данные изъяты" каждая, согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Прекращена общая долевая собственность Елисеевой Е. О. и Фомкина Д.Д. на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый "N", общей площадью "данные изъяты".

За Елисеевой Е. О. признано право индивидуальной собственности на вновь образовавшуюся квартиру "N", расположенную по "адрес", площадью "данные изъяты".

За Фомкиным Д.Д. признано право индивидуальной собственности на вновь образовавшуюся квартиру "N", расположенную "адрес", площадью "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что: приняв признание иска ответчиком, суд допустил нарушение процессуального законодательства; согласно заключению межведомственной комиссии от "дата" "N" многоквартирный жилой дом "N" по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, а все жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для проживания; дом включен в муниципальную адресную программу " "данные изъяты""; результат рассмотрения исковых требований нарушает интересы органа местного самоуправления - Администрации городского округа Саранск и влияет на объём прав и обязанностей Администрации, поскольку именно на Администрации городского округа Саранск лежит обязанность по расселению граждан из аварийного жилого помещения с предоставлением денежных средств или жилого помещения, в том числе с участием средств местного бюджета; произведённый раздел квартиры увеличивает размер компенсации (размер предоставляемого жилого помещения), что возлагает на местный бюджет дополнительную обязанность по финансированию расселения жилого помещения "N" дома "N" по "данные изъяты" сверх запланированных лимитов; суд не вправе был принимать признание иска ответчиком, а должен был рассмотреть исковые требования по существу с точки зрения наличия (отсутствия) правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обосновать свою позицию со ссылками на нормы материального права; "дата" и "дата" истец и ответчик обращались в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что предполагаемые работы являются реконструкцией, а не переустройством (перепланировкой), а также в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу; фактически Фомкин Д.Д. также заинтересован в удовлетворении иска, однако иск заявлен только Елисеевой Е.О.; спор между сторонами отсутствовал изначально, что противоречит принципу рассмотрения дела в судебном порядке и тем более нельзя сказать о законности рассмотрения дела путём принятия судом признания иска ответчиком; надлежащим способом защиты права было бы обжалование решения Администрации об отказе в выдаче разрешения; согласно представленной проектной документации ООО " "данные изъяты"" предполагается реконструкция квартиры "N", а не её перепланировка или переустройство, поскольку в результате работ вместо одного объекта недвижимости, состоящем на кадастровом учёте с вышеуказанными характеристиками, будут созданы два других объекта недвижимости - две квартиры с иными площадями, набором помещений, подлежащие отдельному кадастровому учёту; фактически реконструкция указанного жилого помещения не выполнена и таких отдельных, изолированных объектов недвижимости как квартиры "N" и "N" площадями по "данные изъяты" на момент вынесения решения суда (и на сегодняшний момент) не существует; данные объекты не состоят на кадастровом учёте как самостоятельные объекты недвижимости; они не являются объектами, на которые может быть признано и зарегистрировано право собственности; суд не учёл, что после раздела квартиры вновь образованные объекты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ввиду нарушения санитарных норм и правил; согласно проектной документации во вновь образуемой квартире "N" отсутствует кухня, а площадь жилой комнаты во вновь образуемых квартирах меньше допустимого размера ( "данные изъяты" вместо "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск К.М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, Елисеева Е.О. и Фомкин Д.Д. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, однако в силу пункта 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд разъясняет последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, ответчик Фомкин Д.Д. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленный иск признал в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования Елисеевой Е.О., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, ограничившись указанием в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Между тем, суд не предпринял никаких мер к выяснению того, не нарушает ли признание ответчиком иска прав и законных интересов Администрации городского округа Саранск.

Принимая во внимание, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, - решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская