Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) Ширкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цветков А.С. обратился в суд с иском к филиалу Сбербанка - Мордовскому отделению N 8589, ООО "Ганимед СБ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "дата" во дворе дома "N" расположенного по адресу: "адрес", в результате схода снега со льдом с крыши здания припаркованному автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, причинены многочисленные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

ООО "Ганимед СБ" арендует помещения в данном здании, собственником которого является Сбербанк.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Сбербанка - Мордовского отделения N 8589 на надлежащего ответчика Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. исковые требования Цветкова А.С. удовлетворены частично.

Со Сбербанка в пользу Цветкова А.С. в возмещение причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении оставленной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка Ширков А.В. выражает не согласие с решением суда и считает, что оно подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов указывает, что вина ответчика в причинение ущерба истцу не доказана, при этом доказательства, положенные в основу решения не свидетельствуют о факте причинения Сбербанком вреда имуществу истца. Полагает, что повреждения, причиненные автомобилю Цветкова А.С. в результате схода снега, произошли по неосторожности самого истца, так как автомобиль им был поставлен в месте, непредназначенном для стоянки автотранспорта. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия участников судопроизводства, поскольку ответчику отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Цветков А.С. и его представитель Соловьев В.А., представитель ответчика ООО "Ганимед СБ" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка Краснощеков С.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Хусейнов А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветкову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанный автомобиль "дата" получил механические повреждения в результате схода снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Сбербанк.

Факт причинения материального ущерба истцу и его размер сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Апелляционная жалоба представителя Сбербанка также не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате схода снега со льдом с крыши здания, принадлежащего Сбербанку.

В качестве доказательств данного обстоятельства, являющегося юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правильно учел сведения, содержащиеся в материале проверки ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Цветкова А.С. от "дата"

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может с точностью отражать место причинения вреда имуществу истца, поскольку он составлен "дата" судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из заявления Цветкова А.С. в правоохранительные органы, "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на его автомобиле сработала сигнализация. Осмотр места происшествия произведен спустя незначительный промежуток времени после произошедшего "данные изъяты"

С 2008 года Сбербанк является собственником пристроенного нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес"

На период времени с "дата" по "дата" помещения в данном здании Сбербанком были сданы в аренду ООО "Ганимед СБ"

Обязанность по уборке снега и льда с крыши данного здания указанным договором на ООО "Ганимед СБ" арендодателем не возлагалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Сбербанком соответствующих работ по уборке снега и льда с крыши указанного здания. Какие-либо договора на осуществление указанных работ данным ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.21 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск N 114 от 12 июля 2012 г. предусмотрено, что с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически и своевременно собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, при этом не допускается повреждение воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Цветкова А.С. суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега со льдом с крыши здания на спорный автомобиль и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком как собственником здания своих обязанностей по уборке снега и льда с крыши здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Сбербанка в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проведенным судом осмотром установлено, что Цветков А.С. припарковал свой автомобиль вблизи здания, принадлежащего ПАО "Сбербанк России", под его скатной крышей.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оставляя автомобиль под крышей здания мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши здания, следовательно, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В связи с чем вина в причинении ущерба имуществу Цветкова А.С. является обоюдной.

Степень виновности истца и ответчика была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств происшествия, соответствует доле вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем, оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтвержден.

Суд при рассмотрении дела определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также достаточность доказательств по делу.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку местоположение специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств в районе здания Сбербанка, не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего оснований не имеется.

Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ширкова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

Л.И. Скипальская