Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Умновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" Батина О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шебалова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия.

В обоснование иска указала, что с 15 января 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, изначально была принята временно на должность специалиста отдела кадров. С 01 августа 2014 г. переведена постоянно на должность специалиста отдела кадров. 22 сентября 2014 г. с должности специалиста отдела кадров временно переведена на должность начальника отдела кадров на период больничного листка по беременности и родам Лемжиной А.А. С 25 февраля 2015 г. переведена на должность начальника отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 С 12 октября 2015 г. по 15 марта 2016 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 17 декабря 2015 г. ответчиком с ней было прекращено действие трудового договора от 25 февраля 2015 г., в связи с истечением срока действия договора.

Об увольнении она узнала 16 марта 2016 г. когда обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Считает увольнение незаконным, так как она не заключала трудового договора от 25 февраля 2015 г., как указано в приказе N 602-л от 17 декабря 2015 г. Фактически с ней был заключен только трудовой договор N5 от 15 января 2013 г., который с 01 августа 2014 г., с момента постоянного перевода её на должность специалиста отдела кадров, носил постоянный характер. Дальнейшие переводы на должность начальника отдела кадров были временные, следовательно, за ней сохранялось постоянная должность - специалист отдела кадров, которая должна была быть ей представлена после выхода на работу ФИО11

Просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" N602-л от 17 декабря 2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить её на работе в должности специалиста отдела кадров ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" с 18 декабря 2015 г.

Обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком ФИО6 "дата" рождения до достижения возраста полутора лет с 16 марта 2016 г.

Произвести начисление и выплачивать пособие по уходу за ребенком ежемесячно до достижения возраста полутора лет с 16 марта 2015 г.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" N602-л от 17 декабря 2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Шебаловой О.А. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шебалова О.А. восстановлена на работе в должности специалиста отдела кадров ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" с 18 декабря 2015 г.

Возложена обязанность на ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" предоставить Шебаловой О.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, с 16 марта 2016 г.

Возложена обязанность на ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" произвести начисление и выплачивать пособие по уходу за ребенком ежемесячно до достижения возраста полутора лет, с 16 марта 2015 г.

Взыскана с ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" в пользу Шебаловой О.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Шебаловой О.А. на работе и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" Батин О.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что Шебалова О.А. переведена на должность начальника отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, что являлось для Шебаловой О.А. основным местом работы, следовательно, с истицей был заключен срочный трудовой договор от 25 февраля 2015 г., в связи, с чем действие трудового договора от 15 января 2013 г. N5 было прекращено на законных основаниях. Кроме того указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" Солдаткина И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истица Шебалова О.А., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, Шебалова О.А. на основании приказа N29-л от 15 января 2013 г. по ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская центральная районная больница" была принята на должность специалиста отдела кадров на период больничного листка по беременности и родам ФИО9 и с ней был заключен трудовой договор N5 от 15 января 2013 г. (л.д.4-8 т.1).

18 февраля 2013 г. Шебалова О.А. временно переведена на должность специалиста отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9, с заключением дополнительного соглашения N1-д от 18 февраля 2013 г. (л.д.9, 76 т.1).

01 августа 2014 г. Шебалова О.А. на основании приказа N338-л от 29 июля 2014 г. постоянно переведена на должность специалиста отдела кадров (л.д.79 т.1).

На основании приказа N458-л от 22 сентября 2014 г. Шебалова О.А. с 22 сентября 2014 г. с должности специалиста отдела кадров временно переведена на должность начальника отдела кадров, на период больничного листка по беременности и родам ФИО5 (л.д. 84).

25 февраля 2015 г. Шебалова О.А. переведена на должность начальника отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11 (до смены фамилии ФИО5) (л.д.96 т.1).

17 декабря 2015 г. приказом N602-л Шебалова О.А. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срочного трудового договора (л.д.108 т.1).

16 марта 2016 г. Шебалова О.А. имея намерения оформить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. Однако ей было отказано в предоставлении отпуска, поскольку она была уволена 17 декабря 2015 г.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о временном характере выполняемой истцом трудовой функции - начальника отдела кадров и сохранении за ней должности специалиста отдела кадров на которую Шебалова О.А. была принята постоянно.

Обжалуя решение суда, апеллятор указывает, что должность начальника отдела кадров для истицы была основным местом работы, следовательно, с истицей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу.

Разрешая спор и проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шебалова О.А. на должность начальника отдела кадров была переведена временно на период отсутствия основного работника. В указанный период за Шебаловой О.А. была сохранена должность специалиста отдела кадров на которую она была принята постоянно.

Так, из приказов N 458-л от 22 сентября 2014 года и N 74-л от 24 февраля 2015 года следует, что истица на должность начальника отдела кадров была переведена временно на период отсутствия основного работника.

Из приказа N 568-л от 5 ноября 2014 года следует, что на освободившуюся после перевода истицы должность специалиста по кадрам была временно переведена ФИО10 на период временного отсутствия основного работника (л.д. 52 т. 1), что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицалось представителем ответчика.

Поскольку, ФИО11 написала заявление о том, что выходит на работу после отпуска по уходу за ребенком с 18 декабря 2015 года, временный перевод истицы на должность начальника отдела кадров закончился 17 декабря 2015 года, поэтому по окончанию срока перевода, Шебалова О.А. подлежала возвращению на прежнее место работы - специалиста отдела кадров, куда она была принята постоянно.

Данная позиция применения трудового законодательства указана в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1912-О, где суд разъяснил, что статья 72.2 ТК РФ предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод истицы на должность начальника отдела кадров носил временный характер, за истицей сохранилась должность специалиста отдела кадров на которую она была принята постоянно.

Довод жалобы о том, что с Шебаловой О.А. был заключен трудовой договор от 25 февраля 2015 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11, в связи, с чем действие трудового договора от 15 января 2013 года N 5, носящего постоянный характер было прекращено, не соответствует действительности, так как подпись Шебаловой О.А. на договоре от 25 февраля 2015 года отсутствует, следовательно, данный договор не был заключен (л.д. 97-107 т. 1).

Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из представленных доказательств следует, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истицей только 22 марта 2016 года. С исковыми требованиями Шебалова О.А. обратилась в суд 4 апреля 2016 года, следовательно, месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истицей не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истица отказалась от получения приказа об увольнении являются несостоятельными, поскольку истица в момент её увольнения находилась в акушерском отделении ГБУЗ РМ "Рузаевской межрайонной больнице", где "дата" родила дочь.

Доводы представителя ответчика о том, что истицу знакомили с приказом об увольнении в акушерском отделении больницы, не соответствуют действительности, поскольку фактически о предстоящем увольнении истицы была ознакомлена её мать, которая не сказала дочери об этом, чтобы не расстраивать. Данный факт в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицался.

Доводы жалобы о том, что истица знала об увольнении, свидетельствует её заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, также не соответствует действительности, поскольку фактически, с заявлением о предстоящем незаконном увольнении Шебаловой О.А. к межрайонному прокурору обратилась мать истицы. Заявление было подано 15 декабря 2015 года, то есть за два дня до издания приказа об увольнении (л.д. 128).

В материалах дела не имеется заявления истицы адресованного в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией по труду в Республике Мордовия нарушений трудового законодательства при увольнении Шебаловой О.А. не установлено, не может повлечь отмену судебного решения, так как акт Государственной инспекции по труду в Республике Мордовия не является преюдициальным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к убеждению, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене. Нарушений норм материального и процессуального право при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" Батина О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина