Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головой Л.Н, на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Витковская Н.Е. обратилась в суд с иском к Головой Л.Н. о сносе хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома "адрес". Голова Л.Н. возвела хозяйственную постройку - баню с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Просила суд обязать Голову Л.Н. снести указанную хозяйственную постройку.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. исковые требования Витковской Н.Е. удовлетворены.

На Голову Л.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) хозяйственную постройку - кирпичную баню, расположенную по адресу: "адрес", за свой счет в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С Головой Л.Н. в пользу Витковской Н.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Голова Л.Н. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что при возведении бани были соблюдены строительные нормы и правила. Строительство данной хозяйственной постройки было начато в 2011 году, при согласии прежнего собственника соседнего земельного участка и жилого дома. Полагает, что истец, заявляя требования о сносе бани, злоупотребляет своими правами. Ссылается на несоблюдение Витковской Н.Е. требований о минимальном расстоянии расположения её жилого дома от смежной границы земельных участков. Обращает внимание, что в результате сноса строения будут нарушены права семи несовершеннолетних детей, проживающих в её доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Витковская Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Федин Н.В., третье лицо Васьков Д.А., представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Голова Л.Н. и её представители Калагина Е.Н. и Гуслянников В.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Истец Витковская Н.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Как следует из материалов дела, Голова Л.Н., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 91 т. 1) возвела на нем кирпичное строение - баню на расстоянии 2 м. 44 см. (л.д. 147 т.1) от границы с земельным участком истца.

Витковской Н.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 8-9 т.1).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения Головой Л.Н. на строительство данной хозяйственной постройки, являющейся вспомогательным сооружением, не требовалось.

С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства комплексной строительно-технической экспертизы баня ответчика возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан (оборот л.д. 154 т. 1).

Несмотря на то, что спорная баня возведена ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный объект недвижимости подлежит сносу ввиду нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Данный вывод суда подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. N 2512/6-2, 104-Г, из которого следует, что ответчиком при возведении бани были нарушены требования пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; пункта 5.14 и пункта Б.1 приложения Б, подпункта "а" пункта 5.21, подпункта "а" пункта 5.22 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности;

В ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что при сохранении спорного нежилого кирпичного строения Головой Л.Н. возможность возникновения пожара в бане не исключается.

Несоответствие противопожарного расстояния между вышеуказанной баней и жилым домом истца требованиям пожарной безопасности не исключает возможность распространения пожара от бани Головой Л.Н. на жилой дом Витковской Н.Е.

В случае распространения пожара от бани Головой Л.Н. на жилой дом Витковской Н.Е. расчетное значение индивидуального пожарного риска превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть безопасность Витковской Н.Е. не обеспечивается.

На превышение расчетного значения индивидуального пожарного риска оказывает влияние несоответствие путей эвакуации в жилом доме Витковской Н.Е. требованиям пожарной безопасности. После устранения указанного несоответствия расчетное значение индивидуального пожарного риска не будет превышать допустимое значение, то есть безопасность людей будет обеспечена. При этом угроза имуществу Витковской Н.Е. в случае распространения пожара от бани Головой Л.Н. на жилой дом истца не исключается.

Выводы эксперта Головой Л.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости влечет возможность причинения вреда жилому дому Витковской Н.Е, поскольку баня не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Наличие заинтересованности несовершеннолетних детей, проживающих в доме ответчика, в использовании спорного строения, не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований. В связи с этим данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Головой Л.Н. по делу, изложенную в ходе судебного разбирательства, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

Л.И. Скипальская