Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цилигина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде квартиры "N" жилого дома "адрес" общей площадью "данные изъяты", признании права собственности на квартиру "N" жилого дома "адрес", прекращении право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью "адрес", расположенная по "адрес", и "данные изъяты" доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился, она пользуется земельным участком в границах участка под расположенной на нём принадлежащей ей квартирой. Ею была осуществлена реконструкция квартиры таким образом, что площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" на площадь коридора. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от "дата" несущая способность конструктивных элементов квартиры обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здания отвечают положениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Мордовия от "дата" "N" квартира "N" в реконструированном виде (лит. А5) соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. ФБУЗ " "данные изъяты"" выдало положительное заключение по санитарно-эпидемиологическому обследованию жилых помещений по "адрес". Признание права на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается отсутствием спора с землепользователями соседних земельных участков. Письмом ответчика от "дата" "N" отказано в удовлетворении её заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), согласовании ввода в эксплуатацию, принятии решения о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, расположенного по "адрес", увеличенного на площадь "данные изъяты", рекомендовано обратиться в суд о разрешении вопроса признания права на самовольную постройку. Пристрой (лит. А5) (пристройка площадью "данные изъяты") предназначен для обслуживания другой главной вещи - квартиры "N" и связан с ней общим назначением.

Просила суд сохранить в реконструированном виде квартиру "N" жилого дома "N" по "адрес" общей площадью "данные изъяты", признать за ней право собственности на квартиру "N" жилого дома "N" по "адрес" общей площадью "данные изъяты", прекратив право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. исковые требования Цилигиной Н. А. удовлетворены.

Квартира "N" дома "N" по "адрес" сохранена в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты".

За Цилигиной Н. А. признано право собственности на квартиру "N" в доме "N" по "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" (с учётом реконструированной площади, обозначенной литерой А5).

Прекращено право собственности Цилигиной Н. А. на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по "адрес".

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что: суд с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должен был при регулировании спорных правоотношений применить положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключением межведомственной комиссии от "дата" "N" жилые помещения по "адрес", признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу, поэтому у суда не имелось оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на объект недвижимости "N" в доме "N" по "адрес" как на жилое помещение (квартиру); судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесены апелляционные определения по идентичным делам от "дата" и от "дата" об отказе в признании права собственности на самовольные постройки (квартиры в реконструированном виде) на основании того, что многоквартирные дома, в состав которых входят спорные объекты, заключениями межведомственной комиссии признаны аварийными и подлежали сносу.

В отзывах на апелляционную жалобу Цилигина Н.А. и её представитель адвокат Пазухин К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание истец Цилигина Н.А. представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица: Мардаева Т.В., Мардаев Е.Ю., Семенова Н.П., Семенова Ю.А., Семенов А.В., Семенов А.А., Цилигин В.Ю., Цилигин М.Ю., Цилигин Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Цилигиной Н.А. адвокат Пазухин К.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся по "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым "N", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения многоквартирного дома площадью "данные изъяты", принадлежащем собственникам помещений данного жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" (т. 1 л.д. 194).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты", этаж "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме Цилигиной Н. А., доля в праве "данные изъяты" (т. 1 л.д. 5).

Из технического паспорта, составленного "дата", следует, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения путём возведения строения за литером А5 площадью "данные изъяты" площадь вышеуказанной квартиры стала составлять "данные изъяты", в том числе жилая - "данные изъяты". Самовольная постройка возведена в "дата" (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно заключению от "дата" "N" межведомственная комиссия приняла решение о признании жилых помещений по "адрес", непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 72-74).

Между тем, доказательства, подтверждающие вручение данного заключения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", не представлены.

"дата" Цилигина Н.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), согласовании ввода в эксплуатацию, принятии решения о сохранении в реконструированном виде жилого помещения по "адрес", увеличенного на "данные изъяты" (с лит. А5). Из сообщения Администрации городского округа Саранск "N" от "дата" следует, что для признания права собственности на самовольно созданное строение Цилигина Н.А. вправе обратиться в судебные органы (т. 1 л.д. 44-45, 46).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от "дата" ООО " "данные изъяты"" несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли квартиры "N" (лит. А5) в жилом доме, расположенном по "адрес", обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здания отвечают положениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП II-3-79* "Строительная теплотехника" в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которые меньше требуемой величины (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ " "данные изъяты"" по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений "N" от "дата" жилое помещение (квартира "N") по "адрес", после проведения реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27 декабря 2010 г.), СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт источников ионизирующего излучения" (т. 1 л.д. 34-36).

Из сообщения Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от "дата" "N" следует, что квартира "N" (в реконструированном виде с лит. А5 согласно данных технического паспорта), расположенная по "адрес", соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 33).

Согласно сообщению АО " "данные изъяты"" "N" от "дата" по "адрес", жилой дом газифицирован согласно техническим условиям (т. 1 л.д. 70).

Согласно справке ФГУП " "данные изъяты"" филиал по Республике Мордовия Саранское отделение от "дата" квартира "N" в жилом доме "N" по "адрес" образовалась путём перепланировки квартир N и N (т. 1 л.д. 75)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2009 г. сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" состоящее из: жилой комнаты площадью "данные изъяты", жилой комнаты площадью "данные изъяты", жилой комнаты площадью "данные изъяты", кухни площадью "данные изъяты", санузла площадью "данные изъяты", коридора площадью "данные изъяты". В узаконении постройки - коридора площадью "данные изъяты" отказано, поскольку она имеет признаки самовольной постройки, строительство произведено без соответствующего разрешения. Из указанного решения суда следует, что коридор площадью "данные изъяты" возведён до "дата".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" собственниками квартиры "N" являются Семенова Н.П. и С.Е.Е., квартиры "N" - Мардаева Т.В. Из соглашения об определении долей от "дата" следует, что собственниками земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес", являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: Мардаева Т.В. - "данные изъяты" долей, Цилигина Н.А. - "данные изъяты" доли, Семенова Н.П. - "данные изъяты" долей, Семенова Е.Е. - "данные изъяты" долей (т. 1 л.д. 7-8, 207, 209, 211, 212).

Судом установлено, что самовольно возведённый Цилигиной Н.А. пристрой размером "данные изъяты" кв. м расположен на земельном участке, находящемся в её собственности. Спора о порядке пользования земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым "N", между собственниками указанного земельного участка не имеется. Из схемы расположения объекта в границах земельного участка с кадастровым "N" "адрес", следует, что жилой дом "N" по "данные изъяты" с самовольно возведёнными постройками расположен в границах указанного земельного участка (т. 2 л.д. 11).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, установив, что истец Цилигина Н.А. возвела самовольную постройку на принадлежащем ей земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок, самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истцом предпринимались меры для её легализации, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения самовольной постройки.

Кроме того, суд верно указал, что при разрешении вопроса о сохранении самовольной постройки не может быть принято во внимание заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по "адрес", аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нём - непригодными для проживания по тем основаниям, что самовольная постройка была возведена до обследования жилого дома межведомственной комиссией, при обследовании технического состояния жилого дома не было учтено техническое состояние спорной квартиры в реконструированном виде и при рассмотрении данного дела было установлено, что реконструкция спорной квартиры осуществлена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны этой самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Цилигиной Н.А. на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью "данные изъяты" в связи с тем, что квартиры указанной площади не существует, а имеется новый объект - квартира площадью "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при регулировании спорных отношений суд должен был применить положении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционные определения по другим делам не может иметь правового значения для настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская