Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Пужаева В.А.

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Федотовой В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федотова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 января 2012 г. предъявленные ею к Федотову А.И. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении и признании за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры, 1/2 доли земельного участка были оставлены без удовлетворения.

В последующем при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова А.И. о ее выселении из вышеуказанной квартиры на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершившегося вынесением Октябрьским районным судом г. Саранска 09 октября 2015 г. решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворением её встречных исковых требований о сохранении права пользования спорным помещением, ей стало известно, что квартира зарегистрирована за её бывшим супругом на основании справки от 16 апреля 2008 г. N9 об уплате паевых взносов. По существу Федотов А.И. предоставил суду неверные сведения о том, что его отец Ф.И.Н. согласно справке ЖСК "N" от 14 марта 1991 г. являлся членом жилищно-строительного кооператива, в силу чего у того возникло право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. заявление Федотовой В.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федотова В.И. просила определение суда отменить, ссылаясь на наличие достаточных оснований для пересмотра решения суда от 12 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Федотов А.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федотовой В.И. - адвокат Кугрышева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Федотовой В.И., Федотова А.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей данной статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотовой В.И. о пересмотре решения суда от 12 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для такого пересмотра, при этом с указанным в заявлении обстоятельством Федотова В.И. обратилась в суд по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока с момента его установления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 января 2012 г. было установлено, что Ф.И.Н. являлся членом жилищно-строительного кооператива "N", в силу чего у того возникло право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" 450 руб., что следует из справки ЖСК "N" от 14 марта 1991 г., соответственно именно Ф.И.Н. приобрел право собственности на указанную квартиру, которую согласно договору дарения от 16 марта 1991 г. подарил своему сыну Федотову А.И. При этом в договоре дарения указано о принадлежности поименованной квартиры Ф.И.Н. на основании ордера от 09 июля 1985 г. "N" и справки, выданной правлением ЖСК "N" от 14 марта 1991 г.

Из представленной заявителем Федотовой А.И. справки "N" от 16 апреля 2008 г. следует, что Федотов А.И. является членом ЖСК "N", паевые взносы за квартиру по адресу: "адрес", внесены полностью 10 октября 1989 г. в сумме "данные изъяты". То есть фактически после перехода по договору дарения права собственности на указанную квартиру от Ф.И.Н. к Федотову А.И. все права, в том числе и членство в ЖСК "N", перешли к Федотову А.И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 12 января 2012 г. и им дана надлежащая оценка в решении.

С учетом изложенного, отклоняются доводы частной жалобы об отмене определения, по тем основаниям, что справка N9 от 16 апреля 2008 г., выданная ЖСК не была предметом рассмотрения дела при вынесении решения суда от 12 января 2012 г., что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствие со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Указанное Федотовой В.И. обстоятельство стало известно заявителю не позднее 09 октября 2015 г., как на то ссылается в заявлении она сама, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, она обратилась в суд 11 мая 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Федотовой В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина