Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Блинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Малкину А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что с "дата" она состояла в фактических брачных отношениях с М.А.С., который скончался "дата". Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", которая приобретена на её личные сбережения. Наследником первой очереди к имуществу умершего является сын - Малкин А.А., который не участвовал в похоронах и поминках отца. Ритуальные услуги и обряды оплачены ею. В "дата" ей стало известно, что член кооператива Клеманова Л.А. имеет намерение выйти из членов ЖСК "N" и ставился вопрос о её замене новым членом ЖСК. Клемановой Л.А. внесён первоначальный взнос в размере "данные изъяты" на строительство "данные изъяты" квартиры, расположенной по "адрес", полной стоимостью "данные изъяты". Было принято решение, что М.А.С. вступит в члены кооператива, а она из личных средств оплатит паевые взносы. Жилое помещение приобреталось для совместного проживания. Вопрос о регистрации за ней права собственности оставили на будущее, М.А.С. не оспаривал факт приобретения жилья за счёт принадлежащих ей денежных средств. Внесение денежных средств на счёт кооператива подтверждается письменными доказательствами. "дата" ею получены с личного счёта "N", открытого в отделении "N" Сбербанка России, "данные изъяты", которые переданы по расписке Клемановой Л.А. "дата" "данные изъяты" внесены дополнительно в кассу ЖСК, казначеем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру "N" об оплате М.А.С. через Блинову Н.Н. первоначального взноса в размере "данные изъяты", то есть зачтён взнос Клемановой Л.А., оплаченный ею ( Блиновой Н.Н.), и дополнительно внесённые денежные средства. Кроме того, ею внесены паевые взносы: "дата" - "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера), "дата" - "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру "N"), "дата" - "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру "N"), "дата" - "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру "N"), "дата" - "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру "N"). "дата" перечислены с личного счёта "N", открытого в отделении "N" Сбербанка России, "данные изъяты" на счёт ЖСК "N", "дата" - "данные изъяты", то есть ею внесена в ЖСК полная стоимость кооперативной квартиры - "данные изъяты". С "дата" она проживает в жилом помещении, несёт бремя содержания недвижимого имущества и расходы по оплате коммунальных платежей.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. исковые требования Блиновой Н.Н. к Малкину А.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", оставлены без удовлетворения.

С Блиновой Н.Н. в пользу Малкина А.А. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Блинова Н.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что: суд взял за основу принятого решения обстоятельства, на которые она не ссылалась; право на спорное имущество возникло у неё в связи с оплатой паевых взносов в ЖСК за счёт личных средств, а не в силу фактически сложившихся семейных отношений; внесение денежных средств на счёт кооператива подтверждается письменными доказательствами, ею внесено в ЖСК "данные изъяты", то есть полная стоимость кооперативной квартиры; извещение о перечислении денежной суммы - "данные изъяты" в ЖСК от "дата" свидетельствует о перечислении паевого взноса за М.А.С. со счёта, открытого на её имя; М.А.С. не обладал правом на её личные денежные средства; поступление денежных средств со счёта Блиновой Н.Н. на счёт ЖСК и внесение наличных денежных средств в кассу ЖСК подтверждается пояснениями казначея ЖСК "N" О.В.М., председателя ЖСК С.Л.И.; свидетели: М.Я.З., который является родным "данные изъяты" умершего М.А.С., М.В.И. также подтвердили оплату кооператива ею лично, что не оспаривалось М.А.С. при жизни; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт оплаты спорной квартиры из её личных средств; вывод суда о том, что исключается принадлежность денежных средств М.А.С., является предположением и опровергается письменными доказательствами (выписками со счёта, распиской); режим совместной собственности не распространяется на лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, и денежные средства, находящиеся на её личном счёте, принадлежат ей; вывод суда о том, что доподлинно и бесспорно нельзя сделать вывод о том, что она оплачивала взносы за кооперативную квартиру М.А.С., а не за свою "данные изъяты" комнатную квартиру, противоречит исследованным доказательствам, так как из выписок со счёта в банке видно, что денежные средства вносились за принадлежащую ей квартиру отдельно; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий из журналов учёта внесённых паевых взносов за жилые помещения; суд необоснованно указал, что имущество находится во владении ответчика; суд необоснованно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Малкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; взыскать в его пользу с Блиновой Н.Н. судебные расходы, понесённые с ведением дела в апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты" (л.д. 127-131).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Клемановой Л.А. и нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия У.О.Г., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 138, 141).

В судебном заседании истец Блинова Н.Н и её представитель адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Малкин А.А. и его представитель адвокат Великанова В.Н. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" от "дата" М.А.С. "дата" года рождения, умер "дата" (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела "N" (индекс дела "данные изъяты"), начатого "дата", к имуществу М.А.С., умершему "дата", следует, что наследником по закону является сын - Малкин А.А ... Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по "адрес". Других наследников не имеется. Малкин А.А. подтверждает, что наследство по закону принимает (л.д. 37, 38, 45).

Согласно дубликату регистрационного удостоверения "N" от "дата" квартира "адрес", состоящая из "данные изъяты" жилой комнаты общей полезной площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты", зарегистрирована "дата" на праве личной собственности за М.А.С. на основании справки ЖСК "N" от "дата" в реестровой книге "N" стр. "данные изъяты" параграф "данные изъяты" (л.д. 46).

Из справки председателя ЖСК "N" от "дата" следует, что М.А.С. являлся членом ЖСК "N", проживал по "адрес"; принадлежащая ему кооперативная "данные изъяты" квартира оплачена полностью в сумме "данные изъяты" (л.д. 47).

Согласно уведомлению от "дата" "N" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по "адрес", отсутствует (л.д. 51).

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата" "N" следует, что по учётным данным филиала общая площадь квартиры "адрес" составляет "данные изъяты", в том числе жилая - "данные изъяты" (л.д. 13)

В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик Малкин А.А. владеет спорной квартирой как наследник по закону после смерти отца М.А.С.

М.А.С. являлся членом ЖСК "N", ему была предоставлена квартира по "адрес". Истец Блинова Н.Н., находясь с М.А.С. с "дата" в фактических брачных отношениях, также являлась членом данного кооператива и выплачивала паевые взносы за "данные изъяты" комнатную квартиру в этом же доме. Блинова Н.Н. и М.А.С. проживали в квартире Блиновой Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей: О.В.М., С.Л.И., М.Я.З., М.В.И. и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактическое совместное проживание граждан в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем гражданский брак между Блиновой Н.Н. и умершим М.А.С. не влечёт возникновение права собственности Блиновой Н.Н. на спорную квартиру.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам: "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", б/н от "дата", "N" от "дата" следует, что денежные средства в счёт оплаты за однокомнатную квартиру приняты от М.А.С. через Блинову Н.Н. (л.д. 5-10).

Согласно извещению от "дата" М.А.С. перечислен ЖСК "N" паевой взнос в сумме "данные изъяты" (л.д. 17).

Копии счетов на имя Блиновой Н.Н. Сбербанка "N" за "дата" о перечислении денежных средств не свидетельствуют о том, что Блинова Н.Н. оплачивала паевые взносы за кооперативную квартиру М.А.С., а не за свою "данные изъяты" комнатную квартиру, также являясь членом ЖСК "N" (л.д. 14-16).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом Блиновой Н.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что именно она выплатила паевые взносы за квартиру М.А.С.

Кроме того, Блинова Н.Н. в период с "дата" по "дата", считая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности в силу того, что она полностью выплатила паевые взносы, не оспаривала это право.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика Малкина А.А. адвокатом Великановой В.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, так как Блиновой Н.Н. о нарушении своего права стало известно в "дата", однако, с требованием об оспаривании права собственности она обратилась лишь в "данные изъяты", и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца Блиновой Н.Н. о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Блиновой Н.Н. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий из журналов учёта внесённых паевых взносов за жилые помещения, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства стороной истца не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Блиновой Н.Н. о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт оплаты спорной квартиры из её личных средств, также отклоняется, так как оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Несогласие Блиновой Н.Н. с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции, правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ответчика, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу и поддержанное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о взыскании с истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты", в подтверждение которых представлена квитанция об оплате, судебная коллегия считает его обоснованным в части, и полагает необходимым взыскать с Блиновой Н.Н. в пользу Малкина А.А. "данные изъяты". Данная сумма определяется исходя из объёма произведённой представителем юридической работы, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Заявление Малкина А.А. о взыскании судебных расходов, понесённых с ведением дела в апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Н.Н. в пользу Малкина А.А. судебные расходы, понесённые с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская