Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Мазовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мазова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного трудового договора N262/11 от "дата" она была принята на работу в АКБ "Актив Банк" (ПАО) на должность "данные изъяты".

В марте 2016 года она из АКБ "АКТИВ БАНК"(ПАО) получила письмо, в котором ей предлагали прийти за трудовой книжкой.

11 марта 2016 г. она пришла в банк, где ей предъявили приказ о её увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в недостаче денежных средств отсутствует её вина, формулировка увольнения, сделанная в приказе и трудовой книжке на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается только в случае установления вины работника. Кроме того указывает, что порядок её увольнения работодателем нарушен, при таких обстоятельствах, увольнение нельзя признать законным.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить её на работе в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в должности "данные изъяты" с "дата"6 г. Отменить приказ об увольнении N 25-к от "дата"

Взыскать с АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, в размере "данные изъяты"

Взыскать с АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в её пользу за сверхурочную работу "дата" неполученный заработок в размере "данные изъяты".

Взыскать с АКБ "АКТИВ БАНК"(ПАО) в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Судом требования Мазовой Н.В. в части взыскания с АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в её пользу заработок за сверхурочную работу возвращено истцу, с разъяснением её права обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд необоснованно не принял к производству ее требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу; неправомерно пришел к выводу о законности приказа об увольнении, так как не была учтена тяжесть совершенного проступка; её вина в недостаче денежных средств не доказана; не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства она не брала, а брала их ФИО4; при увольнении были нарушены порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" Данилин П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Мазова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ "Актив Банк" Воронцова Л.И., прокурор Межевова Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание представитель истца Чернова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 216, т.д. 2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 262/11, в соответствии с которым Мазова Н.В. принята на работу на должность "данные изъяты" в отдел кассовых операций Управления учета, отчетности и расчетов АКБ "Актив Банк" (ПАО) (копия приказа N 56-к от "дата").

"дата" с Мазовой Н.В. было подписано дополнительное соглашением к трудовому договору, согласно которому Мазова Н.В. переведена в дополнительный офис "Юго-Западный" АКБ "Актив Банк" (ПАО) на должность "данные изъяты".

Приказом от "дата" N 25-к Мазова Н.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обжалуя решение суда, Мазова Н.В. указывает, что суд первой инстанции, неправомерно пришел к выводу о законности приказа об увольнении, так как не была учтена тяжесть совершенного проступка, не учтено то, что хищение устанавливается в предусмотренном законом порядке и вина в совершении хищения с её стороны не доказана. Не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства она не брала, а брала их ФИО4 Кроме того указывает на то, что нарушена процедура увольнения.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С истицей ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Мазова Н.В. и ФИО10 приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения работ по учету и хранению ценностей в хранилище дополнительного офиса банка.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности кассира входило, в частности, совершение операций с наличными денежными средствами и материальными ценностями, осуществление приходных и расходных кассовых операций. При этом истица при совершении кассовых операций должна была руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в данной области и внутренними документами банка.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Согласно приказу Президента ОАО "АБ" N 69-а от 19 февраля 2016 г., в связи с проведением службой внутреннего аудита проверки организации работы банка по сохранности имущества, на основании плана проверок службы внутреннего аудита на 2016 год - 20 февраля 2016 г. была проведена ревизия наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище дополнительного офиса "Юго-Западный" АКБ "Актив Банк" (ПАО). В ходе ревизии было установлено, что в сейфе кассы на 20 февраля 2016 г. имеется недостача денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей.

С кассира Мазовой Н.В. по поводу недостачи была взята объяснительная, в которой она указала, что без оформления каких-либо документов взяла из кассы "данные изъяты" рублей, которые передала ФИО4 (л.д. 181 т.д.1).

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Действия истицы привели к образованию недостачи денежных средств.

Поскольку основания увольнения, указанные в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными основаниями для увольнения, поэтому при решении вопроса об увольнении работника не требуется обязательного учета характеристики на работника за предшествующий период работы, тяжести совершенного проступка, наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о виновности работника подлежащего увольнению.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что были нарушены порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения.

Как следует из материалов дела, вина Мазовой Н.В. была установлена проведенной проверкой, до принятия решения об увольнении 20 февраля 2016 г. с истицы было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи денежных средств, которое она дала в тот же день с указанием причины недостачи.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении были объявлены истице в тот же день, материалы, обосновывающие принятое решение были представлены для ознакомления также 26 февраля 2016 г., однако от ознакомления и подписания их последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи от 26 февраля 2016 г., а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апеллянта о том, что ее не ознакомили с документами, послужившими основаниям к увольнению не заслуживают внимания, так как акты от 20 февраля 2016 г. о недостаче истицей были подписаны, письменное объяснение по факту недостачи было дано, от ознакомления с актом ревизии Мазова Н.В. отказалась, о чем был составлен акт. Доказательств фальсификации указанных документов истица не представила.

Не может повлечь отмену и довод жалобы о том, что суд необоснованно определением отказал в принятии к производству ее требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу.

Как видно из материалов дела 28 апреля 2016 г. истица представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 76-78 т.д.2).

В судебном заседании 28 апреля 2016 г. судья отказал в принятии требований о взыскании заработка за сверхурочные работы, о чем было указано в протоколе судебного заседания (л.д. 97 т.д.2).

Таким образом, отдельного определения, судом 28 апреля 2016 г. не выносилось.

Отказывая в принятии требований о взыскании суммы за сверхурочные работы, суд указал, что истица не лишена права обратиться с данными требованиями в общем порядке. Таким образом, нарушения или ограничения права истицы на судебную защиту, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина