Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Мазовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (далее ПАО АКБ "АКТИВ БАНК") обратилось в суд с иском к Мазовой Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2011 г. между ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" и Мазовой Н.В. был заключен трудовой договор N 262/11, в соответствии с которым ответчик была принята на работу, на должность "данные изъяты" в отдел кассовых операций управления учета, отчетности и расчетов. 01 июня 2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Мазова Н.В. переведена в дополнительный офис "Юго-Западный" на должность кассира.

20 февраля 2016 г. была проведена ревизия наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей (сейфе) дополнительного офиса "Юго-Западный" АКБ "АКТИВ" (ПАО), в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты"., чем банку причинен прямой действительный ущерб.

По итогам проведенной проверки комиссией было принято решение о заключении с Мазовой Н.В., ФИО4, ФИО5 соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в срок не позднее 29 февраля 2016 г. в долевом порядке по "данные изъяты" Данное соглашение Мазова Н.В. подписать отказалась.

ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" просит суд взыскать с Мазовой Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мазовой Н.В. в пользу ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что ее действия не могли привести к возникновению прямого действительного ущерба, поскольку денежные средства на момент проведения ревизии находились в кассе, о чем свидетельствует наличие излишков (л.д. 214-222).

В возражениях представитель ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" Данилин П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Мазова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца АКБ "АКТИВ БАНК"(ПАО) Воронцова Л.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание представитель ответчика Чернова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 238).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалам дела, "дата" между ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" (работодатель) и Мазовой Н.В. (работник) был заключен трудовой договор N262/11 и издан приказ N 56-к о приеме Мазовой Н.В. на работу в отдел кассовых операций управления учета, отчетности и расчетов на должность "данные изъяты" (л.д. 7, 8). Приказом N65-к Мазова Н.В. переведена в дополнительный офис "Юго-Западный" в должности "данные изъяты" (л.д. 9, 10).

27 апреля 2015 г. между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Мазовой Н.В. и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-15).

На основании распоряжения Президента АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) от 19 февраля 2016 г., плана проверок службы внутреннего аудита на 2016 год - 20 февраля 2016 года комиссией, созданной на основании приказа N 69а от 19 февраля 2016 года, была проведена ревизия денежной наличности и материальных ценностей в кассе дополнительного офиса "Юго-Западный". По результатам проведения ревизии был составлен акт, в соответствие с которым была обнаружена недостача денежных средств, в сумме "данные изъяты" коп. Акт ревизии подписан "данные изъяты" Мазовой В.Н. без каких-либо замечаний (л.д. 18-19).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" в основные функциональные обязанности "данные изъяты" банка входило соблюдение правил по совершению операций с денежными средствами и материальными ценностями, осуществление приходных и расходных кассовых операций (л.д. 11-13).

В ходе ревизии было установлено, что "данные изъяты" Мазова В.Н. без оформления платежных документов взяла в кассе банка 19 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут "данные изъяты" рублей, которые передала ФИО5, об этом она указала в объяснительной, данной в ходе проведения ревизии (л.д. 20). Тем самым нарушив должностную инструкцию.

Соглашение от 26 февраля 2016 г. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". ответчицей не подписано (л.д. 21).

ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб возмещен в размере по "данные изъяты". с каждой из них.

Приказом N 25-к от 26 февраля 2016 г. трудовой договор N 262/11 от 27 апреля 2011 г. с Мазовой Н.В. расторгнут по пункту 7 части 1 стать и 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17).

Обжалуя решение суда, Мазова Н.В. указывает, что ее действия не могли привести к возникновению прямого действительного ущерба, поскольку денежные средства на момент проведения ревизии находились в кассе, о чем свидетельствует наличие излишков.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера в материалах дела имеются.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы о том, что недостающая денежная сумма была внесена в кассу организации, в связи, с чем в кассе образовался излишек, а недостача денежных средств была погашена.

Как следует из пункта 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 N 318-П прием денежных средств от физических лиц относятся к кассовым операциям.

Как следует из выписки из лицевого счета "N" на 20 февраля 2016 года в операционной кассе дополнительного офиса "Юго-Западный" АКБ "Актив" (ПАО) имелись излишки денежной наличности в сумме "данные изъяты"., однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были внесены в счет погашения ущерба по выявленной недостаче.

Довод жалобы о том, что в выписку из лицевого счета "N" от 20 февраля 2016 г. были внесены изменения, является несостоятельным, так как доказательств фальсификации данного документа не представлено.

Несостоятельной является и ссылка апеллятора на пункт 1.11. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 N 318-П. Ссылаясь на указанный пункт Положения, Мазова Н.В. указывает, что истец был обязан сообщить в Национальный банк Республики Мордовия о недостачи денежных средств. Учитывая, что истцом не сообщалось о недостаче, следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба.

Пункт 1.11. Положения, регулирует информирование Банка России кредитной организацией в случае утраты, хищения наличных денег в случае криминальных посягательств на имущество (деньги) банка со стороны третьих лиц, следовательно, истец в конкретном случае не должен был информировать Национальный банк Республики Мордовия о недостачи денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований, для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина