Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.И. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пономарева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, отделу ЗАГС администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, нотариусу Дубенского нотариального округа Республики Мордовия, Новиковой М.В. о признании недействительными брака и записей в похозяйственных книгах, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что её брат П.И.И. в период, когда он состоял в другом зарегистрированном браке с Ч.Н.Г., "дата" вступил в брак с Ч.Е.Ф.

После смерти П.И.И., умершего "дата", открылось наследство, состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Учитывая, что о наличии оснований для признания брака между П.И.И. и Ч.Е.Ф. недействительным истец узнала только "дата", просила:

- признать указанный брак недействительным со дня его заключения,

- обязать отдел ЗАГС администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия исключить запись о данном браке из книги регистрации актов гражданского состояния,

- признать недействительными записи в похозяйственных книгах с. Чеберчино за 1961-1979 годы в отношении Ч(П).Е.Ф. о том, что она в составе семьи значится как "сноха", "жена",

- восстановить срок для принятия наследства после смерти П.И.И.,

- признать с ней право собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова В.В. и Федотов А.В.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г. исковые требования Пономаревой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не определилюридически значимые обстоятельства, отказал истцу в предоставлении актовых записей и принятии заявления с уточненными исковыми требованиями. Оспаривает выводы суда о недоказанности заключения П.И.И. второго брака при не расторжении первого. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом записи похозяйственных книг не затрагивают её интересы. Обращает внимание, что она фактически принята наследство после смерти брата и при отсутствии наследников первой очереди имеет право на наследственное имущество умершего - жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Просит проверить судебное решение в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, отдела ЗАГС администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Дубенского нотариального округа Республики Мордовия Кузнецова Н.И., соответчики Кузнецова В.В. и Федотов А.В. не явились.

От ответчика Новиковой М.В., соответчика Кузнецовой В.В., представителя ответчика отдела ЗАГС администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия Сутайкиной И.И., ответчика нотариуса Дубенского нотариального округа Республики Мордовия Кузнецовой Н.И. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Пономарева Е.И. и его представитель Гурьянов В.М. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определён круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключён при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным брака, заключенного "дата" между её братом - П.И.И, и Ч.Е.Ф., Пономарева Е.И. указала, что в результате регистрации данного брака было нарушено её право на наследование имущества брата.

Как следует из материалов дела, П.И.И. умер "дата"

На момент смерти он находился в зарегистрированном браке с П. (до заключения брака "дата" Ч.) Е.Ф., которая умерла "дата"

Ранее П.И.И. состоял в зарегистрированном браке с П. (до заключения брака "дата" Ч.) Н.Г., умершей в "дата".

В соответствии со статьёй 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства после смерти П. И.И. при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В данном случае наследником первой очереди являлась П(Ч).Е.Ф. либо в случае признания её брака с П.И.И. недействительным - П(Ч).Н.Г.

Сестра умершего П.И.И. - Пономарева Е.И. согласно данной правой норме относилась к наследникам второй очереди.

При этом наследники каждой последующей очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Следовательно, истец по данному делу Пономарева Е.И. могла бы наследовать имущество своего родного брата П.И.И. только в случае отсутствия наследников первой очереди.

Утверждение Пономаревой Е.И. о том, что первая жена её брата П(Ч).Н.Г. отказалась от права наследования имущества доказательствами не подтверждено, ввиду чего оно не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенным браком между П. И.И. и Ч.Е.Ф., о признании недействительным которого просит истец, права истца, в том числе право на наследование имущества П. И.И., не нарушены.

При таких обстоятельствах Пономарева Е.И. не относится к числу лиц, которые в силу закона наделены правом требования признания брака недействительным.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым производство по делу в части требований Пономаревой Е.И. о признании брака недействительным прекратить, отменив в указанной части решение суда.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Как установлено, Пономарева Е.И. с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет права наследования после смерти П. И.И.

Наследство П. И.И. было принято его женой П.Е.Ф., что подтверждается выданным последней свидетельством о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование Пономаревой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства П.И.И. не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

Стороной истца не было доказано нарушение прав Пономаревой Е.И. сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах, а также записью о заключении брака между П.И.И. и Ч.Е.Ф.

Требование признании права собственности на имущество брата в порядке наследования как правильно указал суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку истец не относилась к наследникам первой очереди на момент смерти П.И.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований Пономаревой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. С учетом изложенного они подлежат отклонению.

Нарушение процессуальных норм, на которые в апелляционной жалобе указывает истец, не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от "дата" в части требований Пономаревой Е.И. к администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, отделу ЗАГС администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, нотариусу Дубенского нотариального округа Республики Мордовия, Новиковой М.В, о признании недействительным брака, заключенного "дата" между П.И.И. и Ч.Е.Ф., отменить и принять в данной части новое решение, которым производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская