Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Н.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Селищинское" и ООО "Дом Сервис" о расторжении договора подряда на строительство жилья, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг организации-оценщика, пени за пользование чужими денежными средствами, штрафа, истребовании проектно-сметной документации.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2015 г. между ней и ООО "Селищинское" был заключен договор подряда "N" на строительство жилого дома по адресу: "адрес". Во исполнение договора она оплатила подрядчику "данные изъяты" рублей. 13 ноября 2015 г. при осмотре недостроенного дома (коробки) ею был выявлен ряд недостатков в строительстве, а именно обрушение цоколя, швы между блоками просвечивались насквозь, отсутствие гидроизоляции.

09 декабря 2015 г. истцом ответчикам была направлена письменная претензия об устранении недостатков. В дальнейшем ею направлено письмо об отказе в принятии выполненных работ и возврате уплаченной по договору суммы.

Экспертизой установлены отклонения выполненных работ от обязательных норм и правил. Стоимость выполненных работ на незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", составляет в соответствии с заключением "данные изъяты" рублей.

Заявитель считает, что к отношениям по спорному договору подряда необходимо применить нормы федерального законодательства о защите прав потребителей, со взысканием с ответчика предусмотренных таким законодательством штрафов, и неустоек. Также считает необходимым взыскать в ответчика пени по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 2143 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. исключено из числа ответчиков ООО "Дом Сервис" и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Просила с учетом уточнений расторгнуть договор подряда на строительство жилья от 20 мая 2015 г. "N", заключенного между Кузьминой Н.Ю. и ООО "Селищинское", взыскать с последнего в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг организации-оценщика в размере "данные изъяты" рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также истребовать у ООО "Селищинское" проектно-сметную документацию по договорам подряда "N" и субподряда "N".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. исковые требования Кузьминой Н.Ю. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО "Селищенское" в пользу Кузьминой Н.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные Кузьминой Н.Ю. по договору подряда на строительство жилья от 20 мая 2015 г. "N".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Н.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Кузьмина Н.Ю., представители третьих лиц-ООО "Дом Сервис", Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Полунин Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Селищинское" Кузина М.А. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 г. между Кузьминой Н.Ю. (заказчик) и ООО "Селищинское" (подрядчиком) и Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (уполномоченный орган) заключен договор "N" подряда на строительство жилья, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с выданными уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной заказчиком.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость работ составляет "данные изъяты" рубля, в том числе "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета, "данные изъяты" рубля за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, "данные изъяты" рубль за счет местного бюджета, "данные изъяты" рубль за счет средств владельца свидетельства.

В соответствии с п.3.2 оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется по мере выполнения этапов работ, в соответствии с графиком производства работ, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика с банковского счета открытого на имя заказчика Кузьминой Н.Ю. в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Саранска на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение жилья) в сельской местности "N" от 19 мая 2015 г., выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Суд указал, что подрядчиком предоставлялись заказчику акты выполненных работ, а заказчиком такие акты принимались, и по ним осуществлялась оплата.

Однако, указанные акты выполненных работ содержат заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни. Так в акте о приемке выполненных работ от 15 сентября 2015 г. указано устройство ленточных фундаментов бетонных, тогда как в соответствии с актом строительно-технического экспертного исследования по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных работ при строительстве жилого дома ( "адрес") от 29 января 2016 г., проведенного ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" по заказу Кузьминой Н.Ю., фундаменты выполнены свайные, в акте о приемке выполненных работ от 20 октября 2015 г. указана рубка стен из бревен диаметром 24 см, тогда как стены выполнены из ячеистого бетона, в акте о приемке выполненных работ от 20 ноября 2015 г. указаны установка оконных блоков из ПВХ, установка блоков дверных, штукатурка и окраска фасадов - работы, фактически не выполнявшиеся.

Судом со слов сторон установлено, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписывались только с целью перечисления истцом денежных средств ООО "Селищинское".

Принимая во внимание, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами без цели фиксации реально имевших место фактов хозяйственной жизни, суд посчитал невозможным рассматривать перечисленные в актах виды работ в качестве предмета Договора "N" подряда на строительство жилья от 20 мая 2015 г..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны Договора "N" подряда на строительство жилья от 20 мая 2015 г. предмет договора не определили. Таким образом, в силу прямого указания в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, что в то же время исключает возможность его расторжения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор подряда является незаключенным, то перечисленные истицей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Однако с решением суда в части возврата суммы оплаты по договору подряда на строительство жилья в размере "данные изъяты" рублей в пользу Кузьминой Н.Ю., согласиться нельзя, поскольку эти выводы суда связаны с неправильным толкованием норм законодательства, регулирующих вопросы предоставления социальной выплаты в рамках реализации федеральной целевой программы устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

Как следует из материалов дела, Кузьмина Н.Ю. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

В рамках реализации указанной программы муниципальное образование - Краснослободский муниципальный район предоставило Кузьминой Н.Ю. социальную выплату в размере "данные изъяты" рубль на строительство жилого дома, "данные изъяты" рублей из которых было перечислено на счет подрядчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" (с изменениями на 25 мая 2016 г.) основной целью программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством.

Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат.

Получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Орган исполнительной власти в срок не более 30 календарных дней с момента зачисления субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на мероприятия, указанные в пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренных приложением N 3 к Программе, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета операций со средствами, поступающими в бюджеты субъектов Российской Федерации, перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальных выплат.

Орган исполнительной власти обязан уведомить получателей социальных выплат о поступлении денежных средств на их банковские счета.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией в том числе исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты.

Поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации Федеральной целевой программы устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", денежные средства, полученные Кузьминой Н.Ю., являются целевыми, направлены на приобретение жилья, выделены на эти цели из федерального бюджета, муниципального бюджета и местного бюджета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 450-453), Закона "О защите прав потребителя", а также Постановления Правительства РФ от 15 июля 2013 г. N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" о целевом назначении средств социальной выплаты на приобретение жилья, оснований для возвращения социальной выплаты Кузьминой Н.Ю. в наличной форме в данном случае не имеется.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Кузьминой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Селищенское" в пользу Кузьминой Н.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленных Кузьминой Н.Ю. по договору подряда на строительство жилья от 20 мая 2015 г. N 9, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Селищенское" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина