Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубанцева Д.Н. - Звягинцевой Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кубанцев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании задолженности по уплате денежных средств.

В обоснование требований указал, что он, Кубанцев Д.Н. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Главы самоуправления Берсеневского сельсовета Лямбирского района Республики Мордовия от 20 ноября 1998 г. "N" над ним была учреждена опека и назначена выплата опекунского пособия, опекуном назначена К.Н.Н.

Его родители умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти от 16 ноября 1995 г., 06 ноября 1998 г.

Таким образом, он находился под опекой в период с 20 ноября 1998 г. по 14 марта 2007 г. и выплата денежных средств на его содержание должна была осуществляться согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В указанный период возникла задолженность по выплате денежных средств на его содержание.

Фактически пособие выплачивалось в следующих суммах: в 2002 г. "данные изъяты" рублей, в 2003 г. "данные изъяты" рублей, в 2004 г. "данные изъяты" рублей.

Задолженность по выплате денежных средств на его содержание как несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), с учетом индексации "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия за счёт казны Республики Мордовия в пользу него за период

с 05 мая 1997 г. по 31 декабря 2004 г. включительно задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарём, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и сумму индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. исковые требования Кубанцева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Кубанцева Д.Н. - Звягинцева Я.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено. Полагает, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Применяя исковую давность, суд указал на достижение истцом возраста 18 лет, не разъяснив при этом каким образом это повлияло на реализацию его права на судебную защиту. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отмечает, что истец узнал о нарушении своих прав из сведений, полученных от Управления образования Республики Мордовия о фактически выплаченных им суммах опекунских пособий в спорный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Республики Мордовия Пинтяшина Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кубанцев Д.Н. и его представитель Звягинцева Я.Ю., представитель ответчика - Министерства финансов Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель третьего лица - Министерства образования Республики Мордовия Шуляпова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.Н. назначена опекуном Кубанцева Д.Н. на основании Постановления Главы самоуправления Берсеневского сельсовета Лямбирского района Республики Мордовия N 94 от 20 ноября 1998 г. Опекуну назначена выплата опекунского пособия в размере установленных законодательством пяти минимальных оплат труда с 20 ноября 1998 г.

Согласно справки, выданной МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений образования и культуры Лямбирского муниципального района", оплата ежемесячного денежного пособия на содержание несовершеннолетнего Кубанцева Д.Н., находящегося под опекой, производилась: в 2002 г. в размере - "данные изъяты" рублей (с января по июнь по "данные изъяты" рублей ежемесячно, с июля по декабрь по "данные изъяты" рублей ежемесячно); 2003 г. "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей ежемесячно), в 2004 г. "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей ежемесячно).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по не выплаченному государственному пособию с учетом индексации за период с 1997 г. по 2004 г., началом течения срока является день достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, то есть 14 марта 2007 г., объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1997 г. по 2004 г. с последующей их индексацией.

14 марта 2007 г. г. истец достиг совершеннолетия и с этого момента имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако обратился в суд только 13 апреля 2016 г., спустя значительное время после достижения совершеннолетия и окончания выплаты денежных средств на его содержание. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, однако специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 ГК РФ).

Кроме того, требования, заявленные истцом, не перечислены в статье 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кубанцева Д.Н. - Звягинцевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина