Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинникова Е.Д., Фирстовой Н.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Овчинников Е.Д. обратился в суд с иском к Фирстовой Н.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1980 г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 0,6 га, расположенных по адресу: "адрес". Межевание земельного участка не проведено, описание местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не внесено. При этом до периода предшествовавшего приобретению участка, уже сложился определенный порядок пользования со смежными землепользователями, который до настоящего времени остается неизменным. Местоположение возведенного на границе со смежным землепользователем Фирстовой Н.А. ограждения также не нарушает сложившийся более 35 лет порядок пользования земельными участками.

Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,6 га, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 1 м 40 см от строений дома N72 в сторону дома N70 по длине 27 м 69 см с учетом сложившегося порядка пользования.

Фирстова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Овчинникову Е.Д. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что ей на основании договора дарения от 10 июля 2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельными участками, между ними на протяжении длительного времени имеется спор по границе между земельными участками. Считает, что границы её земельного участка должны быть установлены на основании инвентаризационного дела.

Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по стене хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", длиной 45 м; по "адрес" по забору длиной 22,3 м; с земельным участком "адрес" по меже длиной 45 м; по задней линии огорода длиной 22,3 м.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. исковые требования Овчинникова Е.Д., а также встречные исковые требования Фирстовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников Е.Д. просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что: между смежными землепользователями сложился порядок пользования на протяжении 35 лет; Фирстова Н.А. при оформлении в собственность земельного участка не устанавливала его границ, а согласилась со сложившимся порядком пользования; встречные исковые требования Фирстовой Н.А. аналогичны требованиям, которые уже рассмотрены судом и по ним принято соответствующее решение.

В апелляционной жалобе Фирстова Н.А. просила решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, которые подтверждают захват Овчинниковым Е.Д. части её земельного участка, и как следствие уменьшение его площади, а также границы её земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирстова Н.А. просила решение суда в части отказа удовлетворения требований Овчинникова Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Фирстовой Н.А. - адвокат Сухарев Е.Н., представители администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия (в письменном заявлении от 08 августа 2016 г. директор филиала Пыков А.М. просил рассмотреть дело без их участия), Судапина Э.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Овчинникова Е.Д., его представителя Просвиряковой Е.А., Фирстовой Н.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Овчинников Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 0,06 га и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Фирстова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 1000 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете, при этом их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При этом решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2015 г. при разрешении спора по иску Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", сносе построек, определении границы между земельными участками, который был оставлен без удовлетворения, установлен факт отсутствия исторически сложившейся границы между смежными землепользователями, существующей на местности более 15 лет.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ смежных земельных участков Овчинникова Е.Д. и Фирстовой Н.А. суд исходил из того, что не доказан факт сложившегося порядка землепользования между сторонами и возможность достоверного определения местоположения границ на основании документов, учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при их образовании, координаты характерных точек таких границ не определены, а установить смежную границу земельных участков сторон исходя из исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет фактической границы невозможно.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "данные изъяты" "N" от 05 апреля 2016 г., поскольку выводы сделаны экспертами на основании искусственных межевых знаков, определяющих на местности границы участков, из которых смежная граница между спорными земельными участками сторон определена по факту на момент проведения экспертизы, и исходя из сведений технических паспортов на домовладения сторон. Как установлено из объяснений эксперта В.Н.С. определение времени установки заборов, и их существования более пятнадцати лет, не предоставляется возможным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, необходимо учитывать, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Фирстовой Н.А. не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при его образовании, а технические паспорта, подготовленные при инвентаризации объектов капитального строительства, не являются правоустанавливающими документами на земельные участки и не определяют ни местоположение земельного участка при его образовании, ни его местоположение относительно других смежных земельных участков.

Сведения о границах, имеющиеся в вышеуказанных технических паспортах, подготовленных при инвентаризации объектов капитального строительства, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, и могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве дополнительной справочной информации. Замеры, устанавливающие размеры объектов строительства и земельных участков на которых они расположены, производились вручную, в связи с чем, являлись неточными, поэтому размер площади земельных участков указанных в технических паспортах, не может являться должным доказательством.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела эксперт В.Н.С. пояснила, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы ею были осмотрены земельные участки сторон. Также ранее она проводила землеустроительную экспертизу при рассмотрении иска Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д. о сносе построек и определении границы земельного участка в 2015 году, где исследуя вопрос определения местоположения границы между земельными участками сторон, исходя из отсутствия межевых знаков существующих на протяжении многих лет, свидетельствующих об отсутствии сложившегося порядка пользования, она пришла к выводу о невозможности определения местоположения границы. В то время часть забора из штакетника была сломана, а в настоящий момент там установлен металлический забор, который проходит на 20 см ближе в сторону земельного участка Фирстовой Н.А., далее стояли столбы с прибитыми к ним слегами, которые стоят и в настоящее время. Согласно проводимого по данному делу исследованию, она пришла к выводу, что площади земельных участков сторон не совпадают с площадями указанными в правоустанавливающих документах, и с данными технических паспортов. Естественные межевые знаки, определяющие границы смежных земельных участков на местности отсутствуют. Имеются заборы, которые являются искусственными межевыми знаками, однако определить, время установки данных заборов, и что данные заборы существуют более пятнадцати лет, не предоставляется возможным. Исходя из сведений технических паспортов на домовладения, граница между земельными участками сторон должна проходить на расстоянии 0,8 м от северо-восточного угла строения литер Г2 домовладения N72, и на расстоянии 15,78 м от северо-восточного угла жилого дома N70, и на расстоянии 0,37 м от строения литер Г3 домовладения N72 со стороны речки. При таком положении прохождения границы площадь земельных участков Фирстовой Н.А. и Овчинникова Е.Д. составит 972 кв.м и 704 кв.м. Однако при установке забора на таких расстояниях, по варианту предложенному Фирстовой Н.А., будут нарушаться санитарные норма и правила нахождения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Овчинникова Е.Д., которые должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от забора, что будет препятствовать обслуживанию им его строений. Кроме того, при исследовании технических паспортов на домовладения N70 и N68, установлено, что имеется наложение земельных участков, что также может влиять на размер площади земельного участка Фирстовой Н.А.

При этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. не было доказано, что фактически сложившаяся граница между земельными участками спорящих сторон на момент рассмотрения дела не переносилась, а увеличение земельного участка ответчиков произведено не за счет земельного участка истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований Овчинникова Е.Д. и встречных требований Фирстовой Н.А. об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Е.Д. о том, что между смежными землепользователями сложился порядок пользования на протяжении 35 лет; Фирстова Н.А. при оформлении в собственность земельного участка не устанавливала его границ, а согласилась со сложившимся порядком пользования, отклоняются, поскольку вышеперечисленные доказательства, а также вступившее в законную силу решение суда от 26 марта 2015 г. свидетельствуют о том, что невозможно определить время установки забора на смежной границе и его существование более 15 лет. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности установления смежной границы земельных участков по варианту истца, в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Е.Д. о том, что встречные исковые требования Фирстовой Н.А. аналогичны требованиям, которые уже рассмотрены судом и по ним принято соответствующее решение, отклоняются, поскольку в данном случае Фирстова Н.А. просит установить границы всего земельного участка, а не границу между земельными участками как в предыдущем иске.

Доводы апелляционной жалобы Фирстовой Н.А. о том, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, которые подтверждают захват Овчинниковым Е.Д. части её земельного участка, и как следствие уменьшение его площади, а также границы её земельного участка, отклоняются, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, а также технические паспорта, подготовленные при инвентаризации объектов капитального строительства, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При этом ссылка на показания свидетелей является несостоятельной, поскольку такие показания носили противоречивый характер, не дают представления о точном местоположении забора, иных объектов, являющихся естественной границей между земельными участками, о точных расстояниях от строений до границ участка, и установить на их основании наличие порядка пользования и прохождения границы между земельными участками не возможно.

Судебная коллегия считает, что Фирстова Н.А. в апелляционной жалобе фактически указывает на свое несогласие с оцененными судом первой инстанции доказательствами. Однако данное несогласие на правильность принятого судом решения не влияет, так как судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной степени являются подробными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Е.Д., Фирстовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

В.А. Пужаев