Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Верюлина А.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Крыкова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крыков П.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Баскетбольный клуб "Рускон-Мордовия" (далее НК "БК "Рускон-Мордовия") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" он поступил на работу в качестве баскетболиста - профессионала в НК "БК "Рускон-Мордовия". С ним был заключен трудовой договор на срок с "дата" по "дата" с ежемесячным должностным окладом 74 713 рублей.

В связи с не выплатой ответчиком заработной платы, он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом "N" от "дата" был уволен.

Указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г. в размере 224 139 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 400 рублей; расходы, связанные с проездом к месту работы по маршруту Красноярск-Москва-Саранск в размере 19 149 рублей. Также полагает подлежащими уплате проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 8326 рублей.

В целях скорейшего перехода в другой баскетбольный клуб в счет уплаты компенсации за досрочное расторжении трудового договора по инициативе истца без уважительных причин на основании положений статьи 348.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 трудового договора "дата" он перечислил ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей. Ввиду нарушения самим ответчиком обязательств по трудовому договору считает, что указанная сумма ответчику была выплачена незаконно.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с НК "БК "Рускон-Мордовия" задолженность по заработной плате в размере 155 921 руб. 87 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 412 руб. 12 коп., расходы на оплату проезда к месту работы в размере 19 149 рублей, необоснованно полученную ответчиком компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 77 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6150 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с НК "БК "Рускон-Мордовия" в пользу Крыкова П.А. задолженность по заработной плате в размере 155 921 руб. 87 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 412 руб. 12 коп., денежная компенсация за нарушении срока выплаты в размере 4984 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с НК "БК "Рускон-Мордовия" в доход городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5286 рублей.

В апелляционной жалобе Крыков П.А. просит решение изменить в части, ссылаясь на незаконность, указывает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, так как его увольнение было обусловлено нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя (л.д. 181-183).

В возражениях директор НК "БК "Рускон-Мордовия" Егоров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 191-196).

В судебное заседание истец Крыков П.А., представитель истца Пошехонов С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 232-240).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика НК "БК "Рускон-Мордовия" Кургузкина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела в период с "дата" по "дата" Крыков П.А. состоял в трудовых отношениях с НП "БК "Рускон-Мордовия", что подтверждается копией трудового договора со спортсменом от "дата", копиями приказов "N" от "дата", "N" от "дата", копией трудовой книжки AT-VIII "N" (л.д. 4-5, 44-52, 53, 54).

По приказу "N" от "дата" Крыков П.А. уволен с должности баскетболиста-профессионала НП "БК "Рускон-Мордовия" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 54) на основании его заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 921 руб. 87 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 412 руб. 12 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 4984 руб. 69 коп. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" предусмотрено, что в силу части третьей статьи 348.12 ТК Российской Федерации в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК Российской Федерации).

Судам при разрешении споров о взыскании в пользу работодателя со спортсмена, расторгшего трудовой договор, указанной денежной выплаты, надлежит рассматривать в качестве уважительных причин расторжения трудового договора спортсменом предусмотренные в части 3 статьи 80 ТК Российской Федерации случаи расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям относятся, в частности, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, утрата спортивным клубом, иной физкультурно-спортивной организацией профессионального статуса и др.

Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом по собственному желанию устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, предусматривающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.

Согласно пункту 6.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе клуба по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, спортсмен осуществляет денежную выплату в пользу клуба в размере ежемесячного должностного оклада, установленного пунктом 3.1. Договора (74 713 рублей).

Как следует из материалов дела, "дата" Крыковым П.А. подано заявление об увольнении его по собственному желанию со "дата" (л.д. 55). В данном заявлении не было указано на расторжение договора из-за нарушения срока выплаты заработной платы, доказательства тому, что на момент подачи заявления его увольнение было обусловлено уважительными причинами, не представлены. В связи с этим оснований для возврата уплаченной компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "N" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыкова П.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи А.В. Верюлин

Н.П. Ерина