Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Верюлина А.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Толстякова Марата Хайдаровича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда по тем основаниям, что решением третейского суда от 05 декабря 2014 г. в пользу банка обращено взыскание на предмет залога - часть здания - столярный цех и магазин, общей площадью 483,5 кв.м. расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Строительная, 4 и право аренды земельного участка общей площадью 2531 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира - угол здания склада базы ЗАО "СМП-12", на котором находится заложенный объект недвижимости. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 328 910 рублей.

Указывает, что с момента вынесения решения третейского суда рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении третейского суда.

Заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 декабря 2014 г. в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, в размере 1 932 800 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. заявление удовлетворено частично.

Изменен порядок исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г.Нижний Новгород от 05 декабря 2014 г. в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: части здания - столярного цеха и магазина 1-этажного, назначение - нежилое, общей площадью 483,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Строительная, 4, инвентарный номер объекта 89:420:002:000046950:0000:20001; права аренды земельного участка, общей площадью 2531 кв.м сроком на 5 лет с продлением по окончании срока действия на тех же условиях, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, в 28м по направлению на юго-запад от ориентира -угол здания склада базы ЗАО "СМП-12", кадастровый номер 13:17:0117009:12, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, на котором находится заложенный объект недвижимости, в размере 2 264 800 рублей.

В частной жалобе Толстяков М.Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд вышел за пределы требований, установив начальную продажную стоимость имущества выше заявленной ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 в своем заявлении; суд неправомерно принял копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги заложенного имущества, а также протокола заседания комиссии в качестве допустимого доказательства; суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель самостоятельно отозвал исполнительный лист, отказавшись от реализации заложенного имущества; суд неправомерно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта норма применима при обращении взыскания на имущество, а не при решении вопроса об изменении уже установленной продажной цены заложенного имущества; считает, что суд вынес новое решение (л.д. 225-226 т.д.2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением третейского суда при Автономной

некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"

г. Нижний Новгород от 05 декабря 2014 г. с ООО "Строительный рынок" и

Толстякова М.Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", наименование

которого изменено на ПАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по

договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N101 от 25 июня

2013 г. в сумме 1 858 368 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 1 753 160

руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 86 389 руб. 59 коп.,

неустойка - 18 818 руб. 04 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Толстякову М.Х. заложенное имущество: объект недвижимости - часть здания - столярный цех и магазин 1-этажный, назначение - нежилое, общей площадью 483,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Строительная, 4, инвентарный номер объекта 89:420:002:000046950:0000:20001; право аренды земельного участка общей площадью 2531 кв.м сроком на 5 лет с продлением по окончании срока действия на тех же условиях, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, в 28м по направлению на юго-запад от ориентира -угол здания склада базы ЗАО "СМП-12", кадастровый номер 13:17:0117009:12, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Установлена начальная продажная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка в сумме 3 328 910 рублей.

В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 взысканы расходы по уплате третейского сбора с ООО "Строительный рынок" и Толстякова М.Х. солидарно в размере 31 583 руб. 68 коп., с Толстякова М.Х. в размере 4000 рублей (л.д. 141-147 т.д.1).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г.Нижний Новгород от 05 декабря 2014 г. (л.д. 142-152 т.д.1).

12 мая 2015 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, 09 июня 2015 г. возбудил исполнительное производство N13328/15/13020-ИП (л.д. 230 т.д.1).

21 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника (231-233 т.д.1).

22 сентября 2015 г. заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано в ТО Росимущество в Республике Мордовия на торги, которые были назначены на 07 декабря 2015 г. (л.д. 237 т.д.1).

Публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г. на основании части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов до 2 829 573 руб. 50 коп. (л.д. 240 т.д.1).

29 декабря 2015 г. от взыскателя - ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2016 г. имущество, переданное на реализацию, отозвано, на основании заявления взыскателя - ПАО "Сбербанк России" об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 г. исполнительное производство N13328/15/13020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 241-245 т.д.1).

ПАО "Сбербанк России" в подтверждение заявления представлен отчет N16/02/127-н об оценке рыночной стоимости части здания - столярного цеха и магазина, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки" на основании договора на проведение оценки имущества N04/2015 -УРПЗ от 06 апреля 2015 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 февраля 2016 г. составляет 2 416 000 рублей, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, относящаяся к объекту оценки, 613 000 рублей.

С данной оценкой не согласился должник и судом, по ходатайству должника Толстякова М.Х., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мордовский капитал".

Согласно выводам эксперта от 29 апреля 2016 г. рыночная стоимость части здания - столярного цеха и магазина площадью 483,5 кв.м., в том числе права аренды земельного участка площадью 2531 кв.м по состоянию на 28 апреля 2016 г. составляет 2 831 000 рублей, из них 2 052 000 рублей стоимость части здания - столярного цеха и магазина площадью 483,5 кв.м., 779 000 рублей - стоимость права аренды земельного участка, площадью 2531 кв.м.

Заключение экспертизы ООО "Мордовский капитал" сторонами не оспаривалось.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указывает, что, по сути, суд не изменил порядок исполнения решения суда, а вынес новое решение.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда, путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, установление судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменения ранее принятого решения суда по существу, данный порядок предусмотрен законодательством в случае уменьшения рыночной цены предмета залога.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд неправомерно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращение взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что специальной нормы, определяющей порядок установления продажной цены, в случае изменения цены заложенного имущества, не имеется, суд обоснованно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как именно данная норма определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, установив начальную продажную стоимость имущества выше заявленной истцом в своем заявлении.

Из содержания положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также, в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем об установленной цене, то суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял копию постановления судебного пристава-исполнителя о передачи на торги заложенного имущества, а также протокола заседания комиссии в связи с тем, что указанные документы находятся в ином исполнительном производстве, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель самостоятельно отозвал исполнительный лист, отказавшись от реализации заложенного имущества.

Наличие предусмотренной законом возможности дальнейшей реализации имущества само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, так как заявитель самостоятельно реализует свои права в рамках норм права.

Таким образом, определение суда по существу является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Толстякова Марата Хайдаровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи А.В. Верюлин

Н.П. Ерина