Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Верюлина А.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Сухова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском к Сухову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) NSAMMCPB000523519375 от 23 ноября 2012 г., заключенным между истцом и Суховым С.Н., последний получил от АО "БИНБАНК кредитные карты" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность 225 309 руб. 63 коп., из которых: 90 493 руб. 85 коп. задолженность по кредиту; 100 205 руб. 80 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 500 руб. комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. штраф (фиксированная часть); 10 609 руб. 98 коп. штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность 225 309 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 09 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухов С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что он ежемесячно погашал задолженность, что подтверждается чеками терминала оплаты, кроме того, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с которым он заключал кредитный договор, прекратил свою деятельность, о чем он не был извещен. Он не знал, в какой именно банк он должен оплачивать платежи по договору. Извещений об уступке права требования он также не получал. Представленный расчет задолженности не соответствует действительности. Не указан период, за который с него взыскивается штраф, сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

В судебное заседание представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 83).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Сухов С.Н. и его представитель Гришуткина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором NSAMMCPB000523519375 от 23 ноября 2012 г. Сухов С.Н. получил в АО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 апреля 2012 года погашение кредита - пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.4. Условий, сроки и порядок погашения по кредиту по банковской карте с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и частью задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.6.2. Условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии с представленным расчетом истцом по состоянию на 09 декабря 2015 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 225 309 руб. 63 коп., из которой: 90 493 руб. 85 коп. задолженность по кредиту; 100 205 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть); 10 609 руб. 98 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Данный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, своего расчета ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности перед банком либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что ответчик ежемесячно погашал задолженность, что подтверждается чеками терминала оплаты за 2012, 2013, 2014 годы не может быть принят во внимание, так как данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, кроме того, частичная оплата по кредитному договору не исключает наличие задолженности перед банком.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с которым был заключен кредитный договор, прекратил свою деятельность, о чем ответчик не был извещен и не знал, в какой банк должен оплачивать платежи по договору.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, в частности, его способность, быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица.

По смыслу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Учредительным документом акционерного общества является его устав (ст. 98 ГК РФ).

Как следует из выписки из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты" в соответствие с решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переведено в ООО МКБ "Москомприватбанк", затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 г. наименование банка было изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 г. наименование банка было изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 20 оборотная сторона).

Таким образом, из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты" следует, что в данном случае имела место смена наименования одного и того же юридического лица, а не реорганизация Банка в новое юридическое лицо, предполагавшая составление передаточного акта и разделительного баланса.

При таких обстоятельствах изменение наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что в исковом заявлении не указан период, за который взыскиваются штрафы и не указано основание его взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности с указанием периодов (л.д. 7).

В исковом заявлении указано, что задолженность взыскивается с ответчика на основании заключенного кредитного договора, тарифов и условий.

Так, согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт банк имеет право взыскивать штраф за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней в размере 2500 руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий (л.д. 19 оборотная сторона).

В силу пункта 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что сумма неустойки (штрафа) завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки (пени) обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Сухов С.Н. в судебное заседание в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлял, в связи с чем довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи А.В. Верюлин

Н.П. Ерина