Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеноховой Н.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Зенохова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований было указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено её мужу вместе с членами его семьи на основании решения совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ. В последующем, после смерти супруга решилареализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Однако, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", в собственности которого находится многоквартирный дом, в приватизации квартиры ей отказал.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. Зеноховой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зенохова Н.И. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Торбеевское ЛПУ МГ Леванова О.В. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Зенохова Н.И., Зенохова Л.Н., Зенохова М.Н., представители администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Торбеевское ЛПУ МГ не явились. При этом от Зеноховой Н.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, умерший супруг Зеноховой Н.И. - З.Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Торбеевским ЛПУ МГ, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия "Волготрансгаз", а последнее в свою очередь входило в состав государственного предприятия газового концерна "Газпром".

Согласно выписке из протокола N 147 совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ от 23 декабря 1994 г. З.Н.Н. была выделена трехкомнатная квартира "данные изъяты"

05 января 1997 г. предприятие "Волготрансгаз" Торбеевское ЛПУ МГ заключило с З.Н.Н. договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, вместе с нанимателем в квартиру вселились: Зенохова Н.И., Зенохова Л.Н., Зенохова М.Н.

В 2016 г. Зенохова Н.И. обратилась в Торбеевское ЛПУ МГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

Письмом Торбеевского ЛПУ МГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 27 января 2016 г. N 75-01/84 Зеноховой Н.И. сообщено, что квартира, в которой она проживает, является собственностью юридического лица и не подлежит приватизации в силу закона.

Судом первой инстанции также установлено, что застройщиком 90-квартирного жилого дома "данные изъяты" являлось Торбеевское ЛПУ МГ предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром". Строительство жилого дома началось 24 мая 1994 г. и было закончено 22 декабря 1994 г.

Распоряжением Главы администрации Нижегородского района города Нижний Новгород от 28 сентября 1993 г. N1088-рт было создано дочернее предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества открытого типа "Газпром" путем преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз".

30 июня 1999 г. было создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз" ОАО "Газпром".

09 марта 2004 г. ООО "Волготрансгаз" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением главы Администрации Торбеевского района Республики Мордовия от 22 декабря 1994 г. N 516 зарегистрировало право собственности на спорную квартиру общей площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

На основании решения председателя правления ООО "Волготрансгаз" от 14 января 2008 г. N 25 ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром "Трансгаз" Нижний Новгород".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления умершему супругу истицы являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 18 данного Закона Российской Федерации предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", вступившего в силу с момента его подписания, и действовавшее на момент возникновения правоотношений, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизаций государственного предприятия. Приватизации подлежит жилищный фонд, который находится в государственной или муниципальной собственности или находился на момент перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации.

Как установлено судом, на момент перехода государственного предприятия в акционерное общество у ответчика отсутствовал жилищный фонд в виде спорного жилого помещения, который подлежал передаче органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", а спорное жилое помещение возведено ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" после его приватизации за счет собственных средств.

Поскольку дочернее предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества открытого типа "Газпром" было создано 28 сентября 1993 г., а строительство дома начато в мае 1994 г., его финансирование не могло осуществляться за счет государственных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истцов на наличие противоречий в представленных документах и их неполноту, выводов суда не опровергает, поскольку достоверные доказательства обратного суду первой инстанции в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорное помещение до 2004 г. и сведений о передаче здания на баланс не влечет отмену решения суда. Материалами дела подтверждено создание ответчиком за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, следовательно, возникновение права на новую вещь происходит в соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признается юридически действительным в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как возникло до введения в действие указанного Закона.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеноховой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.В. Верюлин

судьи

В.А. Ганченкова

Е. "адрес"