Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1841/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

Ю.П. Тамарова

при секретаре А.Н. Раскиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Видякова В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

В.В. Видяков обратился в суд с административным иском к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт.

В обоснование административного иска указал, что на основании постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2014 г. он в качестве подсудимого переведён из ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО "N" УФСИН России по Республике Мордовия от 20 января 2016 г. он поставлен на профилактический учёт как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации. В выписке из протокола указано, что он высказывал недовольство режимом содержания, стучал в дверь и призывал других осуждённых, находящихся в соседних камерах, совершить противоправные действия.

Считает оспариваемое решение незаконным.

На заседании комиссии не выяснено, в чём конкретно выразилась организация группового противодействия требованиям администрации; какие именно действия он предлагал совершить, и относятся ли они к противоправным действиям; какие именно законные требования администрации он организовывал нарушить; по какой причине он стучал в дверь, и каким нормативно-правовым актом это запрещено.

Отсутствие проверки достоверности и детального рассмотрения обстоятельств, изложенных в рапорте сотрудника Д.Р. Демкина, отсутствие каких-либо иных доказательств организации им группового противодействия законным требованиям администрации свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения. Отсутствует видео-регистрация тех действий, которые ему вменены с целью постановки на профилактический учёт, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников следственного изолятора.

Какой-либо предварительной проверки не проводилось, в выписке из протокола заседания комиссии отсутствуют сведения о закреплённом за ним сотруднике следственного изолятора, его объяснения на заседании комиссии не приняты во внимание и не отражены в протоколе заседания комиссии. Нарушен порядок постановки на профилактический учёт, установленный пунктами 16, 23, 28, 29, 32, 34 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N72 (далее также - Инструкция, приказ Минюста России от 20 мая 2013 г. N72).

Оспариваемым решением нарушены его конституционные права на охрану от умаления достоинства личности, на признание и соблюдение прав человека.

Просил суд признать оспариваемое решение незаконным (л.д. 3-5).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 120-125).

В.В. Видяков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - факта совершения им дисциплинарного проступка, законности процессуального оформления процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указал, что к материалам дела приобщены протоколы адвокатских опросов заключённых А.В. Долматова и А.А. Шекшаева, согласно которым он не принимал участия в организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации. Объяснения этих заключённых судом не исследованы и оставлены без внимания. В момент происшествия он спал, и отсутствие в его действиях противоправного деяния подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Д.Р. Демкина, из которых усматривается, что первым нарушителем тишины стал заключённый А.А. Шешкаев, который спровоцировал остальных заключённых. В отношении него не составлен рапорт о нарушении режима содержания, так как никаких обязанностей заключённого он не нарушал, и выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Проверка проведена формально и, скорее всего, после постановки его на профилактический учёт (его и других заключённых, за исключением заключённого Макарова, не опрашивали; опрошены только заинтересованные сотрудники следственного изолятора, к чьим показаниям следует относиться критически, и опрошен заключённый Макаров, показания которого надуманны). На эти факты указывал его адвокат в судебных прениях. Кроме того, привёл доводы о неправильном применении норм права, регламентирующих процедуру привлечения заключённого к дисциплинарной ответственности, - приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72. На рапорте о постановке его на профилактический учёт имеется резолюция начальника следственного изолятора с выводом о результатах проверки, дата наложения резолюции отсутствует и нарушен пункт 30 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72. Заседание комиссии проведено с явными нарушениями и комиссия не могла принять независимого решения. На заседание комиссии его не пригласили, в его присутствии сотрудник Д.Р. Демкин, возбудивший ходатайство о постановке его на профилактический учёт, не выступал, иные лица не заслушивались и нарушен пункт 32 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72. В протоколе заседания комиссии не указаны результаты голосования, протокол не утверждён, а подписан начальником следственного изолятора, тогда как в соответствии с пунктом 33 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72 протокол подписывается членами комиссии. Члены комиссии с протоколом ознакомились, а не подписали протокол. К материалам дела приложены акты о его отказе от дачи объяснений на заседании комиссии и от росписи в ознакомлении с протоколом, в которых не указано конкретное время и место такого отказа. В актах, кроме двух членов комиссии Гришина и Шарашкина, расписался Илюшкин, который на заседании комиссии не присутствовал и не мог засвидетельствовать эти факты. Протокол напечатан на компьютере и, скорее всего, специально подготовлен для суда, так как ранее протоколы велись в специальном журнале рукописно. Согласно журналу он уже был поставлен на профилактический учёт 15 марта 2013 г., с ним проводилась индивидуальная профилактика, и план индивидуально-воспитательной работы не менялся. Рассмотрение вопроса о снятии его с профилактического учёта не планировалось, учёт продлён и непонятно, на основании чего сделан вывод о продлении учёта, что противоречит пункту 23 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72. С выводом суда о том, что его права не нарушены, не согласен, так как оспариваемым решением нарушены его конституционные права на охрану от умаления достоинства личности, на признание и соблюдение прав человека. В результате постановки на профилактический учёт он подвергается более строгому надзору со стороны сотрудников следственного изолятора (его подвергают дополнительным обыскам, дополнительной изоляции от других заключённых и т.д.), что причиняет ему физические и нравственные страдания. Постановка на профилактический учёт лишает его возможности условно-досрочного освобождения, влечёт дачу ему отрицательной характеристики из следственного изолятора, что не будет смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 155-157).

В последующем В.В. Видяков подал дополнительную апелляционную жалобу на решение суда. Привёл дополнительные доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем для правильного рассмотрения и разрешения дела было необходимо его личное присутствие в судебном заседании. Он являлся очевидцем событий, послуживших основанием для его постановки на профилактический учёт, и только он мог опровергнуть данные против него показания заинтересованных свидетелей, возразить против иных заявлений и доводов заинтересованных лиц. Суд не обеспечил его явку в судебное заседание, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, не обеспечил его участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указал, что он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей А.А. Долматова, Г.В. Мурадяна и А.Р. Шекшаева, которые были очевидцами произошедшего. Суд не обеспечил участие этих свидетелей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Приобщённые к материалам дела объяснения этих свидетелей оставлены судом без внимания. Административный ответчик незаконно отказался предоставить по запросу суда видеозапись произошедшего, намеренно введя суд в заблуждение относительно уничтожения такой записи. Срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, по фактам совершения осуждёнными преступлений либо правонарушений, составляет один год. Отказав в предоставлении видеозаписи произошедшего, административный ответчик ограничил его право на предоставление доказательств и проявил явное неуважение к суду (л.д. 188-190).

В.В. Видяков, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, и отложить разбирательство дела не просил. При этом необходимости в его личном участии в судебном заседании судебная коллегия не усматривает, и в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании отказано.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, и отложить разбирательство дела не просил. При этом Врио начальника следственного изолятора А.В. Федин просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Е.А. Дубровских в интересах административного истца В.В. Видякова доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В.В. Видяков отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия в связи с обвинением в совершении другого преступления.

14 января 2016 г. дежурный помощник начальника ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия Д.Р. Демкин подготовил на имя Врио начальника следственного изолятора А.В. Федина рапорт в отношении осуждённого В.В. Видякова, содержащегося в камере N2.

В рапорте указано, что 14 января 2016 г. в 18 час. 53 мин., содержась в камере N2, осуждённый В.В. Видяков высказывал недовольство режимом содержания, стучал в дверь и призывал других осуждённых, находящихся в соседних камерах, совершить противоправные действия.

В связи с этим и на основании пункта 24 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72 сотрудник Д.Р. Демкин ходатайствовал о постановке осуждённого В.В. Видякова на профилактический учёт как организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации.

Врио начальника следственного изолятора А.В. Федин поручил сотруднику (оперуполномоченному) С.П. Маркочеву проверить информацию, наложив на рапорте соответствующую резолюцию (л.д.27).

Сотрудник С.П. Маркочев провёл проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отразив результаты проверки в своём рапорте от 15 января 2016 г. и заключении служебной проверки от 18 января 2016 г.

В ходе проверки опрошены сотрудники Р.А. Бояркин, В.В. Наумов и А.С. Фадеев (объяснения от 18 января 2016 г.), а также заключённый В.В. Макаров, содержащийся в камере N4 (объяснения от 14 января 2016 г.). Сотрудник С.П. Маркочев указал, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника Д.Р. Демкина, нашли подтверждение (л.д. 28-33).

18 января 2016 г. по окончании проверки сотрудник С.П. Маркочев согласовал рапорт сотрудника Д.Р. Демкина, а Врио начальника следственного изолятора А.В. Федин поручил сотруднику Ю.Н. Шарашкину рассмотреть материал на заседании комиссии, наложив на рапорте соответствующую резолюцию (л.д.27).

Приказом ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия от 30 декабря 2015 г. N257 в следственном изоляторе создана комиссия по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осуждённых на профилактический учёт. Согласно приложению к приказу членами комиссии являлись А.В. Федин (председатель комиссии), В.А. Зубрилин (заместитель председателя комиссии), Д.Ш. Батраев (секретарь комиссии), С.В. Гришин, С.А. Киреев, О.В. Конаков, М.В. Илюшкин, О.С. Назарова, О.А. Утехина и Ю.Н. Шарашкин (л.д. 23-24).Согласно протоколу заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия от 20 января 2016 г. N2 в этот день проведено заседание комиссии. В протоколе указано, что на заседании комиссии, на котором присутствовали все вышеуказанные члены комиссии, по одному из вопросов повестки дня, касающегося осуждённого В.В. Видякова, заслушан сотрудник Д.Р. Демкин, возбудивший ходатайство о постановке осуждённого В.В. Видякова на профилактический учёт. По результатам рассмотрения этого вопроса комиссией принято решение о постановке осуждённого В.В. Видякова на профилактический учёт как организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации. Протокол подписан председателем комиссии А.В. Фединым и секретарём комиссии Д.Ш. Батраевым (л.д. 59).

Остальные члены комиссии с протоколом заседания комиссии ознакомлены, о чём составлен лист ознакомления с протоколом. Дата составления такого листа не указана (л.д. 60).

От дачи объяснений на заседании комиссии и от ознакомления с протоколом заседания комиссии осуждённый В.В. Видяков отказался, о чём составлены соответствующие акты от 20 января 2016 г. (оборотная сторона л.д. 60, л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе и права административного истца не нарушает.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссий о постановке подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации. Такие дела рассматриваются и разрешаются в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении таких дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении таких дел суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованием пункта 4 части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении таких дел суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 11 настоящей статьи обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия комиссии администрации следственного изолятора на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, требования к содержанию оспариваемого решения установлены и предусмотрены Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N72.

Так, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учёт (пункт 8).

В частности, на профилактический учёт берутся подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации (пункт 24).

Порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений, включающий в себя порядок постановки подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт, установлен главой IV Инструкции.

В соответствии с установленным порядком инициатором постановки на профилактический учёт может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осуждённого на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, даёт поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учёт, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осуждённым (пункт 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осуждённого заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учёт (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осуждённого его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учёт, снятии с профилактического учёта, отказе в постановке на профилактический учёт, отказе в снятии с профилактического учёта. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33).

В данном случае оспариваемое решение оформлено протоколом, который не утверждён начальником следственного изолятора и подписан только председателем и секретарём комиссии. Остальными членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, протокол не подписан, и их волеизъявление на принятие оспариваемого решения в протоколе не выражено. При этом сведений о результатах голосования, а именно сведений о том, какое количество голосов членов комиссии подано "за" принятие оспариваемого решения, протокол не содержит (л.д. 59).

Лист ознакомления остальных членов комиссии с протоколом заседания комиссии (л.д. 60) не может подменить протокол заседания комиссии, и свидетельствует лишь о том, что члены комиссии с протоколом ознакомлены, но сам по себе не удостоверяет результаты голосования членов комиссии по поставленному вопросу.

Таким образом, оспариваемое решение оформлено протоколом, содержание которого не соответствует требованиям пункта 33 приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N72, и при таком несоответствии нельзя удостовериться в результатах голосования, а именно в том, что члены комиссии большинством голосов приняли оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и судебная коллегия не входит в обсуждение других обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, отклоняются.

Обязательного участия административного истца в судебном заседании по данной категории дел законом не предусмотрено, о времени и месте судебного заседания административный истец извещён надлежащим образом, и его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Е.А. Дубровских.

Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, и основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренного пунктом 3 части 309 настоящего Кодекса, не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 1, 2), а при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей (л.д. 152, 153).

Размер уплаченной государственной пошлины определён административным истцом правильно.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3). При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 7). При подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).

Решение суда должно состояться в пользу административного истца и на основании частей 1, 2 статьи 111 КАС Российской Федерации административный ответчик должен возместить административному истцу понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. и принять по делу новое решение.

Административный иск Видякова В.В. к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить.

Признать решение о постановке осуждённого Видякова В.В. на профилактический учёт как организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации, оформленное протоколом заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по Республике Мордовия от 20 января 2016 г. N2, незаконным.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в пользу Видякова В.В. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров