Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1971/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи

Екония Г.К.

судей

Михеева О.С.

Назаркиной И.П.

при секретаре

Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бакулиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Мордовия) обратилась с административным иском к Бакулиной Н.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обосновании иска указала, что Бакулина Н.И. по данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", инвентарная стоимость по оценке Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия на 01 января 2014 г. составляет "данные изъяты" рублей; часть многотопливной стационарной автозаправочной станции в комплексе с автомойкой и магазином сопут по адресу: "адрес" инвентаризационная стоимость - "данные изъяты" рублей; здание гаража по адресу: "адрес", инвентаризационная стоимость - "данные изъяты"

Налогоплательщик обязан оплатить налог на имущество за 2014 г. в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что налог своевременно не уплачен, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. Вследствие несвоевременной уплаты налога за 2011 - 2014 г.г. начислены пени в сумме "данные изъяты"

Кроме того, Бакулина Н.И. является собственником транспортных средств: BMW Х3, регистрационный знак "N", мощностью 177 л.с. (с 09 января 2013 г. по 08 февраля 2014 г.), OPEL ASTRA, регистрационный знак "данные изъяты", мощностью 115 л.с. (до 14 августа 2015 г.)

Налоговым органом начислен транспортный налог: за 2013 г. в сумме "данные изъяты" (BMW Х3, регистрационный знак "N"), за 2014 г. в сумме "данные изъяты" (BMW Х3, регистрационный знак "N") в сумме "данные изъяты" за 2 месяца 2014 г., OPEL ASTRA, регистрационный знак "N" в сумме "данные изъяты" и направлены налоговые уведомления об уплате данного налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога сумма транспортного налога за 2011-2014 г., начислены пени в сумме "данные изъяты".

Также Бакулина Н.И. является правообладателем земельных участков по адресу: "адрес" кадастровый номер "N" кадастровая стоимость в 2014 г. - "данные изъяты", 1/2 доли в праве; "адрес", кадастровый номер "N" кадастровая стоимость в 2014 г. "данные изъяты", 1/1 доли в праве; "адрес" кадастровый номер "N", кадастровая стоимость в 2014 г. - "данные изъяты", 20/21 доли в праве.

На основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен земельный налог за 2014 г. в размере "данные изъяты" (расчет в налоговом уведомлении).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога и пени за 2012 - 2014 г.г. начислены пени в сумме "данные изъяты" (расчет прилагается).

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 286-287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать с административного ответчика Бакулиной Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия: задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в размере "данные изъяты" пени по налогу на имущество в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012-2014 г.г. в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г. административный иск Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия удовлетворен.

С Бакулиной Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в размере "данные изъяты", пени по налогу на имущество в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; задолженность по транспортному налогу за 2013 - 2014 г.г. в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 - 2014 г. в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты". Итого к взысканию "данные изъяты"

Взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей (л.д.40-43).

Административный ответчик Бакулина Н.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, приведя доводы о том, что судом первой инстанции незаконно было рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку судебного извещения о рассмотрении дела она не получала. Судебное извещение было вручено ее несовершеннолетней дочери Б.Г.К. которая в силу возраста не осознавала возложенные на нее обязанности по передаче судебного извещения и утеряла его. Просила решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.50-52).

Административный истец Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Мордовия подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы (л.д.60-61).

В судебное заседание административный ответчик Бакулина Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия Махмутова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно статье 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалам дела, судебное повестка была вручена 13 мая 2016 г. дочери административного ответчика Б.Г.К. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.38).

Судьей на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.40-43).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г. административный иск Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия удовлетворен.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса суд исходил из того, что административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Административный ответчик Бакулина Н.И., как того требует часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не была извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная повестка была вручена дочери Бакулиной Н.И. - Б.Г.К. "дата" года рождения, которая не является совершеннолетним лицом, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.56). В дальнейшем судебная повестка была ей утеряна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетняя Б.Г.К. не осознавала возложенные на нее обязанности по передаче судебного извещения в силу своего возраста, так как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Бакулиной Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Г.К. Екония

судьи

О.С. Михеев

И.П. Назаркина