Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-116/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016г. и решение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016г., вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016г., оставленным без изменения решение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016г. С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что "дата"г. в "данные изъяты" С на "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, приводит в целом аналогичные доводы, что и при обжаловании постановления мирового судьи в порядке апелляции. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении его на медицинское освидетельствование, составлены с существенными нарушениями требований закона, поскольку при составлении протоколов понятые не присутствовали, видео фиксация не применялась, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. Считает, что районный суд также односторонне подошел к решению вопроса о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и необоснованно принимает за основу показания сотрудников ГИБДД и, вместе с тем не учитывались показания свидетеля С. относительно того, что именно он управлял автомобилем и не справился с управлением. По мнению заявителя в решение судьи не приводятся убедительные доводы, по каким основаниям не приняты показания С., что является существенным нарушением норм действующего законодательства

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Виновность С в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и вопреки доводам заявителя, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ N2027073 от 09.01.2016 (л.д.4) из которого следует, что отстранение С от управления транспортным средством в 16 часов 50 минут производилось в присутствии понятых; протоколом "адрес" о задержании транспортного средства, из которого также следует, что указанная обеспечительная мера произведена в присутствии двух понятых, и транспортное средство передано ФИО5, участвовавшему одним из понятых (л.д. 6); протоколом "адрес", из которого следует, что в 17 часов 30 минут С доставлен в МО МВД России "Лямбирский";

протоколом об административном правонарушении АП "N" от "дата". в котором изложено существо допущенного С нарушения (л.д.2); протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что процедура составления протокола проходила в присутствии двух понятых, и С, при выявленных должностным лицом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписания протокола и получении его копии; письменными объяснениями понятых (л.д.12-13), в которых они подтверждают, что в их присутствии С отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых также следует, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заводомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к С именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факты совершения в отношении С определенных процессуальных действий понятыми удостоверены и подписаны должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний. Относительно участия понятых каких-либо замечаний не предъявлял и сам С

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности С в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых как мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении С, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на данное постановление.

При составлении протокола об административном правонарушении С были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что С имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении или участия понятых, не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренных законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы С на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные ходатайства, разрешены судьёй районного суда путём вынесения соответствующего определения, отражённого в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым аналогичные ходатайства С были оставлены без удовлетворения, также указаны. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены доводы жалобы С, допрошены вызванные по ходатайству заявителя и его защитника свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованы объяснения С. и ФИО6, а также её пояснения, данные в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых, в присутствии которых был зафиксирован отказ С от прохождения медицинского освидетельствования, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Как свидетельствуют материалы дела, все процессуальные действия, предусматривающие участие понятых, были осуществлены должностным лицом в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, из объяснения понятых ФИО9 и ФИО8 следует, что в их присутствии в служебном кабинете ОГИБДД ММО МВД "Лямбирский" инспектором ФИО3 С. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения, вместе с тем С на данное требование категорично отказался (л.д.12-13).

Утверждения заявителя в жалобе, что показания свидетеля С.-отца заявителя С являются правдивыми и должны быть положены в основу решения судьи районного суда, не состоятельны. Указанные показания, равно как и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Лямбирский" ФИО3, ФИО4не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Доводы жалобы С, о невиновности в административном правонарушении фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, судами, рассматривающими дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности С оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в надзорной жалобе также не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от "дата"г. и решение судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия от "дата"г., вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин