Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-120/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Мордовия ФИО 1 на вступившее законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2016г., вынесенные в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия ФИО 1 от 18 января 2016 г. начальник Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2016г. постановление о назначении административного наказания отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 16 марта 2016г. и решения судьи верховного суда республики от 23 мая 2016г. и оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия от 18 января 2016г.о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указывая о несогласии как с решением районного суда, так и верховного суда республики, ФИО5 кроме того указывает, что решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016г. принято с существенными нарушениями норм права. Считает, что выводы судьи относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности неправомерны, поскольку в соответствии с п.1 статьи 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год в связи с чем как на момент подачи настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Мордовия сроки давности привлечения ФИО2 не истекли.

В возражениях на жалобу начальника Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия ФИО 1, начальник Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО2 указывает, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 марта 2016г. об отмене постановления должностного лица оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы начальника Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями части 5 указанной статьи, решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016г., было обжаловано начальником Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Мордовия ФИО 1 (л.д.64-68), в котором приведены доводы о несогласии с решением судьи районного суда.

19 мая 2016г. года начальник Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Мордовия ФИО 1 обратился с заявлением в Верховный Суд Республики Мордовия о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к слушанию на "дата"г. в 15.00 часов, без участия представителя инспекции (л.д. 83).

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016г., которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Мордовия ФИО 1 от 18 января 2016 г. о назначении административного наказания начальнику Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Е.Б. ФИО2 отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Верховного суда Республики Мордовия пришел к выводу, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе ФИО5 не обсуждались (л.д. 95-97).

Однако с таким применением судьей Верховного Суда Республики Мордовия положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя. Данные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Ф. к административной ответственности составлял один год и на момент рассмотрения дела судьей верховного суда республики, вопреки выводам, изложенным в решении от 23 мая 2016 г., не истек.

По настоящему делу годичный срок давности исчисляемый с 12 ноября 2015г. истекает 12 ноября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй Верховного Суда Республики Мордовия процессуальное нарушение имеющее фундаментальный, принципиальный характер, является существенным, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы начальника Межрайонной ИФНС России "N" по Республике Мордовия ФИО 1 срок давности привлечения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в связи с чем решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 24.1, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2016г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин