Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-127/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района Республики Мордовия от 04 мая 2016г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016г., вынесенные в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 14 марта 2016г., Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи за то,что "дата"г. "данные изъяты" минут "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Т.Л. в которой просит указанные судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку автомобилем он не управлял, а спал в салоне припаркованной на автостоянке возле магазина "Free" автомашины, о чем он последовательно утверждал в судебных заседаниях. Иных доказательств его вины, кроме пояснений сотрудников полиции материалы дела не содержат. Из исследованной в судебном заседании материалов видеофиксации видно, что он неоднократно выражал свое согласие пройти освидетельствование. Считает, что в судебных решениях указанный факт не получил надлежащую оценку.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Виновность Т в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом 13 АУ N028057 от 28 декабря 2015г. об отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; протоколом 13 АН N013886 от 28 декабря 2016г. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 13 АП N108086 от 28 декабря 2015г. об административном правонарушении, из которого следует, что Талалаевский С.Н., отказался от прохождении медицинского освидетельствования, от подписания и получения копии протокола также отказался, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании из которых следует что "дата"г. От дежурного СБ ДПС ИБДД МВД по РМ им поступило сообщение, что около "адрес"" движется автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" с водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, в дальнейшем при попытке из автостоянки указанная автомашина была ими задержана, при этом у водителя наблюдались признаки очень сильного алкогольного опьянения, от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования водитель Т. отказался, при этом вел себя агрессивно.

Из вышеперечисленных доказательств в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к Т именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает выполнение водителем транспортного средства Т.Л. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние Т обоснованно и правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев назначено Т в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Т, произведенная судьями в судебных решениях оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульной автомашины, из которой также усматривается, что автомашина под управлением Т, несмотря на подъезжающий патрульный автомобиль, не остановилась, а затем сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1, после остановки автомобиля, был с водительского места под руки доставлен до автомобиля сотрудников ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи также следует, что Т.Л. допускает факт затягивания процедуры составления административного материала и уклоняется от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Т в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района Республики Мордовия от 04 мая 2016г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016г., вынесенные в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Т - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин