Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Яшкиной Ю.В., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мокринского В.П. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г.,

установил:

12 мая 2016 г. государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Росрыболовства Д.В. Лисюшкин составил в отношении заместителя директора по рыбоводству ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.П. Мокринского протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что В.П. Мокринский, являясь заместителем директора по рыбоводству ОАО "Птицефабрика "Атемарская", осуществил спуск водоёма, расположенного на р. Аморда около с. Н. Уда Лямбирского района Республики Мордовия. Указанную деятельность осуществил без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, мер по сохранению среды обитания водных биоресурсов не принял и тем самым нарушил правила охраны среды обитания водных биоресурсов водоёма на р. Аморда. Нарушение правил установлено в ходе проведения административного расследования, начатого по определению от "дата" по проверке фактов, указанных в сообщении общественного инспектора Средневолжского территориального управления Росрыболовства А.С. Кузьминых от 30 апреля 2016 г.

В.П. Мокринскому вменено нарушение статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире", пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N1045, и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения В.П. Мокринского: "В качестве объяснений к настоящему протоколу прошу приобщить копию объяснений представителя ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.А. Порункова к протоколу об административном правонарушении от "дата"

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Росрыболовства С.В. Фомина от "дата" за совершение административного правонарушения заместителю директора по рыбоводству ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.П. Мокринскому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (л.д. 27-29).

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба В.П. Мокринского на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 79-80).

В.П. Мокринский подал жалобу на решение судьи районного суда. Привёл доводы о том, что уровень воды в водоёме вследствие открытия задвижки донного водоспуска не изменялся, а поддерживался на постоянном уровне. Вывод о спуске водоёма является ошибочным и не подтверждается доказательствами. Приложенные к материалам дела фото- и видеоматериалы подтверждают лишь выход воды через задвижку донного водоспуска, но не изменение уровня воды в водоёме. Задвижка донного водоспуска открывалась в период весеннего половодья и из пруда сбрасывались поступившие в него паводковые воды. Это делалось исключительно в целях поддержания безопасности гидротехнического сооружения - плотины с водосбросным сооружением в соответствии с Правилами эксплуатации Удинского узла гидротехнических сооружений на р. Аморда. Открытие задвижки донного водоспуска не привело к спуску водоёма, и уровень воды в водоёме не менялся. Несогласованная деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания или влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, не осуществлялась. Событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу (л.д. 85-86).

В судебном заседании В.П. Мокринский доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица Д.В. Лисюшкина, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица С.В. Фомина, вынесшего постановление о назначении административного наказания, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешённые к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Статья 8.33 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Заместителю директора по рыбоводству ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.П. Мокринскому вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил охраны среды обитания водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола в отношении заместителя директора В.П. Мокринского и обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили:

сообщение общественного инспектора Средневолжского территориального управления Росрыболовства А.С. Кузьминых от 30 апреля 2016 г. о наличии события административного правонарушения. Согласно сообщению, 30 апреля 2016 г. в 13 час. 00 мин. ОАО "Птицефабрика "Атемарская" совершило правонарушение - открытие запорного клапана гидросооружения в целях спуска водоёма, расположенного вблизи села Новая Уда Лямбирского района (л.д. 21-22);

определение государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Росрыболовства Д.В. Лисюшкина от 05 мая 2016 г. N13-01/76. Указанным определением на основании сообщения общественного инспектора А.С. Кузьминых в отношении ОАО "Птицефабрика "Атемарская" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП Российской Федерации, и постановлено о проведении административного расследования (л.д. 23-24);

фото- и видеозаписи (носитель записей - диск CD-R MRM-POWER, файлы фотозаписи DSCN1230 и DSCN1231, файлы видеозаписи VID_20160505_190417, VID_20160505_190453, VID_20160505_190905, VID_20160505_190512, л.д. 97);

объяснения защитника ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.А. Порункова от 12 мая 2016 г. (л.д. 31-33);

свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Птицефабрика "Атемарская" на плотину с водосбросным сооружением (инв. N7203) по адресу: "адрес"

договор аренды земельных участков от 06 июня 2011 г. "N"

приказ генерального директора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.В. Маркова от "дата" о назначении заместителя директора по рыбоводству В.П. Мокринского ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, стоящих на балансе акционерного общества (л.д. 45).

Фактическим основанием для привлечения заместителя директора В.П. Мокринского к административной ответственности послужило то, что при осуществлении работ по спуску водоёма указанное должностное лицо не приняло необходимых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и согласованию проводимых работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (л.д. 27-29).

Вынося решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности факта совершения заместителем директора В.П. Мокринским административного правонарушения.

Решение судьи районного суда основано на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По объяснениям защитника ОАО "Птицефабрика "Атемарская" В.А. Порункова от 12 мая 2016 г., акционерное общество является собственником плотины с водосбросным сооружением, расположенной на реке Аморда. Акционерное общество обязано организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Правилами эксплуатации Удинского узла гидротехнических сооружений на реке Аморда (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"). В соответствии с этими Правилами режим работы водоёма должен обеспечивать нормальные условия и безопасность работы всех сооружений (пункт 5.31). Уровень воды в водоёме в проектных условиях его водохозяйственного использования не должен превышать отметку нормального подпорного уровня. При наполнении водоёма излишки воды следует сбрасывать, не допуская уровней воды выше допустимых (пункт 5.32). В случае отсутствия потребности в аккумулировании больших объёмов воды для целей орошения сельхозкультур следует поддерживать в верхнем бьефе водоёма режим пониженных уровней воды при помощи задвижки донного водоспуска, то есть ниже, чем нормальный подпорный уровень, но достаточного для рыборазведения, водоснабжения оросительной системы. В этом случае уменьшается воздействие сил и нагрузок на ГТС (пункт 5.35). Так как пруд находится на реке Аморда и постоянно пополняется водой, для поддержания нормального подпорного уровня водоёма требуется, чтобы часть воды из пруда вытекала. В нормальных условиях задвижка донного водосброса всегда должна быть открыта и открытие задвижки донного водоспуска не должно рассматриваться как деятельность по спуску водоёма. Событие административного правонарушения отсутствует, так как в водоёме поддерживается нормальный подпорный уровень, среда обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов не ухудшалась, правила охраны среды их обитания или путей миграции не нарушались (л.д. 31-33).

Заместитель директора В.П. Мокринский ссылался на эти объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и привёл аналогичные доводы в жалобе на постановление о назначении административного наказания (л.д. 1-3, 25-26).

Однако этим объяснениям и доводам никакая оценка не дана.

Между тем эти объяснения согласуются с Правилами эксплуатации Удинского узла гидротехнических сооружений на реке Аморда (л.д. 56-71) и заслуживают внимания.

Убедительных доказательств того, что заместитель директора В.П. Мокринский в действительности осуществил спуск водоёма, как на это указано в протоколе об административном правонарушении, либо изменил уровень воды в водоёме, ухудшив среду обитания водных биоресурсов, в материалах дела не имеется.

Из фото- и видеозаписей лишь усматривается, что была открыта задвижка донного водоспуска и из водоёма сбрасывается вода. Кем, с какого устройства и для чего произведены фото- и видеосъёмка неясно (л.д. 97).

Протокол осмотра территории и водоёма не составлялся. Замеры изменения уровня воды в водоёме не производились, спуск водоёма либо изменение уровня воды в водоёме не зафиксирован, и имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения заместителя директора В.П. Мокринского о том, что из водоёма сбрасывались излишки воды в целях поддержания нормального подпорного уровня.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности заместителя директора В.П. Мокринского, которые должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина заместителя директора В.П. Мокринского не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Росрыболовства С.В. Фомина от "дата" и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г., вынесенные в отношении заместителя директора по рыбоводству ОАО "Птицефабрика "Атемарская" Мокринского Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония