Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-1433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Шевцова Ю.С. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора Питениной Н.В., осужденного Шарапова В.И. и его защитника - адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарапова В.И. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым

Шарапов В. И., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее судимый:

- 22 августа 2002 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2003 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 16 июня 2010 года;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2016 года с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 22 марта по 15 июня 2016 года; мера пресечения на апелляционный период - заключение под стражу; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного ШараповаВ.И. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шарапов В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему П.

Преступление совершено "ДАТА" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шарапов В.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов В.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом полагает, что при постановлении приговора была дана неполная оценка всех обстоятельств уголовного дела, которые имели существенное значение для решения вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Обращает внимание, что у него не было умысла на убийство, и он не желал наступления тяжких последствий, как это указано в решении суда. В судебном заседании и на предварительном следствии он отмечал, что пришёл к потерпевшему, чтобы забрать свою супругу и ребенка, поскольку переживал, что жена раскодировалась и пошла употреблять спиртные напитки, взяв с собой его ... сына. Указывает, что конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, высказывая оскорбления в его адрес в тот момент, когда у него на руках находился ребенок, после чего первым ударил его кулаком в лицо. Автор жалобы отмечает, что не может описать в деталях момент, когда он ударил П., так как находился в состоянии сильного душевного волнения. Так или иначе, суд в приговоре ссылается на неоднократное нанесение ударов потерпевшему, оставляя без внимания показания свидетеля Т., которая пояснила, что удар был один. Заключение эксперта N ... от "ДАТА" также не исключает тот факт, что при получении второй раны клинок ножа оставался в ране. В своей совокупности данные факты говорят о невозможности нанесения двух ударов, о чём утверждают следствие и суд. Кроме того, осужденный обращает внимание, что не имел цели - причинить какой-либо физический вред потерпевшему, с которым они были знакомы, неприязненных отношений между ними также не имелось. Поняв и оценив свои действия, он попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом он осознавал, что это последствия его деяния, поэтому понимал свою ответственность и не имел цели избежать таковой. Полагает, что судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Не нашло своего отражения в приговоре и мнение потерпевшей о её отношении к произошедшему, поскольку она просила у суда о снисхождении и не заявила гражданского иска. Осужденный также указывает, что искренне раскаивается в том, что от его действий пострадали не только родственники потерпевшего, но и его близкие люди, поскольку в результате он поставил свою семью в трудное материальное положение, которая останется без кормильца. При этом выражает несогласие с приговором суда, которым он признан виновным в убийстве, поскольку он не желал наступления подобных последствий. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что при его назначении суд не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждается показаниями свидетеля Т. и заключением эксперта N ... , а также его желание оказать медицинскую помощь П., поскольку он просил Т. вызвать скорую помощь. По мнению осужденного, суд ошибочно без каких-либо оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку "ДАТА" спиртных напитков он не употреблял, а просто был уставший и расстроенный. Данное обстоятельство подтвердил свидетель З ... Причём после задержания его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направли. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и постановить приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шарапов В.И., более подробно описывая события, произошедшие "ДАТА", указывает, что П., войдя в комнату, где он находился с сыном, который был у него ( Шарапова) на руках, стал его оскорблять и выгонять из квартиры, вёл себя аморально и противоправно, а когда ребенок покинул комнату, он повернулся к П., и между ними началась словесная перепалка. После этого потерпевший ударил его кулаком по лицу. При этом автор жалобы указывает, что не помнит в какой момент он достал нож и ударил П., поскольку перед глазами была белая пелена. Он помнит голос тёщи, на который повернулся, и та сказала: "Что ты наделал?". Посмотрев на свои руки, он увидел нож, на котором была кровь. Повернувшись в другую сторону, он увидел П., полулежащего на диване лицом к стене, рядом была кровь, после чего у него появилась мысль, что он убил человека. В этом шоковом состоянии он попросил тёщу вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что будет ждать у себя дома, но как шёл домой он не помнит, не помнит также возвращался ли он обратно. Потом к нему пришли сотрудники полиции и увезли в отдел, где он написал явку с повинной. Выражает свои искренние соболезнования родственникам погибшего и указывает, что очень сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шарапова В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.

Так, из показаний Шарапова В.И. следует, что он весь день употреблял спиртное, а, придя домой, жены не обнаружил, поэтому пошёл к тёще, которая сообщила, что жена у неё. В квартире у тёщи он в большой комнате сел в кресло, к нему подбежал сын, через несколько минут зашёл П., а сын убежал. П. сначала поздоровался с ним, а потом стал выгонять из квартиры, в результате между ними произошла словестная перепалка, во время которой П. один раз ударил его кулаком в лицо. Он сильно разозлился и, достав нож, ударил им П., допускает, что после первого удара, когда доставал из раны нож, П. повалился или дернулся, и получился второй удар. Явку с повинной он написал добровольно без принуждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шарапова В.И. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, из явки с повинной осужденного следует, что он пришёл к своей тёще за женой, в дверях его встретил П. и стал выгонять из квартиры, он достал нож и ударил им С. в шею (т. 1, л.д. 32).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от "ДАТА" N ... смерть П. наступила в результате двух колото-резаных ранений нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой доли щитовидной железы и трахеи, осложнившейся острой кровопотерей. Данные ранения представлены раной кожи, состоящей из двух ран, и двумя раневыми каналами. При этом эксперт не исключил, что перед нанесением втрого удара клинок только частично был извлечён из раны кожи. Указанные ранения возникли при жизни, незадолго (вероятно минуты) до момента наступления смерти пострадаввшего. Вышеописанные ранения повлекли за собой развитие острой кровопотери и смерти пострадавшего, и по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи со смертью человека (т. 1, л.д. 40-51).

Из показаний потерпевшей А. следует, что "ДАТА" около 23 часов ей сообщили, что её сына убил Шарапов, при этом на строгом наказании она не настаивает.

Свидетель Т. показала, что "ДАТА" около 21 часа к ним приехал П., потом пришёл Шарапов, который в большой комнате сел в кресло и стал разговаривать со своим сыном, но её мать почти сразу же забрала ребёнка и пошла в спальню, чтобы уложить его спать. После этого П. тоже прошёл в большую комнату и, пододя к Шарапову, поздоровался, на что тот огрызнулся и сказал, чтобы П. уходил. В итоге между ними произошла небольшая словестная перепалка, во время которой Шарапов достал нож и один раз ударил им П. в шею слева. После чего Шарапов ушёл в коридор, а П. упал на кровать, и из раны у него потекла кровь. Она испугалась и побежала за матерью, которая была в спальне, та пришла в большую комнату и вызвала скорую помощь, а Шарапов куда-то ушёл. Поскольку П. не шевелился, она поняла, что он умер.

Свидетель Н. показала, что у неё в гостях был П., потом пришёл очень сильно пьяный Шарапов, который прошёл в большую комнату, сел в кресло и стал разговаривать со своим сыном, но она через несколько минут забрала внука и пошла в спальню укладывать его спать. Вскоре к ней забежала дочь ... и сказала, что Шарапов ткнул ножом П ... Она сразу же прошла в большую комнату и увидела П., лежащим на тахте, при этом она заметила у того на шее, руках и под ним много крови и поняла, что он умер. Шарапов в это время выбежал из квартиры, а она вызвала скарую помощь, но потом он вернулся и сказал, что это он убил П..

Из показаний свидетеля Л. следует, что она с сыном была в гостях у матери, там был и П ... Потом пришёл её сожитель Шарапов, П. пошёл к тому в большую комнату и поздоровался, а Шарапов что-то ответил. Через несколько минут на кухню зашла мать, которая в спальне укладывала спать внука, и сказала, что Шарапов убил П., стала вызывать скорую помощь, а она прошла в большую комнату и увидела, что П. в крови лежит на тахте и не шевелится. Шарапов сначала ушёл, но потом вернулся и сказал, что он виноват.

Свидетель С. показала, что она была в гостях у Т., где был и П ... Потом пришёл Шарапов и сел в кресло в большой комнате, через несколько минут туда же зашёл П. и поздоровался с Шараповым, а последний что-то ему ответил. Она сразу же после этого ушла в спальню, через две-три минуты туда пришла дочь Н. ... и сказала, что Шарапов ткрул ножом П ... Они прошли в большую комнату и увидели, что П. лежит на тахте, а Шарапов куда-то ушёл. Она подошла к П. и увидела, что у того из шеи слева течёт кровь, он несколько раз вздохнул, а затем перестал дышать. Н. вызвала скорую помощь, а пока ждали врача, вернулся Шарапов и сказал, что это он убил П..

Из показаний свидетеля З. следует, что "ДАТА" он поздно вечером услышал стук в дверь, открыв её, он увидел Шарапова, который, сказав, что убил П., ушёл. В этот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где в большой комнате находился труп П., у которого на шее была рана. Потом был произведён осмотр квартиры Шарапова, где был обнаружен и изъят нож с кровью на лезвии.

Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Л., оглашёнными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 21 марта 2016 года она была в гостях у своей тёти, туда же приехал П., а потом пришёл Шарапов. П. пошёл в большую комнату к Шарапову, а она в это время осталась на кухне. Через несколько минут в кухню зашла Н. и сказала, что Шарапов убил П ... Она вышла в коридор и увидела на тахте всего в крови П ... В это время Н. позвонила в скорую помощь (т. 1, л.д. 157-161).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали и при этом отмечает, что данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Указанные доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" от "ДАТА", где указано, что в большой комнате квартиры обнаружен труп П., в нижней трети левой боковой поверхности шеи которого имеется линейная рана длинной 5,6 см с ровными краями, из которой выступает кровь. Одежда трупа спереди, а также обе руки обильно опачканы веществом тёмно-красного цвета, похожим на кровь. На пододеяльнике, лежащем на кровати и изъятом с места происшествия, имеются пятна вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 5-19);

- протоколом осмотра "адрес" от "ДАТА", где изъят обоюдоострый нож типа "кортик" динной 18,6 см, опачканный веществом тёмно-красного цвета, похожим на кровь (т. 1, л.д. 21-29);

- протоколом выемки у Шарапова В.И. свитера и брюк от "ДАТА" (т. 1, л.д. 89-93);

- заключением эксперта "ДАТА" N ... , из которого следует, что кровь П. и Шарапова одногруппна и относится к ... группе. На ноже и пододеяльнике обнаружена кровь человека ... группы, которая могла произойти как от П., так и от Шарапова. В одном пятне на свитере Шарапова обнаружена кровь человека и выявлен только антиген ... , что с большой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к ... группе. Кровь могла произойти как от П., так и от Шарапова (т. 1, л.д. 129-131);

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу в отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и при этом в соответствии с её выводами суд обоснованно признал Шарапова В.И. вменяемым, поскольку имеющееся у него ... не лишало его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 112-118).

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шарапова В.И. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ - каждое доказательство было проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно содержание выводов и мотивы принятого судом решения подробно изложены судом в приговоре.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного о неполной оценке всех обстоятельств уголовного дела, которые имеют существенное значение для решения вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ, несостоятельны, поскольку судом доказательства исследованы полно и всесторонне, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, давая квалификацию действиям Шарапова В.И., пришёл к правильному выводу о том, что его умысел был направлен именно на причинение смерти П., поскольку, как правильно указал суд, нанося удар ножом в область жизнено важных органов, осужденный осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, поскольку, по его мнению, конфликтную ситуацию спровоцировал сам П., высказывая оскорбления в адрес Шарапова В.И. и нанеся ему удар в лицо, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Т., которая была очевидцем происходящего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал, что Шарапов В.И. находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку он и сам об этом не заявлял, и кроме того, никакого противоправного и аморального поведения со стороны потрерпевшего установлено не было, а утверждения об этом в апелляционной жалобе носят голосновный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что сильное душевное волнение представляет собой исключительно интенсивное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации. Причём свидетели по делу ни о чём подобном не говорили.

Несостоятельными являются также и доводы осужденного о количестве ударов, которые он нанёс потерпевшему, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции он сам допускал второй удар. При этом в заключении эксперта от "ДАТА" N ... подробно расписан механизм образования ранений у потерпевшего, причём данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, а впоследствии оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, при этом данное экспертом заключение не вызывает сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Кроме того, судебная колегия также считает, что мнение потерпевшей было в достаточной мере учтено судом при назначении наказания осужденному, поскольку явилось одним из оснований для назначения осужденному наказания на срок близкий к минимальному и без ограничения свободы.

В соответстви с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который и ранее при совершёнии преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Шараповым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правильно посчитав, что нахождение его в таком состоянии способствовало совершению и данного преступления.

С учётом изложенного доводы осужденного о необоснованности признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, судебной коллегией не принимаются, причём факт употребления алкоголя сам Шарапов В.И подтвердил в суде первой инстанции, об этом же говорят и показания свидетеля Л. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, значительно повысило степень его агрессивности, способствовало возникновению конфликта между ним и потерпевшим, что не отрицал в суде первой инстанции и сам осужденный.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно является соразмерным содеянному, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. При этом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года в отношении Шарапова В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: