Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Захаровой И.С., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Федотовой А.Ю. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.05.2016, которым исковые требования Ромина И.Н. удовлетворены частично.

Признана незаконной отметка о нарушении режима, произведенная в Негосударственном учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в листке нетрудоспособности N ... , выданном Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Бабаево открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ромину И.Н. "ДАТА".

Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекция тяги - Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция тяги в пользу Ромина Ивана Николаевича пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, в доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области государственная пошлина ... рублей ... копейка.

Взыскано с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ромина И.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, в доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области государственная пошлина ... рублей.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Чикиной А.В., Ромина И.Н., судебная коллегия

установила:

Ромин И.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Бабаево открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "РЖД"), филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекция тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Бабаево с исковым заявлением о признании незаконным отметки о нарушении режима в период временной нетрудоспособности и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что он работает машинистом электровоза в локомотивном депо Бабаево Волховстроевского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В период с "ДАТА" по "ДАТА" был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении у врача-невролога ФИО9 НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "РЖД", о чем ему был выдан листок нетрудоспособности и при наличии освободившихся мест рекомендовано пройти лечение в отделении нейрохирургии больницы "адрес". Доктором установлена дата явки на прием - 23.11.2015, выписан талон на получение льготного билета для проезда железнодорожным транспортом до "адрес" в больницу. 23.11.2015 он явился на прием, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте. В этот же день им было получено направление в больницу "адрес" для дальнейшего лечения, куда он прибыл 24.11.2015. В период с "ДАТА" по "ДАТА" также являлся нетрудоспособным и проходил стационарное лечение у нейрохирурга ФИО10 в Негосударственном учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД"), нарушений режима не допускал. "ДАТА" он приступил к работе, в бухгалтерию предприятия для оплаты сдал листки нетрудоспособности N ... (за период с "ДАТА" по "ДАТА") и N ... (продолжение листка нетрудоспособности, за период с "ДАТА" по "ДАТА"). Выплата по указанным листкам была произведена работодателем в "ДАТА". Из расчетного листа по заработной плате ему стало известно, что оплата за период временной нетрудоспособности начислена из расчета минимального размера оплаты труда, а не из расчета 100% среднего заработка, поскольку листок нетрудоспособности N ... содержит отметку о нарушении режима под кодом 24, что означает несвоевременную явку на прием к врачу. Указание в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу считает незаконным, так как нарушение он не допускал.

В связи с имеющейся отметкой о нарушении режима в период временной нетрудоспособности, ему начислена и выплачена сумма заработной платы за период временной нетрудоспособности из расчета минимального размера оплаты труда, а не из расчета 100% среднего заработка, что значительно ниже причитающейся суммы, разница составляет ... рублей ... копеек.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства "ДАТА" Ромин И.Н. просил суд признать указание кода 24 в графе "Отметки о нарушении режима" в листке нетрудоспособности N ... , выданном "ДАТА", незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Бабаево (далее - Филиал ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Бабаево) произвести начисление и выплату заработной платы по листкам нетрудоспособности N ... и N ... из расчета среднего заработка и страхового стажа 100% в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Ромин И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что он испытывает переживания в связи с неправильно произведенной записью в листке нетрудоспособности и невыплатой пособия, вынужден обратиться в суд и отстаивать свои права.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) по доверенности Чикина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу произведена оплата нетрудоспособности за первые три дня из фонда работодателя. Далее выплата производится за счет средств фонда социального страхования. У работодателя не имелось возможности произвести выплату в размере 100 % в связи с записью о нарушении режима. Поскольку Ромин И.Н. не нарушал больничный режим, он имеет возможность обратиться в лечебное учреждение для исправления ошибочной записи, получить дубликат листка нетрудоспособности, предъявить его работодателю и получить денежные средства.

Представитель ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях заместитель главного врача ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что с "ДАТА" по "ДАТА" Ромин И.Н. находился на амбулаторном лечении у невролога в узловой поликлинике. В установленный день 23.11.2015, Ромин И.Н. был у нее на приеме. В листке нетрудоспособности она указала эту же дату. С "ДАТА" истец должен был находиться в дорожной клинической больнице "адрес" на стационарном лечении. 23.11.2015 года он не мог туда явиться, так как был на приеме в узловой поликлинике "адрес". Из документов следует, что в больницу "адрес" он явился вовремя, 24.11.2015, был осмотрен врачом дорожной больницы, который в листке нетрудоспособности, выданном узловой поликлиникой, сделал отметку о нарушении режима 23.11.2015 и выдал новый листок нетрудоспособности с 24.11.2015. Ромин И.Н. не нарушал больничный режим.

Представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", привлеченный к участию в деле определением суда от "ДАТА", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве представитель по доверенности Захарова И.С. указала, что исковые требования Ромина И.Н. не признают в полном объеме. В листке нетрудоспособности N ... , который выдан истцу в НУЗ "Узловая поликлиника Бабаево ОАО "РЖД" с отметкой в графе "освобождение от работы", указан соответствующий период с "ДАТА" по "ДАТА". Следовательно, истец должен был явиться на повторный прием к врачу в последний день периода нетрудоспособности, а именно 23.11.2015. Однако в самом листе нетрудоспособности отметки о посещении врача в этот день не имеется. "ДАТА" истцу выдано направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение Дорожной клинической больницы. В нарушение пункта 18 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, ответчиком НУЗ "Узловая поликлиника Бабаево ОАО "РЖД" листок нетрудоспособности не был продлен на число дней, необходимых для проезда в "адрес" по месту нахождения медицинского учреждения. Руководствуясь пунктом 58 приведенного Порядка врач-нейрохирург Дорожной клинической больницы ФИО10 не обнаружив в листке нетрудоспособности истца сведений о его явке к врачу неврологу ФИО9, а также отметки о продлении периода нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда в "адрес", правомерно внес отметку в листок нетрудоспособности Ромина И.Н. о нарушении режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу. При несоблюдении режима лечения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле, определением суда от "ДАТА", Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Богачева Е.В. просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в отзыве указала, что учреждение не нарушало право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, истец за выплатой пособия напрямую в Региональное отделение не обращался, выплата пособия по временной нетрудоспособности напрямую Фондом по основаниям, указанным Роминым И.Н. в исковом заявлении, не предусмотрена. В случае обнаружения застрахованным лицом ошибки в листке нетрудоспособности, ему необходимо обратиться в медицинскую организацию, которая выдала листок нетрудоспособности, в целях его замены. Требование истца к ОАО "РЖД" Дирекция тяги - Филиала ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Бабаево необоснованно, так как у работодателя отсутствуют основания для выплаты Ромину И.Н. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка в силу части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ. В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме ... рублей просили не распространять данное требование на региональное отделение ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Захарова И.С. просит решение суда отменить полностью по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что неправильное заполнение листка нетрудоспособности произошло по вине лечащего врача Дорожной клинической больницы и данное нарушение находится в прямой причинной связи с нарушением трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Федотова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие представленных работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на врачебном осмотре Ромина И.Н. Указывает, что принятие решения о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции работодателя. Доказательств обращения истца в медицинское учреждение и получение официального отказа об исправлении допущенной в листке нетрудоспособности ошибки представлено не было, факт устного обращения к врачу доказан не был. Полагает, что ответственность за выдачу неправильно оформленного листка нетрудоспособности должно нести медицинское учреждение. Обращает внимание на представление интересов ОАО "РДЖ" в судебных заседаниях "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" работниками локомотивного депо Бабаево Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", однако ОАО "РДЖ" полномочий на совершение указанных действий данным лицам не давало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ромин И.Н. на основании трудового договора от "ДАТА" N ... и приказа о приеме на работу от "ДАТА" N ... работает в локомотивном депо Бабаево Волховстроевского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии машиниста электровоза.

Согласно листку нетрудоспособности от "ДАТА" N ... , выданному НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "РЖД", в период с "ДАТА" по "ДАТА" истец являлся нетрудоспособным. В указанном документе содержится отметка о нарушении им режима код 24 (несвоевременная явка на прием к врачу), дата 23.11.2015 (л.д.11).

Как усматривается из копии листа амбулаторной карты Ромина И.Н. "ДАТА", "ДАТА" он находился на осмотре у невролога НУЗ "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "РЖД" (л.д.10).

"ДАТА" Ромину И.Н. было выдано направление на госпитализацию в Дорожную клиническую больницу по адресу: "адрес" (л.д.79).

Согласно листку нетрудоспособности от "ДАТА" N ... , выданному НУЗ "Дорожная клиническая больница" ОАО "РЖД", с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" истец являлся нетрудоспособным, с "ДАТА" по "ДАТА" находился в стационаре (л.д.12).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ромин И.Н. в период временной нетрудоспособности не допускал нарушение режима в виде неявки на прием к врачу в установленный срок, следовательно, лечащим врачом НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в листке нетрудоспособности необоснованно произведена запись о нарушении режима, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконной отметки о нарушении режима, произведенной в Негосударственном учреждении здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в листке нетрудоспособности N ... , выданном Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Бабаево ОАО "Российские железные дороги" Ромину И.Н. "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что Ромин И.Н. в период временной нетрудоспособности не допускал нарушения режима, работодатель не выяснил наличие уважительных причин нарушения режима в период временной нетрудоспособности, не проверил было ли допущено такое нарушение режима, в связи с чем истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, суд взял за основу расчета справку филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги - Октябрьская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Бабаево от "ДАТА" N ... , согласно которой Ромину И.Н. машинисту электровоза грузового движения Эксплуатационного локомотивного депо Бабаево в декабре 2015 года были начислен листок нетрудоспособности N ... ( "ДАТА" по "ДАТА") и N ... (с "ДАТА" по "ДАТА") с "отметкой о нарушении режима" с 23.11.2015. Следовательно, оплата с момента "нарушения режима" рассчитывается из минимального размера оплаты труда. Начисление из расчета минимального размера оплаты труда (с "ДАТА" по "ДАТА") - ... рублей ... копейки; начисление из расчета среднего заработка и страхового стажа 100% (с "ДАТА" по "ДАТА") - ... рублей ... копеек (л.д.8), в связи с чем удовлетворил требования в данной части и взыскал с ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги - Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция тяги в пользу Ромина И.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии в период временной нетрудоспособности нарушения режима работник имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности исходя из расчета 100% среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" Федотовой А.Ю. о том, что суд при рассмотрении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в медицинское учреждение для исправления ошибки в листке нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как листок нетрудоспособности был сдан истцом работодателю, для исправления ошибки обратно работнику не выдавался, наличие ошибки в листке нетрудоспособности было установлено входе судебного разбирательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Ромина И.Н. в связи с неправильно произведенной записью в листке нетрудоспособности и невыплатой работодателем пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, руководствуясь статьями 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги - Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция тяги и НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в равных долях по ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги - Филиал ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция тяги, поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца на получение в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", так как с данным ответчиком Ромин И.Н. в трудовых отношениях не состоял, следовательно, НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" не было допущено нарушений трудовых прав истца, каких- либо доказательств, что его действиями истцу были причинены физические или нравственные страдания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков), поскольку данные расходы были вызваны рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалобы представителя ОАО "РЖД" Федотовой А.Ю. о ненадлежащем извещении ОАО "РЖД" и представлении интересов в суде первой инстанции лицами, не имеющими на это полномочий, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "ДАТА", в суде первой инстанции интересы ОАО "РЖД" представляла Чикина А.В., действующая на основании доверенности от "ДАТА" (л.д.113-115). Согласно названной доверенности, ОАО "РЖД" в лице начальника юридической службы Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" уполномочило Чикину А.В. на представление интересов ОАО "РЖД" в судах, в том числе совершение процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.104).

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.05.2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ромина И.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Принять по делу в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Захаровой И.С., представителя открытого акционерного

общества "Российские железные дороги" по доверенности Федотовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов