Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лужинской Я.Ю., Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2016, которым исковые требования Румянцева С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцева С.А. возмещение ущерба в размере 153 411 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 76 705 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, всего 342 116 (триста сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Румянцева С.А. по доверенности Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев С.А. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ...

"ДАТА" в ... часа ... минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Ботину Ю.А., под управлением Лужинской Я.Ю.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Лапиной Д.А.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Коновалову С.А., под управлением Коновалова А.С.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Румянцева С.А.

Постановлением Вологодского городского суда от 17.11.2015 Лужинская Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца " ... ", государственный регистрационный знак ... , составляют ... рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лужинской Я.Ю. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна"), у которого приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

"ДАТА" Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА, Союз Автостраховщиков) отказал Румянцеву С.А. в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с таким отказом, Румянцев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная Казна", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание представитель истца Румянцева С.А. - Смирнов Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Истец Румянцев С.А., представители ответчиков ООО СК "Северная Казна", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Лужинская Я.Ю., Ботин Ю.А. в судебное заседание не явились. Почтовые конверты, содержащие судебные извещения, были возвращены Почтой России в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения".

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лужинская Я.Ю., выражая несогласие с выводами эксперта о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение эксперта не содержит расчетов, свидетельствующих о наличии у нее технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового судебного акта по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что настоящий случай не может быть признан страховым, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лужинская Я.Ю. не обладала правом управления транспортным средством и водителем не являлась. Указывает, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, поэтому у РСА отсутствуют основания для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП, а, следовательно, и для осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу истца. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку Румянцеву С.А. был предоставлен мотивированный и своевременный отказ по заявлению о компенсационной выплате. Незаконным также, по мнению РСА, является взыскание расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ходатайств о ее назначении им не заявлялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что "ДАТА" в ... часа ... минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца " ... ", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Вина Лужинской Я.Ю. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Вологодского городского суда от 17.11.2015 и заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... , N ...

Согласно заключению эксперта действия Лужинской Я.Ю. в данном случае не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, она имела техническую возможность предотвратить столкновение с попутным автомобилем Лада Гранда и последующее столкновение с автомобилем Рено, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч и приняв своевременные меры к снижению скорости при сближении с транспортными средствами, двигавшимися с меньшей скоростью. В действиях других водителей несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, технической возможностью предотвратить столкновение они не располагали.

Доводы апелляционной жалобы Лужинской Я.Ю. о необоснованности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку не доверять данному экспертному заключению, у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, обладающим специальными познаниями.

Представленное суду заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Лужинской Я.Ю. об отсутствии в заключении эксперта расчетов, обосновывающих наличие у нее технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить ДТП, под сомнение правильность выводов эксперта не ставят, поскольку как следует из исследовательской части заключения необходимость в составлении такого расчета у эксперта отсутствовала.

Вывод эксперта о наличии у Лужинской Я.Ю. возможности предотвратить столкновение транспортных средств основывался на проведенном исследовании и связывался экспертом с соблюдением последней пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, составление какого-либо расчета в данном случае не было предусмотрено методикой проведения экспертизы, избранной экспертом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Лужинской Я.Ю. не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы - 400 000 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного экспертом Синяговым А.А. ФГБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установив, что вред истцу был причинен в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы РСА о причинении вреда имуществу истца лицом, лишенным права управления транспортным средством, не имеют правового значения для спорного правоотношения и сами по себе не свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Лужинской Я.Ю. не была застрахована в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по осуществлению компенсационной выплаты реализуется независимо от возникновения у РСА права на регрессное требование к причинителю вреда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО СК "Северная Казна" от выплаты страхового возмещения, поэтому и у РСА отсутствуют основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Установив факт необоснованного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, суд одновременно с удовлетворением основного требования потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 12, 19, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Возможность взыскания штрафа и неустойки с профессионального объединения страховщиков полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный характер взыскания расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, о назначении которой РСА не ходатайствовал, о незаконности взыскания не свидетельствует.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя третьего лица Лужинской Я.Ю. - Ботина Ю.А., полученное заключение эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца использовано судом при вынесении решения, поэтому расходы по проведению указанной экспертизы обоснованно признаны судебными и взысканы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Обязательство по уплате судебных расходов, в том числе расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, носит самостоятельный характер и возникает у сторон в связи с рассмотрением гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы в соответствии с нормами материального права не входят состав страховой выплаты, не исключают возможность их взыскания на основании норм процессуального права со стороны, против которой принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лужинской Я.Ю., Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.Г. Медведчиков