Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тотемского районного потребительского общества на решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Тотемского районного потребительского общества о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

Требования Кравцовой М. В. по встречному иску удовлетворены.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от "ДАТА", проведенной Тотемским районным потребительским обществом в магазине N 5 "Пятерка" на основании приказа N ... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Тотемского райпо по доверенности Поповой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тотемское районное потребительское общество (далее - Тотемское райпо) обратилось "ДАТА" с иском к Добрыниной Г.В., Косыгиной Т.А., Кравцовой М.В., Меньшиковой H.JL, Поповой В.В., Протопоповой И.И., Тихановской М.В., Фарушевой Г.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчики работали в магазине N 5, принадлежащем Тотемскому райпо, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" была выявлена недостача в сумме ... рублей (с учетом результатов документальной ревизии, проведенной по требованию материально-ответственных лиц от "ДАТА").

Просило взыскать в возмещение данного ущерба с Добрыниной Г.В. - ... рублей, с Косыгиной Т.А. - ... рублей, с Кравцовой М.В. - ... рублей, с Меньшиковой H.JI. - ... рублей, с Поповой В.В. - ... рублей, с Протопоповой И.И. - ... , с Тихановской М.В. - ... рублей, с Фарушевой Г.П. - ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Кравцовой М.В. заявлен "ДАТА" встречный иск к Тотемскому райпо о признании результатов инвентаризации от "ДАТА" недействительными ввиду нарушения порядка проведения данной инвентаризации.

В обоснование требований указала, что инвентаризация назначена не уполномоченным лицом, не руководителем райпо, нет приказа об установлении коллективной материальной ответственности; Тихановская М.В. указана директором магазина, а работала продавцом 2 разряда и уволена с этой должности, материально ответственные лица не были ознакомлены с локальными нормативными актами райпо, в том числе с порядком ведения кассовых операций; инвентаризация проведена без участия материально ответственных лиц Добрыниной, Поповой, Меньшиковой, с которых также не были взяты объяснения по поводу недостачи, до начала инвентаризации до ответчиков не были доведены сведения о наличии остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета;

инвентаризация не проводилась после факта хищения товара "ДАТА", работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного имущества: вместо 10 продавцов работали 5, не было грузчика, в связи с чем, продавцам приходилось отвлекаться на прием товара.

В судебном заседании представители Тотемского райпо по доверенностям Селебинко Я.С. и Попова Е.С. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснили, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, приказ о назначении инвентаризации был подписан главным бухгалтером райпо, являющимся также заместителем председателя данной организации, объяснения по недостаче от ответчиков, принимавших участие в инвентаризации, а также уволившихся до ее проведения были истребованы, обучение по работе с компьютерной программой по бухгалтерскому учету, установленной в магазине, проводилось.

Ответчики Тихановская М.В., Добрынина Г.В., Косыгина Т.А., Меньшикова H.Л., Протопопова И.И., Фарушева Г.П., Попова В.В., Кравцова М.В. и ее представитель адвокат Литвинов А.И. исковые требования Тотемского райпо не признали, поддержали встречные исковые требования, суду пояснили, что до установления компьютерной программы в магазине крупных недостач не было, остаток товара по данным компьютерной программы, бухгалтерским документам, директора магазина никогда не совпадал. Добрынина, Попова, Меньшикова к участию в инвентаризации не привлекались, с ее результатами их не знакомили. До начала инвентаризации ответчикам не сообщали сведений об остатках товарно-материальных ценностей, которые имелись в магазине по бухгалтерским документам, факта подписания договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тотемское райпо просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кравцовой М.В. адвокат Литвинов А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Тотемского райпо - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 данного кодекса перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 указанного кодекса на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Тихановская М.В. работала директором магазина N 5 Тотемского райпо (приказ от "ДАТА" N ... о переводе на должность директора), Добрынина Г.В. (уволена "ДАТА"), Косыгина Т.А., Меньшикова H.Л. (уволена "ДАТА"), Протопопова И.И., Фарушева Г.П. (принята на работу с "ДАТА"), Попова В.В. (переведена "ДАТА" на должность кассира), Кравцова М.В. (принята на работу с "ДАТА") - продавцами данного магазина.

Всеми данными работниками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в соответствии с распоряжением председателя Совета Тотемского райпо от "ДАТА" об установлении полной коллективной материальной ответственности в магазине N 5 и назначении руководителем данного коллектива Тихановской М.В. (директора магазина N 5).

На основании приказа от "ДАТА" N ... , подписанного главным бухгалтером Тотемского райпо Клыковой О.М. (совмещавшей и должность заместителя председателя Совета Тотемского райпо на основании соответствующего постановления от "ДАТА"), в связи со сменой материально ответственных лиц в указанном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача: по товару - на сумму ... рублей, по кассе ... рублей, по таре ... рублей.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость от "ДАТА" была подписана членами инвентаризационной комиссии, в том числе Тихановской М.В., Протопоповой И.И., Косыгиной Т.А., Кравцовой М.В., Фарушевой Г.П., которые в своих письменных объяснениях с результатами инвентаризации не согласились и потребовали проведения документальной проверки по бухгалтерским документам. Актом документальной проверки от "ДАТА" размер недостачи был подтвержден.

При увольнении в "ДАТА" года Меньшиковой Н.Л. и Добрыниной Г.В. были написаны расписки, в которых они выражали свое согласие с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет проведена после их увольнения, в случае выявления недостачи обязались уплатить соответствующую сумму ущерба пропорционально отработанному времени.

Направленные Тотемским райпо письменные предложения о возмещении данного ущерба в добровольном порядке указанными работниками были оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят директора организаций и подразделений торговли, продавцы.

В данном случае работодателем обоснованно был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, замещавшими должности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и процедура проведения инвентаризации.

После смены материально ответственных лиц инвентаризация в "ДАТА" года не проводилась. Инвентаризация с участием Меньшиковой Н.Л., Добрыниной Г.В. перед их увольнением, а также перед переводом Поповой В.В. на другую должность проведена не была. В сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписи указанных материально ответственных лиц отсутствуют, с результатами инвентаризации данных лиц не знакомили.

Вместе с тем, допущенные работодателем нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что размер недостачи "ДАТА" был установлен неправильно, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчиков в возникновении этой недостачи и причинении ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют (ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная недостача возникла из-за "сбоев" или ввиду неправильной работы материально-ответственных лиц магазина N ... с компьютерной программой по учета движения товара в этом магазине; что недостача возникла из-за невыполнения работодателем своих обязанностей по созданию условий для сохранности вверенных данному коллективу работников товарно-материальных ценностей, поскольку единственный факт открытого хищения 1 бутылки водки, имевший место "ДАТА", не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате совершения хищений товаров в магазине посторонними лицами).

Факт не участия Меньшиковой Н.Л., Добрыниной Г.В., Поповой В.В. в инвентаризации от "ДАТА", а так же не ознакомление работодателем этих лиц с ее результатами, не является доказательством отсутствия их вины в образовании недостачи, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено, что участие или не участие указанных работников в инвентаризации могло повлиять на размер выявленного материального ущерба.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, заявленных Тотемским райпо, и обоснованности встречных исковых требований о недействительности результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "ДАТА".

С учетом изложенного решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тотемского райпо о взыскании с ответчиков указанной суммы материального ущерба и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой М.В. о признании результатов данной инвентаризации недействительными.

При взыскании суммы материального ущерба судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом истца (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками указанный расчет не оспаривался), поскольку он был произведен с учетом заработка, полученного каждым из ответчиков в межинвентаризационный период, а также пропорционально фактически отработанному времени в составе коллектива (бригады), что не противоречит нормам действующего законодательства.

При удовлетворении исковых требований, заявленных Тотемским райпо, в полном размере в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей пропорционально взысканной сумме с каждого из ответчиков: с Добрыниной Г.В. - ... рублей, с Косыгиной Т.А. - ... рублей, с Кравцовой М.В. - ... рублей, с Меньшиковой H.Л. - ... рублей, с Поповой В.В. - ... рублей, с Протопоповой И.И. - ... рублей, с Тихановской М.В. - ... рублей, с Фарушевой Г.П. - ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тотемского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Тотемского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба с Добрыниной Г. В. - ... ( ... ) рубля ... копеек, с Косыгиной Т. А. - ... ( ... ) рублей ... копеек, с Кравцовой М. В. - ... ( ... ) рублей ... копеек, с Меньшиковой Н.Л. - ... ( ... ) рубль ... копеек, с Поповой В. В. - ... ( ... ) рубль ... копеек, с Протопоповой И. И. - ... ( ... ) рубля ... копейки, с Тихановской М. В. - ... ( ... ) рубля ... копейки, с Фарушевой Г. П. - ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Тотемского районного потребительского общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Добрыниной Г. В. - ... ( ... рубля ... копеек, с Косыгиной Т. А. - ... ( ... ) рублей ... копеек, с Кравцовой М. В. - ... ( ... ) рублей ... копеек, с Меньшиковой Н.Л. - ... ( ... ) рублей ... копейки, с Поповой В. В. - ... ( ... ) рублей ... копейка, с Протопоповой И. И. - ... ( ... ) рублей ... копейки, с Тихановской М. В. - ... ( ... ) рублей ... копеек, с Фарушевой Г. П. - ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой М. В. о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "ДАТА", проведенной Тотемским районным потребительским обществом в магазине N 5 "Пятерка" на основании приказа N ... от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА", отказать.

Председательствующий:

Судьи: