Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-4788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселовой С.Л. по доверенности Майфат О.Л. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2016, которым Веселовой С.Л. в удовлетворении исковых требований к Шестериковой О.В., Шестериковой А.А., Шестериковой А.А. и Шестериковой М.А. о выделении в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на квартиры N ... и N ... , расположенные по адресу: "адрес", в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... м 2, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Веселовой С.Л. по доверенности Майфат О.Л., судебная коллегия

установила:

Веселовой С.Л. принадлежат по ... доли в праве общей долевой собственности на две квартиры N ... и N ... , расположенные по адресу: "адрес".

Остальными участниками долевой собственности являются Шестерикова О.В. и ее несовершеннолетние дети Шестерикова А.А., Шестерикова А.А. и Шестерикова М.А., которым принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на две вышеуказанные квартиры.

Ссылаясь на отсутствие возможности совместного проживания, Веселова С.Л. обратилась в суд с иском к Шестериковой О.В. и ее несовершеннолетним детям Шестериковой А.А., Шестериковой А.А. и Шестериковой М.А. о выделении в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на квартиры N ... и N ... , расположенные по адресу: "адрес", в виде однокомнатной квартиры N ...

Представитель истца Веселовой C.Л. - Майфат О.Л. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что общая площадь квартир N ... и N ... , позволяет осуществить выдел доли истца по варианту, предложенному Веселовой С.Л. В таком случае к ответчикам отходит жилое помещение, площадь которого превышает размер их долей.

Истец Веселова C.Л., ответчик Шестерикова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Шестериковой А.А., Шестериковой А.А. и Шестериковой М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву указал на отсутствие возражений по существу искового заявления при сохранении интересов несовершеннолетних ответчиков, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веселовой С.Л. - Майфат О.Л., ссылаясь на незаконность принятого судом решения по мотиву нарушения норм материального права, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что общая площадь обеих квартир позволяет выделить Веселовой С.Л. ... долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". При этом законные права и интересы несовершеннолетних ответчиков нарушены не будут, поскольку им будет передано безвозмездно ... м 2. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области указала, что не имеет возражений по существу жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь статьями 130, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что каждая из квартир, расположенных по адресу: "адрес", является самостоятельным объектом гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2).

Из материалов гражданского дела следует, что право общей долевой собственности в отношении каждой квартиры у Веселовой С.Л. возникло в результате заключения двух отдельных договоров дарения.

В результате исполнения указанных сделок квартиры не стали единым объектом долевой собственности с единым юридическим статусом и одной правовой судьбой.

В силу этого истец мог предъявить требования о выделе своей доли в натуре только в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности, поскольку права сособственников в отношении первой квартиры, находящейся в общей долевой собственности, осуществляются независимо от прав на вторую квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в натуре, истец фактически поставил вопрос об осуществлении принудительной мены долей в праве общей долевой собственности истца на доли ответчиков, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Веселовой С.Л. об отсутствии у нее возможности совместного проживания с ответчиками в указанных квартирах юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, может явиться основанием для предъявления требований об определении порядка владения и пользования имуществом в порядке части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь обеих квартир позволяет выделить Веселовой С.Л. ... долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку правовой механизм выделения доли, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселовой С.Л. по доверенности Майфат О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков