Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокарева В. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года, которым исковые требования Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 к Бокареву В. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Бокарева В. В. в пользу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 в возмещение материального ущерба в регрессном порядке взыскано 74 554 рубля 26 копеек.

С Бокарева В. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2436 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 обратилось в суд с иском к Бокареву В.В. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 4 августа 2015 года в городе Череповце на улице Комсомольской возле дома N 45 водитель Бокарев В.В., управляя автомобилем "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расцениваемые как причинившие вред здоровью ... Общество с ограниченной ответственностью "Череповецхлебторг" (далее - ООО "Череповецхлебторг") выплатило своему работнику ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.

Ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 просило суд взыскать с Бокарева В.В. денежные средства в порядке регресса в размере 74 554 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бокарев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является пенсионером, проходившую перекресток ФИО5 сбил случайно. Считает неустановленными обстоятельства, при которых ФИО5 получила вывих ключицы.

Представитель третьего лица ООО "Череповецхлебторг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокарев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Бокареву В.В. Считает, что утраченный заработок ФИО5 должен быть возмещен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое не было привлечено судом к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала N 1 Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кочуров С.А. просит решение Череповецкого районного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2015 года в городе Череповце на улице Комсомольской возле дома N 45 водитель Бокарев В.В., управляя автомобилем "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак N ... , допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расцениваемые как причинившие вред здоровью ...

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" Бокарев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО "Череповецхлебторг", которое на основании представленных потерпевшей листов нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило ФИО5 утраченный заработок в размере 74 554 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.1, 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения утраченного заработка ФИО5 ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ФИО5, имея право на возмещение утраченного заработка как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по обязательному социальному страхованию, выбрала второй вариант системы страхования, получив денежные средства от Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации через работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно пункту 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав выплаченную сумму утраченного заработка с причинителя вреда, не привлекая при этом к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова