Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-4529/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Якуниной Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым требования Якуниной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

30 мая 2016 года Якунина Е.С. предъявила в отдел судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления ФССП России по Вологодской области для цели возбуждения исполнительного производства выданный Череповецким городским судом Вологодской области 20 мая 2016 года исполнительный лист серии N ... , в соответствии с которым передаче в собственность Якуниной Е.С. подлежит автомобиль ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью 741400 рублей; должником в исполнительном документе указан Якунин Н.А., взыскателем - Якунина Е.С.

Постановлением от 31 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления ФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. отказала в возбуждении исполнительного производства вследствие несоответствия исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. ... ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 14 июня 2016 года Якунина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления ФССП России по Вологодской области о его оспаривании, указав в обоснование на незаконность постановления и соответствие исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просила оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Миллер Т.Л. отменить и обязать отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Миллер Т.Л., в качестве заинтересованного лица Якунин Н.А.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Якунина Е.С., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в нём указан взыскатель, должник, содержится требование к должнику о передаче автомобиля, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. Указывает, что решение суда в данной части не было исполнено должником в добровольном порядке, связи с чем подлежит принудительному исполнению. Оспариваемым постановлением созданы препятствия к исполнению решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2016 года Череповецким городским судом вынесено решение по гражданскому делу N ... по иску Якуниной Е.С. к Якунину Н.А. и по встречному иску Якунина Н.А. к Якуниной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2016 года указанное решение частично отменено и изменено, в том числе постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Якуниной Е.С. и Якунина Н.А., передав в собственность первой автомобиль ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью 741 400 рублей.

20 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области Якуниной Е.С. выдан исполнительный лист серии N ... , содержащий резолютивную часть апелляционного определения, относимую к определению принадлежности спорного автомобиля: "в собственность Якуниной Е.С. передать автомобиль ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью 741 400 рублей"; взыскателем в исполнительном документе указана Якунина Е.С., а Якунин Н.А. - должником.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пришёл к выводу о том, что, поскольку резолютивная часть решения суда, изложенная в предъявленном Якуниной Е.С. исполнительном листе, не содержит требования принудительного характера и не возлагает на должника обязанности по совершению определённых действий, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве и является законным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения.

В случае, если ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда, действующее законодательство предусматривает порядок осуществления принудительного исполнения, закреплённый Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Миллер Т.Л., основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определённых действий или воздержания от совершения определенных действий.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий исполнительного листа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2016 года с определённостью следует, что в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части апелляционного определения и при этом исполнительный документ не страдает какой-либо неопределённостью как относительно предмета спора, так и относительно должника и взыскателя.

Из буквального содержания исполнительного листа следует установление обязательного для сторон порядка: на должника Якунина Н.А. возлагается обязанность по совершению конкретных действий - передача взыскателю Якуниной Е.С. в собственность транспортного средства, являвшегося предметом разрешённого судом спора, что и является предметом исполнения.

Нарушенные (оспоренные) права взыскателя могут быть восстановлены в полном объёме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Миллер Т.Л. незаконное действие не было устранено судом первой инстанции, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления и признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наравне со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципов исполнительного производства, требования, предъявляемые статьёй 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечёт нарушение прав его участников, в частности взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление от 31 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Череповецким городским судом Вологодской области 20 мая 2016 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. обязанность принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Череповецким городским судом Вологодской области 20 мая 2016 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.А. Коничева