Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-4671/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ахимова А.Б. по доверенности Мирновова В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2016 года, которым Ахимову А.Б. отказано в удовлетворении административный исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А, объяснения представителя административного истца Ахимова А.Б. по доверенности Миронова В.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г., заинтересованного лица Ахимовой Т.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии N ... , выданного 01 ноября 2012 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 13, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городе Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тюниной И.Н. 09 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Ахимова А.Б. в пользу взыскателя Ахимовой Т.В. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере ... величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Николаевой Н.Г. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность Ахимова А.Б. на указанную дату составила 346476 рублей 18 копеек.

28 апреля 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ахимову А.Б. и в этот же день описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику легковой автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , VIN ... ; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, ответственным хранителем назначено ООО "Плюс авто".

Заявляя о неправомерности ареста автомобиля, 11 мая 2016 года Ахимов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Николаевой Н.Г. об оспаривании действий по аресту имущества. В обоснование указал, что действия должностного лица по наложению ареста на имущество не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не был привлечён оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла, что автомобиль Субару Форестер является предметом рассматриваемого Вологодским городским судом спора между Ахимовым А.Б. и Ахимовой Т.В. о разделе общего имущества супругов и в отношении его назначена судебная товароведческая экспертиза.

Просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 28 апреля 2016 года и действия судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г. по наложению ареста на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... rus, а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахимова А.Б. по доверенности Миронов В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что административный истец оспаривал не оценку автомобиля, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Ахимовой Т.В подан в суд иск о разделе совместно нажитого имущества и судом установлен запрет на отчуждение автомобиля. Оснований для ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Ахимов А.Б. не скрывался и ежемесячно исполняет алиментные обязательства с учётом размера его заработной платы. Акт о наложении ареста составлен с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве, так как понятым разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, предусмотренные статьями 50, 87.1, 87.2 названного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ахимова А.Б. по доверенности Миронов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаева Н.Г. и заинтересованное лицо Ахимова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Ахимов А.Б. является должником по исполнительному производству N ... о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ахимова К.А. и Ахимовой Д.А. в размере ... доли от величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для соответствующей социально-демографической группы населения, на каждого ребёнка с 01 октября 2012 года и до совершеннолетия детей и по состоянию на 01 марта 2016 года имел задолженность по уплате алиментов в сумме 346 476 рублей 18 копеек

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г. и признания недействительным постановления о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются к должнику после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования.

К таким мерам, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведённые нормы закона и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку Ахимовым А.Б. не исполнялись обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, действия судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г. по наложению ареста на автомобиль, с учётом размера задолженности, совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу, прав и законных интересов должника не нарушают. При этом постановление о наложении ареста соответствует требованиям, приведённых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры ареста имущества должника, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что двум понятым, участвовавшим при производстве ареста имущества должника, были разъяснены их права и обязанности и они подписали акт.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Ахимова А.Б. по доверенности Миронова В.Д. не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахимова А.Б. по доверенности Мирновова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.А. Коничева