Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-4694/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2016 года, которым признаны незаконными заключение государственного инспектора труда от 13 апреля 2016 года и предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 апреля 2016 года N ... и последнее отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя административного истца ЗАО "Вологодский мясокомбинат" по доверенности Шиловой Т.Н., представителя заинтересованного лица государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

17 января 2016 года с работником ЗАО "Вологодский мясокомбинат" Бочкиным А.Г. произошёл несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Поповым А.А. было дано заключение от 13 апреля 2016 года о том, что несчастный случай с Бочкиным А.Г. подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ОАО "ВМК".

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Поповым А.А. 14 апреля 2016 года генеральному директору ЗАО "ВМК" Акиндиновой М.А. выдано предписание о необходимости в срок до 18 апреля 2016 года оформить акт о несчастном случае на производстве с Бочкиным А.Г. по форме Н-1 и выдать его в трёхдневный срок пострадавшему, а также в срок до 23 апреля 2016 года обстоятельства и причины несчастного случая довести до работников ЗАО "ВМК" с вредными и опасными условиями труда, провести внеплановый инструктаж с работниками ЗАО "ВМК" и в срок до 30 апреля 2016 года сообщить о выполнении предписания.

15 апреля 2016 года ЗАО "Вологодский мясокомбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных заключения и предписания, просило признать их незаконными и отменить.

В обоснование требований указано на необоснованность заключения инспектора Попов А.А. о том, что произошедший с Бочкиным А.Г. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ЗАО "Вологодский мясокомбинат". Несчастный случай с ... Бочкиным А.Г. произошёл в рабочее время на территории предприятия ЗАО "Вологодский мясокомбинат" в период отдыха, начавшегося через 30 минут после начала рабочей смены, в специально отведённом помещении для курения, расположенном в 10 метрах от колбасно-кулинарного цеха ЗАО "Вологодский мясокомбинат". Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 18 января 2016 года, выданного бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти Бочкина А.Г. явилась ... , в то время как в предписании причиной несчастного случая безосновательно указаны утомление и физическое перенапряжение. Однако данное утверждение необоснованно и опровергается собранными материалами: несчастный случай произошёл в первый для Бочкина А.Г. рабочий день 17 января 2016 года после двух выходных дней; рабочий день первой смены начался в соответствии утверждённым графиком в 07 часов утра. В 2015 году Бочкину А.Г. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 09 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 29 ноября 2015 года по 05 декабря 2015 года. Нарушения требований законодательства о представлении времени для отдыха не установлены. С учётом этого утомление и физическое перенапряжение в работе Бочкина А.Г. ни материалами, ни обстоятельствами дела не подтверждается. По результатам медицинского осмотра Бочкина А.Г., проведённого 15 декабря 2015 года, противопоказаний к работе по профессии (должности) ... не выявлено.

Кроме того, требование предписания о выдаче акта пострадавшему заведомо не выполнимо, так как данных о пострадавшем предписание не содержит.

Определением суда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён государственный инспектор труда Попов А.А., а в качестве заинтересованных лиц - Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Бочкина Э.А. (супруга умершего Бочкина А.Г.).

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области (по охране труда), действующий на основании приказа, Самойлов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в решении Государственной инспекции труда в Вологодской области от 10 февраля 2016 года N ... содержатся объективные сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая. Государственный инспектор труда в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации провёл дополнительное расследование несчастного случая и пришёл к выводу о том, что несчастный случай, исходя из конкретных обстоятельств, должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве, что соответствует требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку составленный комиссией акт расследования не соответствовал материалам дополнительного расследования несчастного случая, проведённого инспектором самостоятельно, инспектор в полном соответствии с нормами статьи 229.3 названного Кодекса выдал предписание работодателю об оформлении нового акта формы Н-1.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский мясокомбинат" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ЗАО "Вологодский мясокомбинат" и заинтересованного лица государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям Шиловой Т.Н. и Кондрашина Н.Ю., соответственно, высказав удовлетворение состоявшимся по делу судебным решением, просили об отклонении апелляционной жалобы.

Административный ответчик государственный инспектор труда Попов А.А., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, а также заинтересованное лицо Бочкина Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) следует, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в соответствии с возложенными на неё задачами реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, а государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 февраля 1993 года Бочкин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Вологодский мясокомбинат" в должности ...

Во время перерыва в работе в 7 часов 30 минут 17 января 2016 года на территории ЗАО "ВМК" с Бочкиным А.Г. произошёл несчастный случай со смертельным исходом: находясь в комнате для курения, последний упал, потерял сознание, а прибывшая бригада скорой медицинской помощи после проведения реанимационных мероприятий констатировала его смерть.

Из справки о смерти N ... от 19 января 2016 года и медицинского свидетельства о смерти серии N ... от 18 января 2016 года следует, что причиной смерти Бочкина А.Г. явилась " ... ", " ... ".

12 февраля 2016 года сформированной работодателем на основании приказа N ... от 19 января 2016 года комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный шестью членами комиссии.

На основании собранных материалов комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации ЗАО "ВМК", поскольку на момент получения травмы работник не был связан непосредственно с производственной деятельностью работодателя, совершал действия, не связанные с производственным процессом, работы по поручению работодателя не выполнял и в его интересах не действовал. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Вологодской области Власов Е.А. подписал акт с особым мнением.

По результатам дополнительного расследования заместителем главного государственного инспектора труда в Вологодской области Поповым А.А. было дано заключение от 13 апреля 2016 года о том, что несчастный случай с Бочкиным А.Г. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ЗАО "ВМК", так как к смерти Бочкина А.Г. привело воздействие на его организм вредных производственных факторов (общий класс условий труда 3.2 (по показателям: шум - 3.1, параметры микроклимата - 3.1, параметры световой среды - 2, тяжесть трудового процесса - 3.2), а также непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования; к прочим причинам отнесены утомление и физическое напряжение.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых заключения и предписания, так как причинно-следственная связь между смертью работника и исполнением им обязанностей по трудовому договору, а также вина работодателя в смерти работника отсутствуют. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не даёт оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Установив названные обстоятельства по делу, исследовав материалы расследования несчастного случая, проведённого работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО "ВМК" провело расследование несчастного случая, произошедшего с Бочкиным А.Г., в установленном законом порядке, несчастный случай работодатель не скрывал, какие-либо нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.А. Коничева