Решение Тульского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-178/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудиной Г.А. на решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокудина Г.А. подала жалобу в Одоевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Прокудиной Г.А. прекращено в связи с малозначительностью, Прокудиной Г.А. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Прокудина Г.А. просит решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Прокудиной Г.А. по ордеру адвоката Сорокина В.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст.263 ГК РФ, в силу которых собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, Прокудина Г.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, осуществила на нем строительство объекта капитального строительства - бани, без разрешения на строительство в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение Прокудиной Г.А. требований Градостроительного кодекса РФ, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокудиной Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил Прокудину Г.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы о том, что баня является строением вспомогательного использования, являются несостоятельными, поскольку на земельном участке, принадлежащем Прокудиной Г.А., возведено единственное строение - баня, которое, исходя из приведенных выше нормативных актов, не может быть признано вспомогательным, данная постройка является объектом капитального строительства, а, следовательно, на ее возведение Прокудина Г.А. обязана была получить соответствующее разрешение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Прокудиной Г.А. без удовлетворения.

Судья