Решение Тульского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-183/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Жигульского А.Н. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГК "Автодор" обратилась в Узловский городской суд Тульской области с жалобой.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2016 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГК "Автодор" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ГК "Автодор" по доверенности Жигульский А.Н. просит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Автодор" по доверенности Жигульского А.Н., опросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГК "Автодор" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", ГК "Автодор" допустило несоответствие удерживающей способности дорожного удерживающего ограждения требованиям п.8.1.5. ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: минимальный уровень удерживающей способности на вышеуказанном участке по факту У-3 при необходимом У-5 (л.д. 30).

На основании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Автодор" привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств по делу, нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

Однако с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи городского суда от 8 июня 2016 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следует, что в результате осмотра участка дороги "адрес" выявлены недостатки в дорожных сооружениях - барьерное дорожное ограждение не соответствует требованиям п.8.1.5. ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: минимальный уровень удерживающей способности на вышеуказанном участке по факту У-3 при необходимом У-5.

Согласно пункту 8.1.5. ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблице 12.

Таблица 12 указанного ГОСТа 52289-2004 содержит в себе набор показателей (в т.ч. категория автомобильной дороги и число полос движения в обоих направлениях; группа дорожных условий; продольный уклон дороги и т.д.), при которых должно быть установлено барьерное ограждение с тем или иным уровнем удерживающей способности.

Вместе с тем ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения (показатели), на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что на данном участке дороги необходимо применение уровня удерживающей способности ограждения У-5, в связи с чем, описательно-мотивировочные части акта и протокола не позволяют определить событие административного правонарушения, совершенного ГК "Автодор", а, следовательно, и установить наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме этого из пояснений инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тульской области ФИО5, а также старшего инспектора дорожного надзора ФИО4 следует, что участок дороги, где было выявлено нарушение, относится к автомобильной дороге 3 категории.

Между тем из таблицы 12 ГОСТа 52289-2004 следует, что для дороги 3 категории не предусмотрен уровень удерживающей способности ограждений У5.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.

На основании пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается, за исключением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра участка дороги применялись технические средства измерения. Однако, в нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ, показания использованных специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, как и не отражены сведения об использованных технических средствах измерения (наименование, дата прохождения метрологической поверки, реквизиты сертификата соответствия и т.д.), а также сами результаты измерений с использованием этих технических средств.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что замеры ДД.ММ.ГГГГ производил старший государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Тульской области ФИО6, при этом не представлены сведения на основании чего и в качестве кого указанное должностное лицо было привлечено к производству замеров, в акте отсутствует также и подпись этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении ГК "Автодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Жигульского А.Н. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья