Решение Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-217/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурдунина К.М. по доверенности Конова К.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Тульской области) от 23 марта 2016 года N должностное лицо - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Бурдунин К.М. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года, Бурдунин К.М. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Бурдунина К.М. без удовлетворения.

Защитник Бурдунина К.М. по доверенности Конов К.В. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отменить постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 23 марта 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бурдунина К.М. по доверенности Конова К.В., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N11 по Тульской области по доверенности Загудаева Е.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В силу п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года N138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N138-И) документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", связанные с проведением валютных операций, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Главой 8 "Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)", п. 8.1 Инструкции N138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС) резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.4. Инструкции N138-И по общему правилу, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 Инструкции.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (продавец) заключило с нерезидентом ТОО " "данные изъяты"", "адрес" (покупатель) договор N на поставку металлоконструкций.

По данному договору ООО " "данные изъяты"" 25 февраля 2015 года оформило паспорт сделки в КБ " "данные изъяты"" N.

12 марта 2015 года к договору подписано дополнительное соглашение N.

17 апреля 2015 года ООО " "данные изъяты"" оформило заявление о переоформлении паспорта сделки N (ПС) от 25 февраля 2015 года. В этот же день, в КБ " "данные изъяты"" (ООО) (банк ПС) ООО "данные изъяты"" переоформило паспорт сделки.

С учетом требований п.2 ч.2 ст.24 Закона N173-ФЗ, п.8.4 Инструкции N138-И, "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Бурдунин К.М. должен был представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 2 апреля 2015 года (включительно). Фактически, указанное заявление представлено 17 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Признавая Бурдунина К.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Тульской области, а впоследствии и судья Пролетарского районного суда г. Тулы, рассматривавший жалобу заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы защитника Бурдунина К.М. по доверенности Конова К.В. о том, что на период рассмотрения дела срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения Бурдуниным К.М. 3 апреля 2015 года административного правонарушения, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составлял 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования был увеличен с одного года до двух лет.

Доводы защитника Бурдунина К.М. по доверенности Конова К.В. о том, что решением Арбитражного суда Тульской области постановление о привлечении юридического лица ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей признано незаконным, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года судья арбитражного суда установилв действиях ООО " "данные изъяты"" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о том, что данное конкретное деяние малозначительно и счел возможным ограничиться устным замечанием.

Однако признание арбитражным судом совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, малозначительным не влечет за собой автоматическое освобождение от административной ответственности виновного в нарушении требований валютного законодательства должностного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку допущенное административное правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бурдунина К.М. по доверенности Конова К.В. без удовлетворения.

Судья