Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-1137/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

судей: Колесовой Г.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение N674 от 14.05.2007 года и ордер N146892 от 27 июня 2016 года,

осужденного Трохачева В.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трохачева В.В. и адвоката Козловского В.Е. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года, по которому

Трохачев "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 01 марта 2016 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Трохачева В.В., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Козловского В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трохачев В.В. осужден за совершение истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего З.1, "данные изъяты" года рождения, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной от него зависимости.

Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в "адрес" пр-д "адрес", при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трохачев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам уголовного дела.

Указывает, что никто из свидетелей обвинения не дал показаний о фактах избиения им ребенка и его матери, наоборот подтвердили, что З. всегда была в хорошем настроении и каких либо травм или следов побоев у нее не видели, так же не видели следов побоев у ребенка. Обращает внимание на то, что всем свидетелям о фактах избиения З.1 стало известно со слов З.1 после его ареста и госпитализации ребенка.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля З.1 которая неоднократно их изменяла. При этом, суд оставил без внимания то, что в декабре 2014 года она была осуждена за нанесение побоев своему ребенку и оштрафована, в январе-феврале 2015 года в отношении З.1 проводилась проверка по факту причинения травмы своему ребенку, и в настоящее время она проходит как обвиняемая по ст. 156 УК РФ, а после его ареста отказалась от своего ребенка и ни разу не пришла к нему в детский дом. Считает, что этот свидетель имеет все основания для его оговора и мотивы для избиения своего ребенка.

Указывает, что на стадии следствия не были проведены действия по установлению его невиновности, не истребован биллинг его телефона, тарификация звонков, не была проведена психиатрическая экспертиза свидетеля З.1, чем нарушены требования УПК РФ и его право на защиту, а обвинение и описание преступления необоснованно и незаконно.

Обращает внимание на то, что по этим основаниям уголовное дело судом направлялось прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ. По мнению осужденного, постановление суда о возвращении дела прокурору было необоснованно отменено, а при новом рассмотрении рассмотрено с обвинительным уклоном, были отклонены ходатайства, которые подтвердили бы его невиновность.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на доследование и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту интересов осужденного Трохачева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Анализируя показания свидетеля З.1, считает их недостоверными, противоречивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за те деяния, за которые осужден Трохачев В.В.

Выводы суда о том, что З.1 и ее сын были в материальной или иной зависимости от осужденного находит необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что у З.1 имелся постоянный доход в виде пособия на ребенка, она периодически работала и ее отец имел возможность и желание оказывать ей материальную помощь, снять жилье в "адрес". Полагает, что З.1 и ее сын не находились в такой ситуации, при которой без помощи Трохачева они не смогли бы обеспечить себе минимумом для проживания.

Считает, что все показания З.1 направлены на то, чтобы оговорить Трохачева В.В. с целью отвести подозрения от себя за ситуацию с большим количеством повреждений у З.

Указывает, что в судебном заседании З. призналась, что сама применяла насилие к ребенку из-за того, что тот ее не слушал. Обращает внимание на наличие противоречий в ее показаниях, по обстоятельствам причинения термического ожога ребенку. В ходе очной ставки на предварительном следствии она утверждала, что это произошло случайно, а в суде - о том, что Трохачев сделал это умышленно. На вопрос защиты о причинах изменения своих показаний, пояснить не смогла.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля З.1, данных на следствии и в судебном заседании, о времени причинения Трохачевым повреждений ее сыну. Считает, что суду не представлено ни одного доказательства тому, что Трохачев причинял телесные повреждения З.1, хотя она всем рассказывала, что он ее бьет.

Указывает, что ни один свидетель, кроме З.1, не подтвердил то, что Трохачев в их присутствии негативно относился к ребенку.

Утверждает, что Трохачев не имел умысла на истязание несовершеннолетнего З. путем систематического причинения ему побоев, имеющиеся у потерпевшего повреждения им не причинялись, их происхождение не связаны с Трохачевым. Время и место причинения всех повреждений описаны Трохачевым в своих показаниях, которые не опровергнуты объективными доказательствами по делу.

Полагает, что в действиях Трохачева В.В. не установлены ни объективная, ни субъективная сторона состава преступления, а показания основного свидетеля не отвечают требованиям допустимости и относимости, являются оговором, с целью самой избежать уголовной ответственности за содеянное, что в свою очередь вызывает обоснованное сомнение в виновности его подзащитного, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

По мнению адвоката, при назначении Трохачеву В.В. наказания суд не учел его положительные характеристики с мест работы и жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

К недопустимым доказательствам относит постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2015 года, вынесенное следователем П., поскольку в его производстве уголовное дело не находилось, в состав следственной группы он не входил, уголовное дело ему не передавалось. Считает, что постановление вынесено в рамках уже возбужденного следователем В. уголовного дела.

Заключения экспертов N 253 от 26 мая-13 июля 2015 года, N365-Д от 30 июля 2015 года, N150 от 15 июня - 2 июля 2015 года, N4242 от 12 августа 2015 года, так же находит недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 195,198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз, обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после их проведения.

Просит отменить приговор в отношении Трохачева В.В. и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Трохачева В.В. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Трохачев В.В. вину не признал, утверждая о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Вина Трохачева В.В. в истязании малолетнего З.1, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена:

показаниями свидетелей: З.1 являвшейся очевидцем преступных действий Трохачева В.В. в отношении потерпевшего;

Д., инспектора ПДН ОМВД России по "адрес", обнаружившей 25.05.2015 года во время рейда малолетнего Зайчикова с телесными повреждениями, которой об обстоятельствах его истязания Трохачевым В.В. стало известно со слов З.1;

Я., фельдшера скорой помощи, пояснившей об обстоятельствах госпитализации малолетнего З. и о том, что со слов матери ребенка ей известно, что телесные повреждения ему причинил сожитель;

Х., хозяйки квартиры, в которой проживал осужденный с Зайчиковой и ее сыном, подтвердившей, что со слов З.1, ей известно, что Трохачев "распускал руки", а соседи жаловались на то, что из ее квартиры часто доносится шум, и плач ребенка;

Г., утверждавшей, что неоднократно слышала через стенку в квартире, в которой проживал осужденный с З.1 и ее ребенком, крики Трохачева, плач ребенка, грохот, как будто что-то кидали на пол, что вечерами ребенок постоянно плакал, а с мая 2015 года издавал только мычащие звуки;

Ю. подтвердившей, что за несколько дней до прихода сотрудников полиции из квартиры доносился грохот, со слов соседки знает, что З. ночью избивал муж, он же рассек губу ребенку, что А. боялась его, говорила, что в квартире везде видеокамеры, через которые он вел за ней наблюдение;

К., пояснившей о том, что со слов соседей дома ей известно о постоянных скандалах З.1 и ее сожителя, плаче ребенка, о своем участии в осмотре квартиры, в ходе которого З.1 говорила о том, что вела дневник, о находившихся в квартире видеокамерах, через которые сожитель наблюдал за ней,

А., воспитателя детского сада, подтвердившей, что в марте 2015 году видела синяк на лице З.1, и с его слов узнала, что его ударил папа,

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2015 года - "адрес" по ул. "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты из детской кровати бинт с веществом бурого цвета, со стены - фрагмент обоев с брызгами вещества бурого цвета, планшетный персональный компьютер, системный блок, ноутбук, три флэш-карты, два жестких диска, фотоаппарат, USB-жесткий диск, со шкафа - записная книжка, из ванной комнаты с полотенцесушителя - бинт с веществом бурого цвета;

рапортом начальника ОПДН ОМВД России по "адрес" Ч. от 25.05.2015 года, об обнаружении во время проведения рейда по адресу: "адрес", ул. "адрес"-а, "адрес", малолетнего Зайчикова Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множеством телесных повреждений;

картой вызова скорой медицинской помощи N от 25.05.2015 года, в которой отражены обстоятельства выезда по вызову инспектора Дьячковой по адресу: "адрес", ул. "адрес"-а, "адрес" обнаружения малолетнего З.1 с множественными ушибами тела, которые со слов матери причинил ребенку ее сожитель. По результатам вызова у ребенка диагностированы ЗЧМТ, множественные травмы тела, ожог левой стопы 2 степени;

протоколом освидетельствования З.1 от 27 мая 2015 года, согласно которому на волосистой части головы, лице, туловище и конечностях З.1 отмечаются ссадины, кровоподтеки нижнего и верхнего века левого глаза, рана верхней губы, рваная рана подбородка. Левая и правая стопы перевязаны марлевыми бинтами. Со слов врача на левой стопе имеется термический ожог, на правой стопе отмечается слабо выраженная отечность, правая кисть синюшного цвета, увеличена в размере;

заключениями судебно- медицинских экспертиз N от 26 мая 2015 года - 13 июля 2015 года, N-Д от 30 июля 2015 года - 24 августа 2015 года, установивших наличие множественных телесных повреждений у З.1 их локализацию, степень тяжести, характер причинения;

протоколом получения у потерпевшего З.1 образца слюны для сравнительного исследования от 03 июня 2015 года;

заключениями экспертов N от 09 июня 2015 года - 19 июня 2015 года, N от 15 июня 2015 года - 24 июня 2015 года, эксперта N от 12 августа 2015 года - 21 августа 2015 года, согласно которым на предметах, изъятых при осмотре места происшествия: фрагментах бинтов, обоев обнаружена кровь З.1;

протоколом выемки у свидетеля З.1 ее переписки с Трохачевым В.В. в социальной сети "Вконтакте", от 27 мая 2015 года;

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2015 года - записной книжки (дневник З.1), изъятой 26 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия, в которой отражены факты нанесения побоев и применения иных насильственных действий Трохачевым В.В. в отношении З.1;

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2015 года, согласно которому в ноутбуке, изъятом 26 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены три видеофайла, содержащие информацию о применении насилия Трохачевым В.В. в отношении З.1, которые скопированы на СД-диск.;

протоколом осмотра предметов от 18 августа 2015 года - переписки З.1 и Трохачева В.В. в социальной сети "В контакте", содержащей информацию о наличии у З.1 телесных повреждений;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З.1

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Трохачева В.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Трохачева В.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены и проанализированы все показания свидетеля З.1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, всем ее показаниям, а также имеющимся в них противоречиям, дана правильная оценка.

Суд установил, что показания свидетеля З.1 об обстоятельствах истязания Трохачевым В.В. малолетнего З.1 объективно подтверждены совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В частности, с приведением соответствующей мотивации, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Т., К. и И.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении требований ст.73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судебная коллегия признает необоснованными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения указанных экспертиз, не установив нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении.

Предъявление обвиняемому Трохачеву В.В. постановлений о назначении экспертиз после их проведения не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений и не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и этой возможностью воспользовалась, заявив при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Вынесение постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы следователем П. 25 мая 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ, предоставляющей следователю право назначать судебную экспертизу при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о причастности других лиц к причинению малолетнему З.1 телесных повреждений были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что именно Трохачев В.В. в период с 1 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года систематически причинял малолетнему З.1 физические и нравственные страдания, нанося побои и применяя в отношении него иные насильственные действия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Трохачева В.В. по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного всех квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении Трохачеву В.В. наказания разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание - состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о психическом состоянии Трохачева В.В. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, он осознавал фактический характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Трохачева В.В. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на результатах судебно- психиатрической экспертизы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.

Судебная коллегия находит назначенное Трохачеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2016 года в отношении Трохачева В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Полякова Н.В..

Судьи: Колесова Г.В.

Сикачев А.А.