Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-1348/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Лубкова С.В., Трегубова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённых: Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Глушенкова О.А., Кузнецова К.Н.,

адвокатов: Никольской И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Ланского Р.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Кран Г.М., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Мушкина С.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тучкиной А.И., Глушенкова О.А., Шинкарева А.Н., адвокатов Гейкиной Е.Е., Ланского Р.Ю., Мушкина С.Н., Никольской И.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Безверхой Т.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2016 года, по которому

Тучкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взята под стражу в зале суда),

Шинкарев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда),

Глушенков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда),

Кузнецов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Кузнецов К.Н. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление осужденных Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Глушенкова О.А. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Кузнецова К.Н., адвокатов Никольской И.Д., Ланского Р.Ю., Кран Г.М., Мушкина С.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Тучкина А.И. и Шинкарев А.Н. осуждены за создание юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Тучкина А.И., Шинкарев А.Н., Кузнецов К.Н., Глушенков О.А. осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Она же, Тучкина А.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденная Тучкина А.И. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судья проигнорировала справку о составе ее семьи с места регистрации и удостоверение адвоката Никольской И.Д., поскольку в приговоре неверно указаны адрес ее регистрации и дата выдачи удостоверения адвоката.

Указывает, что суд, квалифицируя ее действия по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ в редакции ФЗ N 419-ФЗ от 07.12.2011 года, существенно изменил предъявленное ей обвинение, так как органы следствия не указали редакцию указанной статьи. Само описание преступного деяния, по ее мнению, соответствует редакции ФЗ от 30.03.2015 года, которая не имеет отношения к регистрации юридических лиц.

Ссылается на показания свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, признанные судом достоверными, и полагает что они опровергают незаконность регистрации юридических лиц.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний.

Приводит показания ФИО45, ФИО46 Считает, что из них следует, что те в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не работали, следовательно, получать от нее (Тучкиной) указания и сдавать декларацию "данные изъяты" не могли.

Считает неоцененными в приговоре показания ФИО15, данные им в судебном заседании, о том, что пояснял следователю про налог НДФЛ, а не НДС, и не она (Тучкина) разговаривала с ним про поездку в налоговую инспекцию.

Указывает, что Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что не она (Тучкина) их инструктировала и отправляла в МРИФНС России по "адрес" N.

Считает, что выводы суда о получении ею (Тучкиной) налога в размере "данные изъяты" опровергаются решением МРФИНС N о возмещении НДС в размере "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО46, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении налога, решением Nот ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что она не являлась руководителем "данные изъяты", подтверждается не только отсутствием доказательств в материалах уголовного дела, но и показаниями свидетеля ФИО16, поскольку все документы подписаны и поданы, а также расчетные счета открыты от ее ( ФИО80) имени, в своих показаниях она утверждала, что Тучкину не знает, все документы подписывала либо по просьбе бухгалтера ФИО81, либо по просьбе ФИО82, Тучкина к расчетному счету "данные изъяты" доступа не имела. То, что фактическим руководителем являлась ФИО19, а именно, что все действия, необходимые для регистрации "данные изъяты", оплаты счетов, осуществляла ФИО19, в дальнейшим она действовала от имени "данные изъяты", подтверждается показаниями ФИО44, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, квитанцией на оплату услуг по подготовке возражения от "данные изъяты", также показаниями ФИО45, ФИО46 о том, что указания по "данные изъяты" они получали от бухгалтера ФИО67 и от нее ( ФИО83) получали доверенности на представление интересов "данные изъяты", и материалами камеральной проверки, в которых на всех документах стоят подписи не ее (Тучкиной).

Ее вина по ч.4 ст.159 УК РФ отрицается показаниями свидетелей - должностных лиц МРФИНС России N по "адрес": ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые пояснили, что ее (Тучкину) не знают, все документы оформлялись законно, подписи в них не ее, свидетелей - должностных лиц "данные изъяты" и "данные изъяты": ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что ее (Тучкину) не знают, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО32, которые пояснили, что ее ( ФИО1) не знают и пиломатериалов, принадлежащих ООО "Новые технологии", по адресу: "адрес" не было, свидетелей ФИО45, ФИО46, которые указания по "данные изъяты" получали не от нее (Тучкиной), а от бухгалтера "данные изъяты" ФИО67, ФИО33 - директора "данные изъяты", о том, что ее (Тучкину) не знает, ФИО15 - учредителя "данные изъяты", ФИО18 - директора "данные изъяты", ФИО17 - директора "данные изъяты", о том, что не она (Тучкина) инструктировала и отправляла их в налоговую инспекцию, ФИО44, ФИО20 - сотрудников "данные изъяты", ФИО22 из КА "данные изъяты", ФИО21 - арендодателя "данные изъяты", со слов которых не она (Тучкина) являлась фактическим руководителем "данные изъяты".

Считает, что все обвинение по совершению преступления в виде незаконного возмещения "данные изъяты" налога НДС из бюджета РФ строятся на показаниях ФИО67, которая сама вела бухгалтерский учет "данные изъяты", по собственной инициативе либо по инициативе ФИО19 осуществляла все действия по возмещению от имении "данные изъяты" НДС за 2 квартал 2012 года, и оговоре ее (Тучкиной), чтобы избежать уголовной ответственности. Она не давала распоряжений, касающихся подготовки налоговой декларации "данные изъяты" по налогу НДС, поскольку не имела отношения к "данные изъяты". ФИО19 работала с "данные изъяты", которое осуществляло ведение бухгалтерского учета "данные изъяты", а бухгалтерию вела ФИО84.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО67 по факту незаконного возмещения НДС "данные изъяты" в 2012 году согласуются с показаниями свидетелей ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, поскольку указанные свидетели не имеют отношения к "данные изъяты" и допрашивались по событиям с 01.03.2013 г. по 11.03.2014 г., что значит, выводы суда о достоверности показаний ФИО85 не соответствуют фактически установленным и исследованным в суде доказательствам.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО48, ФИО47, ФИО44, ФИО20 о негативном и неприязненном отношении ФИО67 к ней (Тучкиной) и наличии мотива для ее (Тучкиной) оговора, показания Кузнецова К.Н. в суде о том, что ФИО86 обратилась к нему стать ликвидатором "данные изъяты", со слов ФИО87 реальным собственником "данные изъяты" является ФИО19, все просьбы и указания по "данные изъяты" он получал либо от ФИО67, либо от ФИО19

Вывод суда о недостоверности ее показаний в суде опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на то, что она (Тучкина) дала указание ФИО88 подготовить и направить письмо в МРИФНС России N по ТО о зачислении возмещенного НДС в сумме "данные изъяты", однако в деле нет такого письма, есть письмо от "данные изъяты" за подписью ФИО33 о зачислении в счет налоговых платежей будущих периодов суммы НДС "данные изъяты". Также на стр.8 приговора суд указывает, что она (Тучкина) получила возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете МРИФНС N по "адрес" в УФК по "адрес", а на стр.9 отмечает, что денежные средства были перечислены МРИФНС N по "адрес" на счет "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", хотя из материалов дела следует, что МРИФНС N по "адрес" направляет копии документов, подтверждающих перечисление сумм НДС в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". Таким образом, непонятно, со счета какой налоговой инспекции были похищены денежные средства.

Критикует показания свидетелей обвинения ФИО31, ФИО38, ФИО32, которые утверждали, что пиломатериалов, принадлежащих "данные изъяты" по адресу: "адрес" 2012 году не было, хотя из решения должностных лиц МРИФНС N по "адрес" N от 28.12.2012 г. следует, что пиломатериалы доставлялись в адрес "данные изъяты": "адрес"-а, однако осмотр территории и допрос свидетелей по этому адресу не проводился.

Считает, что все доводы суда первой инстанции о признании ее виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, оправдать ее по всем преступлениям.

В дополнениях от 19.07.2016 г. к апелляционной жалобе указывает, что из-за неясности и противоречивости обвинения было нарушено ее право на защиту, право знать, в чем она обвиняется и осуществлять свою защиту в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о допустимости заключений финансово-экономических экспертиз считает необоснованными, поскольку в них отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, что противоречит Федеральному закону 73-ФЗ о "ГСЭД", перечень материалов исследования в данных экспертизах не соотносится с перечнем материалов в постановлениях о назначении экспертиз и сопроводительных письмах при возврате из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в орган предварительного следствия, выводы экспертов в заключениях не соответствуют поставленным вопросам в постановлениях о назначении экспертиз, вопросы в постановлениях о назначении экспертиз не соответствуют предъявленному ей обвинению, следовательно, эксперты дали ответ о подсчете перечислений, не соответствующий операциям в предъявленном обвинении. Ссылается на заключение специалиста ФИО39, который подтвердил, что заключения экспертов проведены с нарушением требований ФЗ "О ГСЭД".

Обращает внимание на несогласованность и существенные противоречия в приговоре в связи с расчетом суда, произведенным по ходатайству стороны защиты с целью уточнения объема обвинения и установления обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее виновности. По ее мнению, необходимо было назначение повторной финансово-экономической экспертизы, поскольку суд не компетентен в этом вопросе.

Отмечает, что контрагенты в своих ответах на адвокатские запросы, а также свидетели ФИО89, ФИО90, ФИО91 подтвердили реальность финансово-хозяйственных отношений с организациями, перечисленными в обвинении по ст.172 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, нарушая уголовно-процессуальный закон, откровенно становится на сторону обвинения, необоснованно отвергая доводы защиты, и односторонне оценивает доказательства.

Считает, что нет ни одного доказательства в подтверждение ее вины по ст.172 УК РФ. Ни в обвинении, ни в приговоре не приведено какие незаконные банковские счета открывались и велись, какие точно финансовые операции являлись незаконными, какой преступный доход был получен от конкретных финансовых операций и кто получал данный доход.

Обращает внимание, что телефонных переговоров с ее номера телефона в деле нет, телефонный номер, якобы зарегистрированный на нее, использовался для переговоров в офисе "данные изъяты" всеми сотрудниками офиса, а не ею, телефонный номер, зарегистрированный на "данные изъяты", тоже использовался не ею, а бухгалтерией "данные изъяты", телефонный номер, зарегистрированный на ФИО40, ей вообще неизвестен. На файлах, воспроизведенных в судебном заседании, ни в одном из разговоров нет ее голоса. Указывает, что телефонные переговоры не проверялись экспертным путем ни на предмет принадлежности голоса, ни на предмет монтажа.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В случае, если суд второй инстанции не найдет оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, просит принять во внимание, что преступление совершила впервые, является матерью-одиночкой несовершеннолетнего сына, 31.03.2009 года рождения, страдающего рядом заболеваний, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы в ООО "ТулБрайерГрупп", оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, 1935 года рождения, страдающей заболеванием сердца, и родному брату - инвалиду 3 группы, страдающему рядом заболеваний, отягчающих обстоятельств судом не установлено, и назначить условное наказание.

Адвокат Гейкина Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, а также вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вывод суда о создании Тучкиной А.И. организованной группы не нашел своего подтверждения. Кроме того, в действиях Шинкарева А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку он не являлся учредителем кредитных организаций, руководителем их исполнительных органов и главным бухгалтером кредитной организации, и им не совершались банковские операции.

Излагая показания осужденных Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., свидетелей ФИО66, ФИО42, ФИО62, считает, что вина ее подзащитного Шинкарева А.Н. по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ также не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на противоречия в тексте обвинения, предъявленного Шинкареву А.Н. по ст.173.1 УК РФ и по ст.172 УК РФ, относительно чего заблуждались ФИО92, ФИО93 и ФИО94 при образовании юридических лиц.

Приводит основания, по которым суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора записи телефонных переговоров и показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО42, ФИО17, ФИО48, данные ими на предварительном следствии.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2016 года отменить,

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ею 21 января 2016 года было заявлено ходатайство об исключении из общего объема обвинения денежных средств, вменяемых ее подзащитному в качестве преступного дохода. Выслушав мнение сторон, суд постановилходатайство защиты разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате. Однако в приговоре не содержится сведений о том, каким образом было разрешено заявленное ходатайство. Считает, что суд проигнорировал заслуживающие внимание доводы защиты, тем самым нарушил требования ст.297 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

По ее мнению, Шинкарев А.Н. подпадает под действие ч.1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку является участником боевых действий по защите Отечества, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, совершенных до принятия указанного Постановления, и эти статьи не входят в перечень статей, на которые действие Постановления не распространяется. Также ст.173 УК РФ относится к категории средней тяжести и подпадает под действие Постановления. Однако суд не обсудил вопрос о применении к Шинкареву А.Н. акта об амнистии.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2016 года отменить, вынести в отношении Шинкарева А.Н. оправдательный приговор.

Адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности Тучкиной А.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тучкина А.И. и Шинкарев А.Н. ввели в заблуждение учредителей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО66, ФИО62 и ФИО42 Суд сам указал в приговоре, что указанные лица достоверно знали, что они лично осуществлять законную предпринимательскую деятельность в указанных организациях не будут.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организация "данные изъяты" была подконтрольна именно Тучкиной А.И. Данное общество было создано по инициативе ФИО95, которая сама принимала решения относительно финансовых операций, что подтверждается показаниями целого ряда свидетелей и подсудимого Кузнецова К.Н. Суд обосновывает причастность Тучкиной А.И. к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ на показаниях ФИО67, которая заинтересована в исходе дела и дает такие показания с целью самой избежать уголовной ответственности.

Также отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку исходя из смысла данной статьи и ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Тучкина А.И. и другие осужденные не являются субъектами преступления, а именно сотрудниками банка. Умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, у Тучкиной не было, что подтверждается учредительными документами Обществ, которые указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации и к оказанию банковских услуг. Отмечает, что Тучкина не открывала расчетные счета юридических лиц - заказчиков незаконных банковских операций, поскольку указанную операцию для контрагента (заказчика) мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, а Тучкина договора банковского счета с контрагентами не заключала, доступа для осуществления расчетов по счетам контрагентов не имела. Также Тучкина не производила инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц, поскольку данные действия может совершить только кредитная организация, имеющая доступ к счету клиента для его обслуживания. Отсутствие вины по указанным банковским операциям подтверждает заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Тучкиной и обвинительном заключении следователем изложены различные противоречивые по смыслу сведения о времени, способе совершения преступления, существе обвинения.

Помимо этого, в заключениях судебно-бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз отсутствуют подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении обязанностей и прав в соответствии со ст.ст.57, 195 УПК РФ, что является нарушением ст.14 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В экспертизе N, N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты вопреки поставленным следователем вопросам проводят исследование и осуществляют подсчеты за период не с 01.03.2013 г., а с 01.01.2013 г., что повлияло на объем предъявленного Тучкиной А.И. обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. указывает, что выводы суда о совершении Тучкиной А.И. мошенничества в виде возмещения НДС из бюджета, являются необоснованными, собранными доказательствами не подтверждаются, поскольку:

исходя из обжалуемого приговора, Тучкиной А.И. не вменяется изготовление счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной продавцом "данные изъяты" в адрес покупателя "данные изъяты", без которой возмещение НДС было бы невозможно в принципе;

Тучкиной А.И. также не вменяется изготовление товарных накладных, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, реестров счетов-фактур, представление которых было бы обязательно для "данные изъяты" при проведении камеральной проверки по требованию ИФНС России N по "адрес";

описанных в приговоре действий Тучкиной А.И. по подготовке декларации по НДС и двух договоров поставки пиломатериалов недостаточно для вынесения налоговой инспекцией решения о возмещении "данные изъяты" НДС из бюджета;

исходя из обжалуемого приговора, Тучкиной А.И. не вменяется подготовка возражений от 16.11.2012 года на акт N камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 г., без подачи которых осуществить возмещение НДС было бы также невозможно.

Отмечает, что эксперты, отвечая на вопрос N 1 в заключениях эксперта N, N - N, N, определяли доход Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н. и иных лиц как 1 % от суммы денежных средств, перечисленных со счетов подконтрольных фиктивных коммерческих организаций на расчетные счета контрагентов за исключением упомянутых в тексте предъявленного обвинения подконтрольных фирм. Такой подход противоречит предъявленному Тучкиной А.И. обвинению и выводам приговора, где четко указано, что переводы осуществлялись с одних расчетных счетов подконтрольных организованной группе фиктивных коммерческих организаций на другие расчетные счета этих же организаций.

Кроме того, суд вопреки требованиям ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ в приговоре не указал, как поступить с денежными средствами, находящимися на арестованных расчетных счетах организаций.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2016 года отменить, Тучкину А.И. оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору.

Адвокат Мушкин С.Н. в своих жалобах приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в приговоре не проверены и не оценены доводы его подзащитного Глушенкова О.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Ссылается на отсутствие доказательств виновности Глушенкова О.А.

Приводя различные доводы осужденного и стороны защиты о том, что Глушенков О.А. не входил в организованную преступную группу и не занимался незаконной банковской деятельностью, указывает, что суд проигнорировал их в приговоре.

Также не нашел своего отражения и довод о нарушении права подозреваемых, обвиняемых на защиту в ходе предварительного следствия, которые не были ознакомлены с составом следственной группы, в результате чего лишились права заявить отвод кому-либо из членов следственной группы, что предусмотрено ч.2 ст.163 УК РФ.

Ссылается на недопустимость и недостоверность телефонных переговоров, приведенных в приговоре в качестве доказательств по делу, поскольку не проверены экспертным путем на наличие монтажа и принадлежности голоса.

Указывает, что суд грубо проигнорировал довод защиты относительно незаконности всех проведенных следственных действий, так как следователь в нарушение требований ст.163 УПК РФ ни одного из подозреваемых, обвиняемых не ознакомил с составом следственной группы, чем лишил их права на защиту.

Считает, что доказательства, полученные следователем после создания следственной группы, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Считает, что суд действовал вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре".

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Глушенков О.А. приговор суда находит незаконным и необоснованным.

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.2 ст.297 УПК РФ, требования п.3 ст.15 УПК РФ, ст.302 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", также в приговоре отсутствуют доказательства его виновности, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вынесен в нарушение норм материального и процессуального права, что дает основания к отмене приговора.

Подробно излагает доводы о непричастности в инкриминируемом ему преступлении, и указывает, что не входил в организованную преступную группу и не совершал незаконную банковскую деятельность, каких-либо достоверных доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2016 года отменить.

Адвокат Никольская И.Д. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По своему оценивая доказательства по делу, считает, что приговор не содержит подтверждающих сведений о виновности ее подзащитной Тучкиной А.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не была указана редакция ст.173.1 УК РФ, по которой привлекалась к уголовной ответственности Тучкина А.И. Помимо этого является необоснованно расширительным толкование в приговоре примечания к ст.173.1 УК РФ в редакции 419-ФЗ от 07.11.2011 г., действие которого не распространяется на дату создания юридических лиц.

Давая свою оценку показаниям ФИО96, ФИО97 и ФИО98, считает, что суд необоснованно их отверг. Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при производстве обысков от 11 марта 2014 года и 02 апреля 2014 года и при допросе Тучкиной А.И. в качестве обвиняемой от 27.11.2014 года, которым судом не дана оценка.

Указывает, что доводы стороны защиты о неправомерности проведения ОРМ в целях изъятия регистрационных дел "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по существу судом не отвергнуты, также они не приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуальных норм, поскольку защитник Тучкиной А.И. по соглашению адвокат Копылова Н.А. с 12 марта 2014 г. не принимала участие в следственных действиях по делу, в связи с чем допущенное нарушение влечет не только признание недопустимыми доказательств, но и незаконность привлечения Тучкиной в качестве обвиняемой. Однако суд не дал этому никакой оценки.

Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку исходя из смысла данной статьи и ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Тучкина А.И. и другие осужденные не являются субъектами преступления, а именно сотрудниками банка. Умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, у Тучкиной не было, что подтверждается учредительными документами Обществ, которые указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации и к оказанию банковских услуг. Отмечает, что Тучкина не открывала расчетные счета юридических лиц - заказчиков незаконных банковских операций, поскольку указанную операцию для контрагента (заказчика) мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, а Тучкина договора банковского счета с контрагентами не заключала, доступа для осуществления расчетов по счетам контрагентов не имела. Также Тучкина не производила инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц, поскольку данные действия может совершить только кредитная организация, имеющая доступ к счету клиента для его обслуживания. Отсутствие вины по указанным банковским операциям подтверждает заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ланского Р.Ю.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

Осужденный Шинкарев А.Н. приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Приводит различные доводы и доказательства в их подтверждение о том, что не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору, поскольку следователем предъявлено обвинение не в той редакции ст.173.1 УК РФ и обвинение по ст.172 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ не содержит достаточных сведений, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение для дела.

Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Считает, что судом необоснованно не дана оценка другим доказательствам, указывающим на то, что преступления он не совершал и участником организованной группы не являлся.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безверхая Т.В. полагает, что выводы суда о доказанности предъявленного осужденным обвинения являются правильными, однако приговор подлежит изменению.

Просит исключить из обвинения, приведенные в заключении экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства со счетов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" за период до 01.03.2013 года, поскольку следователем в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы о размере перечислений денежных средств и полученного дохода за период с 01.03.2013 года по 11.03.2014 года, а экспертом ошибочно включен период времени с 01.01.2013 года по 27.02.2013 года.

В связи с этим, общая сумма полученного организованной группой в составе Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Кузнецова К.Н., Глушенкова О.А. дохода от совершения преступления подлежит уменьшению, а назначенное им наказание - снижению.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2016 года изменить, смягчить назначенное осужденным наказание как по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, так и наказание, назначенное Тучкиной А.И. и Шинкареву А.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Кузнецова К.Н., Глушенкова О.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, и не усмотрел препятствий к рассмотрению данного дела по существу, признав предъявленное осужденным обвинение конкретным и непротиворечивым.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности незаконной банковской деятельности осужденных в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, с привлечением для этих целей ряда коммерческих организаций, данные которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд правильно квалифицировал действия Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Кузнецова К.Н., Глушенкова О.А. по данному эпизоду по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Юридические дела вышеуказанных организаций, печати, чековые книжки, банковские карточки, хранились в офисе "данные изъяты", которое, как правильно было установлено судом, находилось под полным контролем Тучкиной А.И., и директора указанных организаций к ним доступ фактически не имели.

То обстоятельство, что указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности подтвердили свидетели - сотрудники "данные изъяты", показания которых приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. В частности, свидетель ФИО45 в ходе предварительного следствия показала, что по указанию Тучкиной А.И. договоры готовила ФИО99, расписывались от имени директоров организаций ФИО100, ФИО101, ФИО102 и она. Свидетель ФИО52 также подтвердила, что по указанию Тучкиной А.И. она расписывалась в документах за директоров, подделывала их подписи также на пустых бланках.

Из показаний директоров вышеуказанных организаций ФИО66, ФИО42, ФИО33, ФИО53, ФИО18, ФИО15, ФИО43, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, полученных на предварительном следствии, а также ФИО60, ФИО61 видно, что они никаких договоров с другими юридическими лицами не заключали, в договорах не расписывались, руководства фирмами не осуществляли, работников на работу не принимали.

Учитывая, что осужденные не имели право заключать сделки от имени этих фирм, осуществлять перевод денег на другие счета, снимать их со счетов и т.п., суд пришел к правильному выводу, что указанные Общества, подконтрольные руководителю "данные изъяты" Тучкиной А.И., использовались ею и членами организованной группы для обналичивания денежных средств по заказам клиентов, то есть для перечисления денежных средств по фиктивных договорам, а затем получения наличных денежных средств в банках, и их длительная деятельность была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которыми, по их мнению, могут быть лишь учредители кредитных организаций, руководители их исполнительных органов, являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе, и не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ. По смыслу данной нормы закона, субъектами такого преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный и особо крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел доказанным, что Тучкина А.И., Шинкарев А.Н, Кузнецов К.Н., Глушенков О.А. в составе организованной группы с четким распределением ролей, используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации, занимались банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и транзитом денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии).

Судом установлено, что участники организованной группы осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичиванием.

Фактически участниками организованной группы была создана структура, в которой они выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц - достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов фиктивных организаций, подконтрольных участникам организованной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде.

В последующем денежные средства обналичивались с целью получения их клиентами. За указанные услуги участники организованной группы получали комиссионное вознаграждение. Незаконные операции осуществлялись осужденными вне банка или иной кредитной организации, но с использованием возможностей банков в интересах привлекаемых ими клиентов. Указанную деятельность они выполняли в течение длительного времени, систематически, извлекая из нее доход.

Квалифицирующие признаки - совершение преступления в составе организованной группы лиц и с извлечением особо крупного дохода нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Тучкиной А.И. и Шинкарева А.Н. в том, что они незаконно создали юридические лица ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, и их действия по каждому из трех преступлений были правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N 419-ФЗ).

Доводы осужденных Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н. и их защитников о том, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", были созданы исключительно по инициативе ФИО103, ФИО104 и ФИО105, что подсудимые никакого отношения к данным фирмам не имеют - не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что Тучкина А.И. и Шинкарев А.Н. при создании "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" достоверно знали, что осуществлять законную предпринимательскую деятельность данные фирмы не будут, а регистрация данных фирм была необходима им для прикрытия противоправной деятельности по совершению незаконных банковских операций.

Тучкина А.И., как руководитель "данные изъяты" давала указания своим сотрудникам оформлять все документы, необходимые для регистрации юридических лиц, Шинкарев А.Н. сопровождал номинальных директоров из числа своих знакомых в банки для открытия счетов. Кроме того Тучкина А.И. и Шинкарев А.Н. осуществляли и другие совместные и согласованные действия, необходимые для создания юридических лиц через подставных лиц, которые являлись знакомыми Шинкарева А.Н. и, следовательно, доверяли ему.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что он согласился на просьбу ФИО2 зарегистрировать на свое имя и стать директором "данные изъяты". Тот обещал ему платить зарплату "данные изъяты" в месяц. Он спросил у того, законной ли будет деятельность фирмы, на что Шинкарев А.Н. ему пообещал, что все будет законно.

Свидетель ФИО42 (том 6 л.д. 190-192) показала, что Шинкарев А.Н. предложил ей стать директором "данные изъяты", обещал зарплату "данные изъяты", сказал, что планирует заниматься бизнесом, развивать эти фирмы.

Свидетель ФИО62 показал, что по предложению Шинкарева А. он согласился стать директором "данные изъяты", за это обещал зарплату "данные изъяты" в месяц.

Указанные свидетели показали, что они данными организациями не руководили, договоры не заключали и не подписывали, чем занимаются данные организации - не знали.

Свидетель ФИО44 подтвердила, что указания по регистрации юридических лиц ей давала Тучкина А.И.

Свидетель ФИО63 показала, что указанные общества использовались для обналичивания денежных средств, реальной деятельности не вели. Чтобы придать видимую законность, якобы, совершенным сделкам, сотрудниками "данные изъяты" составлялись договоры, в которые вносились ложные сведения о совершенных сделках, заверялись эти договоры печатями, хранящимися в этом "данные изъяты", подписи директоров данных организаций подделывались.

Свидетель ФИО64 показала, что она никогда не видела директоров указанных организаций. Именно Тучкина А.И. давала ей указания подготавливать платежные поручения при помощи программы N1с-Бухгалтерия", после чего она передавала их либо ФИО45, либо ФИО47, либо ФИО46, которые при помощи "данные изъяты" осуществляли перевод денежных средств контрагенту. В графе "назначение платежа" она по указанию Тучкиной А.И. вносила данные, как правило "за комплектующие", либо "строительные материалы".

Свидетель ФИО47, показала, что она подготавливала договоры по ряду фирм, которые обслуживались в "данные изъяты", впоследствии поняла, что данные договоры носили фиктивный характер, поскольку сотрудники "данные изъяты" ФИО48, ФИО65, ФИО44 подделывали подписи от имени директоров юридических лиц.

Свидетель ФИО52 подтвердила, что она по просьбе Тучкиной А.И. подписывала информационные письма от имени учредителей или руководителей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и другие.

Свидетель ФИО46 показала, что ряд Обществ, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Договоры, которые заключались от имени этих организаций, фиктивные. Подписи от имени учредителей и руководителей, на налоговых, пенсионных, ФСС отчетах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах проставлялись ею, ФИО44, ФИО48, ФИО65 Печати в указанных документах, как правило, проставлялись ФИО48

Суд считает доказанным, что ФИО66, ФИО42 и ФИО62 на самом деле были подставными лицами при создании указанных Обществ. Они были введены в заблуждение Шинкаревым А.Н. относительно целей создания данных организаций. Он убеждал их, что все законно, что он планирует заниматься бизнесом. Указанные лица не были инициаторами создания организаций, и сами не намеревались осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, были согласны получать лишь небольшую заработную плату ( "данные изъяты"), которую им обещал платить Шинкарев А.Н.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Тучкиной А.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере, и ее действия по данному эпизоду были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО67 подтвердила, что ряд Обществ, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и были подконтрольны Тучкиной А.И. Примерно в мае 2012 года Тучкина А.И. дала ей указание подготовить договоры о покупке "данные изъяты" у "данные изъяты" пиломатериалов на сумму около "данные изъяты", включая НДС около "данные изъяты", а также о покупке "данные изъяты" у "данные изъяты" - на сумму около "данные изъяты", включая НДС около "данные изъяты". Находясь в подчинении у Тучкиной А.И., она будучи бухгалтером подготовила указанные договоры, а также другие документы, имеющие отношение к данным сделкам и передала Тучкиной А.И. для постановки подписей и печатей.

В связи с тем, что сумма закупленных "данные изъяты" товаров значительно превышала сумму отгрузки, Тучкина А.И. дала ей указание подготовить декларацию по налогу на добавленную стоимость, и эта декларация была направлена в налоговый орган.

Сначала налоговым органом было отказано в возмещении НДС, но после обжалования этого решения, налоговым органом было вынесено решение о возмещении "данные изъяты" полностью НДС в сумме "данные изъяты"

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО67, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе сотрудников "данные изъяты" ФИО46, ФИО45, ФИО64, который они давали в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. С учетом изложенного доводы осужденных и их защитников об имевшем место, якобы, оговоре со стороны ФИО67, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, экспертные заключения выполнены с соблюдением требований УПК РФ и, действовавшей на момент проведения экспертиз, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.07.2014 года N 133/1-1 и ее приложения N 5, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, являются мотивированными и научно обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены по делу с соблюдением требований статей 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", а представленные в суд материалы соответствуют Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путем их сопоставления, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Несвоевременное ознакомление осужденных с составом следственной группы не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Все следственные действия с обвиняемыми, а в настоящее время осужденными, проведены по делу с участием их защитников, в связи с чем их право на защиту соблюдено, в том числе и в отношении Тучкиной А.И.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Доводы осуждённых и их защитников о несогласии с показаниями свидетелей, результатами экспертиз и других проведенных по делу следственных действий, сводятся к их переоценке.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Глушенкова О.А., Кузнецова К.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённым, суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а в отношении Кузнецова К.Н. и ст.73 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления об уменьшении размера полученного дохода осужденными по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в результате перечисления денежных средств со счетов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" заслуживающими внимание.

Следователем в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы о размере перечислений денежных средств и полученного дохода за период с 01.03.2013 года по 11.03.2014 года, а экспертом ошибочно включен период времени с 01.01.2013 года по 27.02.2013 года.

В связи с этим, общая сумма полученного организованной группой в составе Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Кузнецова К.Н., Глушенкова О.А. дохода от совершения преступления подлежит уменьшению на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты", а назначенное им наказание - снижению.

Также суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Тучкиной А.И. несовершеннолетнего ребенка 31.03.2009 года рождения, не учел его малолетие, и, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать у Тучкиной А.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетнего ребенка", и в связи с этим снизить назначенное ей наказание.

Кроме того, во вводной части приговора указывая адрес регистрации Тучкиной А.И. суд, вместо "адрес"-а, "адрес", ошибочно указал "адрес", а также дату выдачи удостоверения адвоката Никольской И.Д., вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия находит данные ошибки (описки) техническими, которые не влияют ни на доказанность обвинения, ни на назначенное осужденным наказание.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, и подлежит изменению лишь по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Безверхой Т.В. удовлетворить.

Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2016 года в отношении Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Глушенкова О.А. и Кузнецова К.Н. изменить:

на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям наличие у Тучкиной А.И. малолетнего ребенка;

из обвинения Тучкиной А.И., Шинкарева А.Н., Глушенкова О.А. и Кузнецова К.Н. по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ исключить получение дохода от незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2013 года по 27.02.2013 года, в связи с чем уменьшить сумму полученного дохода от незаконной банковской деятельности в период с 01.03.2013 года по 11.03.2014 года на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты".

Наказание, назначенное Тучкиной А.И. по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 419-ФЗ) (ООО "ТД ГОТЕК") снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Тучкиной А.И. по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 419-ФЗ) (ООО Сервиском") снизить до 2 лет лишения свободы;

наказание, назначенное Тучкиной А.И. по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 419-ФЗ) (ООО "ПромЭкспертИнжиниринг") снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

наказание, назначенное Тучкиной А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

наказание, назначенное Тучкиной А.И. по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, окончательно назначить Тучкиной А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом 500 000 рублей.

Наказание, назначенное Шинкареву А.Н. по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, окончательно назначить Шинкареву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, со штрафом 300 000 рублей.

Наказание, назначенное Глушенкову О.А. по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Наказание, назначенное Кузнецову К.Н. по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ считать основное наказание условным с испытательным сроком на 4 года.

Во вводной части приговора считать адресом регистрации Тучкиной А.И. "адрес"-а, "адрес", а дату выдачи удостоверения адвоката Никольской И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи