Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1469/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Бабкина В.Л. и Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Николаева П.А.,

осужденных: Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г.,

защитников - адвокатов: Кутимовой И.Л., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Рабинович Е.Я., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Борисовой А.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2016 года, по которому:

Тарасов А.С., "данные изъяты", судимый:

-27 июля 2010 года "данные изъяты" по ч.1 ст.116, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 108000 рублей с применением ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года, штраф оплачен частично в сумме 18000 рублей остальная сумма штрафа не оплачена;

-8 февраля 2011 года "данные изъяты" по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 7 августа 2012 года по отбытии наказания;

-19 февраля 2014 года "данные изъяты" по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-13 октября 2014 года "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом изменений, внесенных в приговор) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 28 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания по амнистии;

осужден:

по п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) с применением с ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Холопов В.В., "данные изъяты", судимый:

-11 апреля 2008 года "данные изъяты" по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16 января 2013 года по отбытии наказания;

осужден:

по п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО24 совершенное в период с 28-30 июля 2015 года) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО24 совершенное в период 4- 5 августа 2015 года) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Молодзинский Г.Г., "данные изъяты", судимый:

-27 октября 2009 года "данные изъяты" (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 7.05.2009) 2 годам лишения свободы;

-20 апреля 2010 года "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору "данные изъяты" от 27 октября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы освобожден из мест лишения свободы 18 мая 2015 года по отбытию наказания;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО24 совершенное 4 - 5 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, а также существо апелляционных жалоб осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г., выслушав выступления осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов: Кутимовой И.Л., Борисовой А.В., Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Николаева П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарасов А.С. признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО15, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 августа 2015 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тарасов А.С. и Холопов В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4

Преступление совершено 26 августа 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Холопов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО24, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО24, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 4 августа 2015 года до 2 часов 5 августа 2015 года "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом был установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, несмотря на наличие которых, судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено излишне суровое наказание.

Выражает несогласие с установленным в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку считает, что судимость у него по приговору "данные изъяты" от 27 июля 2016 года погашена в связи с амнистией, после применения которой он был освобожден 28 мая 2015 года.

Считает, что судом в приговоре не в полной мере дана оценка положений ч.3 ст.68 УК РФ, свое решение в приговоре суд ничем не мотивировал.

Просит в полной мере применить к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молодзинский Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что размер назначенного наказания является необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренной п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, однако не учел его в полной мере при назначении ему наказания. Полагает, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должен был учесть в полной мере при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В связи с изложенным он просит применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании признал, что имеет непосредственное отношение к преступлению в связи с чем раскаивается в содеянном. Обращает внимание на свое второстепенное участие в преступлении, что подтверждается материалами дела.

Назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима находит несправедливым и завышенным, просит снизить срок наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не была оглашена и принята во внимание при назначении ему наказания характеристика с места его жительства. Отмечает, что в судебном заседании не были оглашены и приняты во внимание документы "данные изъяты", судом не было оглашено и принято во внимание медицинское заключение о тяжелом состоянии здоровья его матери.

Обращает внимание на неправильность квалификации его действий судом.

Указывает, что факт его сговора с Холоповым В.В. на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО24 не был доказан в ходе судебного заседания, так как до его появления в "адрес" Холопов В.В. уже совершал кражу из дома ФИО24 руководствуясь своими личными убеждениями. Полагает, что вторую кражу Холопов совершил независимо от обстоятельств: его приезда к нему в гости, распития с ним спиртного и жалоб на свое положение, так как ему нужны были деньги.

Считает, что отсутствует в его действиях квалифицирующий признак - кражи проникновение в жилище ФИО24, считает, что это не доказано, по данному поводу не проведено экспертиз, а обвинение основывается лишь на показаниях Холопова В.В. и наличием при нем краденных вещей в момент его задержания сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что его задержание в "адрес" с Холоповым в момент когда у них были изъяты вещи бесспорно подтверждает его второстепенное отношение к этому преступлению, но не подтверждает факта его проникновения в дом ФИО24

Указывает, что на предварительном следствии и в суде он давал показания о том, что Холопову было выгодно указывать на него, как на подельника, и, давая явку с повинной, тем самым Холопов оказал помощь в выявлении подельника при совершении кражи в ночь с 4 на 5 августа. Считает, что Холопов оговаривал его, добиваясь смягчения своего наказания путем чистосердечного признания и положений ч.3 ст.69 УК РФ и добился своей цели. Он просит дать правильную правовую оценку его действиям. Просит приговор в отношении него изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Холопов В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на то, что при провозглашении судом приговора прозвучало назначение ему исправительной колонии особого режима, однако в копии приговора, врученной ему после оглашения приговора, был указан режим отбывания наказания в колонии строгого режима, что могут подтвердить свидетели.

Считает, что суд назначая ему наказание исходил из того, что он совершил преступление при особо опасном рецидиве и поэтому назначил ему необоснованно чрезмерно суровое наказание

Излагая положения ч.3 ст.69 УК РФ и указывая, что преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК ПФ является всего лишь тяжкими. Считает, что суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Просит изменить в отношении него приговор и снизить или изменить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2016 года, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. в совершении преступлений, за которые они были осуждены правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. в совершении преступлений, за которые они были осуждены на:

показания осужденного Тарасова А.С., данные им в судебном заседании о том, что 2 августа 2015 года он пришел к "адрес", дверь которой была не заперта на замок, прошел внутрь квартиры и похитил телевизор, с которым скрылся через окно.

26 августа 2015 года он встретился с Холоповым В.В., который предложил ему совершить хищение строительного инструмента из гаража, на что он согласился. Дорогу до гаража показывал Холопов В.В., который спилил имевшийся при нем болгаркой петли с ворот гаража, а он в это время смотрел по сторонам, наблюдая за тем, чтобы их никто не увидел. Когда Холопов В.В. срезал петли, вдвоем они отодвинули в сторону ворота и прошли в гараж, где на его предложение о краже стоявшего автомобиля ВАЗ 2107 Холопов В.В. согласился. Холопов В.В. подошел к машине и открыл ее. После этого он и Холопов В.В. поехали в "адрес". Машиной управлял Холопов В.В., так как у него нет водительского удостоверения;

показания осужденного Холопов В.В., данные им в судебном заседании о том, что 26 августа 2015 года он предложил Тарасову А.С. совершить хищение инструментов из гаража, находящегося за автовокзалом "адрес", на что Тарасов А.С. согласился. Он при помощи болгарки срезал петли с ворот гаража, а Тарасов А.С. в это время наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Спилив петли, отодвинув ворота, они вдвоем прошли в гараж, где находился автомобиль ВАЗ 2107. Не найдя в гараже инструмента, Тарасов А.С. предложил украсть автомобиль, на что он согласился. Автомобиль отогнали в "адрес" и оставили его возле "адрес", с целью дальнейшей продажи. 30 июля 2015 года примерно в 02.00 часа он пришел к дому ФИО23, металлическим прутом открыл створку окна и проник в дом, откуда украл велосипед, шуруповерт, фотоаппаратуру, алкоголь.

4 августа 2015 года около 22 часов 00 минут он предложил Молодзинскому Г.Г. совершить кражу из дома по "адрес", на что Молодзинский Г.Г. согласился. Они пришли к дому, из которого намеривались совершить кражу, где он открыл металлическим прутом створку окна и проник в дом тем же способом, что и при совершении им кражи в первый раз. После этого Молодзинский Г.Г. также через окно проник в дом. Молодзинский Г.Г. при распитии спиртного говорил, что его интересуют вещи: куртки, кроссовки, так как ему нечего носить, он искал в доме именно вещи. Утром, около 08 часов 00 минут, он позвонил одному из таксистов, чтобы поехать в "адрес", где он и Молодзинский Г.Г. намеривались продать вещи, разделив деньги от продажи пополам. Часть украденных вещей им удалось продать, часть денег отдали таксисту за услуги, остальные разделили поровну. Молодзинский Г.Г. просил его взять вину за совершенное ими обоими преступление на себя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тарасова А.С. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО15 с незаконным проникновением в жилище на:

показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: "адрес". 17 октября 2013 года он приобрел себе телевизор марки Mystery MTV - 3218 LW с ЖК-экраном за "данные изъяты". 2 августа 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры, входную дверь на ключ не закрыл. Возле соседнего подъезда он встретил своих знакомых ФИО18, Тарасова А. Последний попросил у него велосипед, он дал, через некоторое время Тарасов А.С. пришел к нему домой и вернул велосипед. Он вышел на улицу. Входную дверь своей квартиры закрывать не стал. Примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО13 и ФИО14 решили пойти к нему в гости. Он попытался открыть свою дверь, но не смог, так как дверь квартиры была закрыта на цепочку с внутренней стороны. Он побежал за дом, которое оказалось открытым. Через окно пролез внутрь квартиры и обнаружил, что в зале пропал телевизор. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него телевизора составляет "данные изъяты", он согласен. Телевизор возращен. (том 1 л.д.93-95), (том 1 л.д.98-99);

на показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, согласно которым вечером 2 августа 2015 года он подошел к своему знакомому ФИО15, который проживает по адресу: "адрес"., который стоял на улице возле соседнего подъезда своего дома вместе с ФИО16 ( ФИО13). Он, ФИО15 и ФИО16 примерно в 19 часов 00 минут пошли к ФИО15 в гости. ФИО15 толкнул дверь, но дверь оказалась закрыта на цепочку с внутренней стороны. ФИО15 это сильно удивило, так как в квартире он проживает один. ФИО15 сразу побежал за дом, чтобы попасть в свою квартиру, через окно. Проник в квартиру через окно и открыв им с ФИО16 дверь, ФИО15 пояснил, что из квартиры пропал телевизор;

на показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Тарасов А.С. 2 августа 2015 года, примерно в 14.00 часов, к нему пришел и спросил нужен ли его матери телевизор. Он позвонил ФИО17 и спросил, будет ли она покупать у Тарасова А.С. телевизор, на что ФИО17 согласилась. Примерно 18 часов 00 минут, он и Тарасов А.С. решили съездить на велосипедах на речку, где отдыхала ФИО17 У Тарасова А.С. велосипеда не было, и он попросил велосипед у ФИО15 Примерно в 19 часов 00 минут они приехали вновь к подъезду "адрес". Возле данного подъезда находился ФИО15, девушка по имени ФИО34 и кто-то еще. Тарасов А.С. отдал ФИО15 велосипед и ушел, пояснив, что вернется минут через 10-15. Он постоял 10 минут с ФИО15 и ФИО34, а затем поехал домой, так как Тарасов А.С. так и не вернулся. Затем позвонил Тарасов А.С. и попросил позвонить ФИО17, чтобы она забрала телевизор. Впоследствии ФИО17 купила у Тарасова А.С. телевизор за "данные изъяты" (т.д. 1 л.д.106-108 );

на показания свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 августа 2015 года, примерно во второй половине дня, ей позвонил ее сын ФИО18 и спросил, нужен ли ей телевизор. Она ответил, что нужен. Примерно в 18 часов 00 минут, на речку, где она отдыхала, приехали на велосипедах, ее сын и Тарасов А.С. Примерно около 19 часов 30 минут, ей на телефон вновь позвонил ее сын и сказал, что Тарасов А.С. нашел им телевизор. ФИО18 сказал ей, чтобы она подъезжала к "адрес". Она попросила своего знакомого ФИО28, чтобы тот отвез ее. Когда они подъехали к дому, то навстречу им вышел Тарасов А.С, который нес телевизор с ЖК-экраном в корпусе черного цвета. Она посмотрела телевизор и сказала, что возьмет его за "данные изъяты", так как он поцарапан. Погрузила телевизор в машину ФИО28, но так как они собирались продолжать отдыхать на речке, то данный телевизор, она решилаположить в гараже у ФИО19 Для того, чтобы телевизор не и оставила в гараже у ФИО19 (т.д. 1 л.д.109-111);

на протокол явки с повинной Тарасова А.С. от 5 августа 2015 года, в котором добровольно сообщил о том, что он 2 августа 2015 года вечером он совершил хищение телевизора марки Mystery MTV - 3218 LW, принадлежащего ФИО15, из его "адрес" (т.д. 1 л.д.62);

на заключение эксперта N от 27 августа 2015 года, согласно которому стоимость телевизора торговой марки "Mystery" модель MTV-3218LW серийный номер MTV321802750 с учетом износа, составляет "данные изъяты" (т.д. 1 л.д. 79-81).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тарасова А.С. и Холопова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 на:

показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль легковой ВАЗ 21074 "данные изъяты" цвет сине-черный, который находился в гараже "адрес" с октября 2012 года. 28 августа 2015 года, в дневное время он стал открывать замок гаража, то увидел, что правая воротина срезана с петель и прислонена к гаражу. Автомобиль в гараже отсутствовал, ущерб, причиненный ему в результате кражи автомобиля, составляет "данные изъяты", который является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, у супруги "данные изъяты" группа инвалидности (т.д. 3 л.д. 46-48);

на показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствии о том, что 6 сентября 2015 года, в 15 часов 30 минут ему позвонил Тарасов А.С. и попросил довести его до "адрес". Примерно в 16 часов 00 минут он, забрав Тарасова А.С., отвез его в "адрес". От сотрудников полиции ФИО20 узнал, что Тарасов А.С. и Холопов В.В. совершили угон автомобиля ВАЗ 2107 и за это их задержали (т.д. 3 л.д. 66-68);

на протокол явки с повинной Холопова В.В. от 6 сентября 2015 года, в котором он добровольно сообщил о том, что он совместно с Тарасовым А.С. 26 августа 2015 года, спилив петли с ворот гаража, совершил хищение автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", из гаража, расположенного в районе "адрес" (т.д. 3 л.д. 4);

на протокол явки с повинной Тарасова А.С. от 6 сентября 2015 года, в котором он добровольно сообщил о том, что он совместно с Холоповым В.В. 26 августа 2015 года, спелив петли с ворот гаража, расположенного за автовокзалом "адрес", совершил хищение автомобиля ВАЗ-2107 (т.д. 3 л.д. 5);

на свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" от 06 августа 2012 года на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого указан ФИО4 (т.д. 3 л.д. 52) и свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 06 ноября 2012 года, согласно которому ФИО4 является собственником гаража, по адресу: "адрес"(т.д. 3 л.д. 54);

на справку о размере трудовой пенсии ФИО4 в сумме "данные изъяты" (т.д. 3 л.д. 58);

на справку о размере трудовой пенсии ФИО21 в сумме "данные изъяты" (т.д. 3 л.д. 57);

на справку об установлении ежемесячной денежной надбавки ФИО21 в сумме "данные изъяты" (т.д. 3 л.д. 59);

на протокол выемки от 5 сентября 2015 года, согласно которому у Холопова В.В. около "адрес" изъят автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т.д. 3 л.д. 12-18);

на заключение эксперта N от 27 ноября 2015 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-210740", 2010 года выпуска, по состоянию на август 2015 года составляла "данные изъяты" (том 3 л.д. 24-28).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Холопова В.В. в совершении кражи в период времени с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище на:

показания потерпевшей ФИО24, данными ею в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия (т-2 л.д. 84-87) о том, что она вместе с мужем проживают по адресу: "адрес". В настоящее время в данном доме ведутся ремонтные работы, они с супругом хранят в доме свои личные вещи - одежду, бытовую технику, инструмент. 30 июля 2015 года ей позвонил ФИО22 и сообщил, что из гаража дома пропал её велосипед марки GT. В полицию сообщать о произошедшем не стала, так как решила, что могла ранее этот велосипед оставить у дома на улице. 31 июля 2015 года ФИО23 поехал в "адрес" посмотреть дом, после чего ей стало известно от ФИО23, что кроме велосипеда из дома также пропал электроинструмент: перфоратор марки Makita, шуруповерт марки Makita и шлейфмашинка марки BOSCH, фотоаппарат марки Canon, три съемных объектива к нему, фотоаппарат для подводной съемки марки Sony, один вязаный рюкзак, два рюкзака из ткани, один марки Nike, второй - марки Termit, бутылка виски "Джек Дэниэлс" объемом 1 литр, бутылка виски "Хеннеси" объемом 0,5 литра и бутылка вина "Кинзмараули" объемом 0,75 литра. В полицию заявлять о случившемся ФИО24 и ФИО23 не стали;

на показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в "адрес" живут ФИО23 и ФИО24, которые хранят там свои личные вещи. В их отсутствие за домом присматривает ФИО22 Днем 30 июля 2015 года ему позвонил ФИО22 и сообщил, что из гаража дома исчез велосипед марки GT черного цвета. ФИО23 этому значения не придал, так как подумал, что ФИО24 могла ранее этот велосипед оставить у дома на улице. 31 июля 2015 года ФИО23 поехал в "адрес" посмотреть дом. Там он встретился с ФИО22, вместе с которым поехал в свой дом, где они обнаружили, что пропал электроинструмент: перфоратор марки Makita, шуруповерт марки Makita и шлейфмашинка марки BOSCH. Позднее вечером, приехала ФИО24, которая обнаружила, что также из дома пропали фотоаппарат марки Canon, три съемных объектива к нему, фотоаппарат для подводной съемки марки Sony, три рюкзака, один из которых был марки Nike. Также пропало спиртное - бутылка виски "Джек Дэниэлс", бутылка виски "Хеннеси" и бутылка вина "Кинзмараули" (том 2 л.д. 114-116);

на показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании о том, что по адресу: "адрес" 30 июля 2015 года, около 12 часов дня, он обнаружил, что из дома пропал велосипед. 31 июля 2015 года он и ФИО23 поехали в дом, где обнаружили, что пропал весь электроинструмент: перфоратор марки Makita, шуруповерт марки Makita и шлейфмашинка марки BOSCH. Осмотрев дом обнаружили, что также пропали фотоаппарат марки Canon, фотоаппарат для подводной съемки, марку которого ФИО22 не знает, три съемных объектива к фотоаппарату Canon, один вязанный рюкзак, два рюкзака из ткани, а также бутылка виски "Джек Дэниэлс" объемом 1 литр и бутылка вина объемом 0,75 литра, (том 2 л.д. 111-113);

на протокол явки с повинной Холопова В.В. от 6 августа 2015 года, в котором он добровольно сообщил о том, что он 30 июля 2015 года примерно в 02 часов 00 минут он через оконный проем незаконно проник в "адрес", откуда совершил хищение имущества, а именно: велосипеда и шуруповерта (том 2 л.д. 10);

на протокол выемки у Холопова В.В. велосипеда марки GT, похищенного им из "адрес" в период с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года (том 2 л.д. 42, 43-45);

на протокол выемки у Холопова В.В. фотокамеры марки Canon с двумя съемными объективами и фотокамеры марки Sony, похищенных им из "адрес" в период с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года (том 2 л.д. 46, 47-49);

на заключение эксперта N от 10 сентября 2015 года, согласно которому стоимость велосипеда торговой марки GT модель AVALANHE черного цвета, составляет "данные изъяты", фотокамеры торговой марки "Canon" модели EOS 550D DS 126271 - "данные изъяты", объектива торговой марки "Canon" модель EF-S 18-55 mm 3,5-5,6 IS - "данные изъяты", объектива торговой марки "MIR" модели 1 тип 2,8/37 - "данные изъяты", фотокамеры торговой марки "Sony" модель DSC-TX5 - "данные изъяты", сумки-рюкзака из ткани с геометрическим рисунком, ценности не представляет, рюкзака торговой марки "Nike" - "данные изъяты" (том 2 л.д. 61-64);

на справку ИП ФИО25 магазин "данные изъяты"", согласно которой в июле 2015 года стоимость перфоратора торговой марки "Makita" составляла "данные изъяты", шуруповерта торговой марки "Makita" стоимость - "данные изъяты", углошлифовальной машины торговой марки "Bosch" - "данные изъяты" (том 2 л.д. 21);

на справку ООО " "данные изъяты"", согласно которой в июле - августе 2015 года стоимость бутылки коньяка "Hennessy" объёмом 0,5 литра составляла "данные изъяты", бутылки ликера "AMADE" CHOCOLATE ORANGE объёмом 0.7 литра, - "данные изъяты", бутылки ликера "COINTREAU" объёмом 1 литр,- "данные изъяты", бутылки виски "Джек Дениэлс" объёмом 0,5 литра - "данные изъяты", бутылка вина "Кинзмараули" объемом 0,75 литра - "данные изъяты" (том 2 л.д. 20);

на показания Холопова В.В., данные им в качестве обвиняемого от 29 марта 2016 года, согласно которым Холопов В.В. 28-30 июля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут подошел к одному из окон первого этажа дома, принадлежащего ФИО23, поднял роль-ставни. Во дворе нашел металлический прут, при помощи которого "отжал" створку окна. Окно открылось и проник в дом, откуда похитил велосипед, стоящий в гараже, шуруповерт, находящийся в гараже и фотоаппаратуру, хранившуюся в шкафу на первом этаже дома. Украл что-то еще, скорее всего спиртное, которое спрятал в вышеуказанном дачном домике, где впоследствии распивал спиртное с Молодзинским Г.Г. Затем это же спиртное брал с собой в "адрес", где его изъяли сотрудники полиции. Фотоаппаратуру, шуруповерт и спиртное положил в рюкзак, который у него был при себе. Велосипед через окно вытащил на улицу, затем рюкзак, в котором лежали фотоаппаратура, шуруповерт и спиртное, перегнувшись через подоконник положил на землю. Шуруповерт продал лицам цыганской национальности в "адрес" в районе рынка на "адрес", а велосипед и фотоаппаратуру выдал сотрудникам полиции. Спиртное изъяли у него сотрудники полиции, задержавшие Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. в "адрес" (том 5 л.д. 180-186).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. в совершении кражи в период времени с 23 часов 4 августа 2015 года до 2 часов 5 августа 2015 года, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище на:

показания Холопова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 6 августа 2015 года, согласно которым 4 августа 2015 года встретившись с Молодзинским Г.Г. он ему рассказал о совершенной им 28 июля 2015 года краже из "адрес", о том, что там много строительного инструмента, бытовой техники и имеется еще один велосипед. Он предложил Молодзинскому Г.Г. совершить кражу из указанного дома, на что последний согласился. Он и Молодзинский Г.Г. проникли внутрь гаража через окно, находящееся на первом этаже гаража, которые открыл Холопов В.В. железным прутом (том 2 л.д. 125-128);

на показания Холопова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 7 августа 2015 года, согласно которым Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г. через окно проникли внутрь дома, оказавшись в помещении кухни-столовой, прошли по всему дому и украли вещи: перфоратор, болгарку, которые находились в доме, велосипед, который находился в гараже, вещи сложили в сумку, которую нашли в доме, украли еще что-то. Ранее говорил, что он и Молодзинский Г.Г. проникли в гараж, поскольку хотел смягчить возможную уголовную ответственность за содеянное. Молодзинский Г.Г. вылез из дома на улицу и Холопов В.В. ему через окно передавал украденные в доме вещи, затем закрыл окно и поставил роль-ставни на место (том 2 л.д. 129-132);

на показания потерпевшей ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия от 6 августа 2015 года о том, что днем 5 августа 2015 года ФИО24 позвонил её брат и сообщил, что из "адрес" вновь пропали вещи. ФИО24 попросила брата позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Приехав домой в "адрес", она обнаружила, что пропал еще один велосипед марки GT, серого цвета, который хранился в гараже, а из самого дома пропали ЖК-телевизор марки Philips с диагональю 41 дюйм, ЖК-телевизор марки Samsung с диагональю 27 дюймов, планшет марки Samsung, одежда (халат, куртки, 2 пары кроссовок, кепка в виде бейсболки, джемпер), строительные инструменты (углошлифовальная машина, перфоратор, болгарка марки Makita, шуруповерт марки Black&Decker, перфоратор марки BOSCH, лобзик и комплектующие к данным инструментам), бутылка ликера "Амаде" объемом 0,5 литра, бутылка ликера "Куантро" объемом 1 литр, бутылка вина объемом 0,75 литра, марки "Кинзмараули", а также, биодобавки, 4-е батарейки, компьютер, сумка, акустическая система. Также пропали наручные часы с логотипом "Шмидт Моторс", туалетная вода марки "Блю де Шанель" 30мл., марки "Айзенберг", 30 мл., и марки "ля Риф", 30мл., набор в виде 2-запонок и зажима для галстука. Общая сумма похищенного составила "данные изъяты", которая для нее значительной не является. Со стоимостью похищенного имущества, изложенной в заключении эксперта N от 10 сентября 2015 года, полностью согласна. На момент совершения хищения имущества, в гараже находились только два велосипеда и углошлифовальная машинка марки Makita. Остальной инструмент хранился в помещениях дома - в коридоре и в ванной комнате. Также непосредственно в жилых помещениях дома находилось и другое имущество. Один телевизор находился в комнате первого этажа, второй телевизор - на втором этаже. Одежда и рюкзаки находилась в шкафах и комодах в комнатах второго этажа. Вся фотоаппаратура находилась в шкафу в комнате первого этажа. Алкоголь находился в шкафах кухонного гарнитура. Парфюмерия была в шкафу в комнате первого этажа. Набор, состоящий из запонок и зажима для галстука, хранился в шкафу в комнате первого этажа. Часы хранились в коробке, находившейся на стеллаже, установленном в комнате второго этажа. Планшет марки Samsung лежал на подоконнике окна первого этажа. Между жилыми помещениями дома и гаражом имеется дверь. Закрывается она изнутри помещений дома. На момент обнаружения первой кражи, эта дверь была открыта. После этого её снова закрыли. Когда была совершена вторая кража, дверь была закрыта. Никаких повреждений на ней не было. В гараже действительно есть одно окно, которое располагается в боковой стене. Но оно глухое. Когда были обнаружены кражи, это окно было не повреждено. Таким образом, в дом проникли не через окно гаража (том 2 л.д. 88-89, 84-87);

на показания свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т-5 л.д. 15-17), согласно которым он работает таксистом, 5 августа 2015 года около 7 часов 40 минут ему позвонил Холопов В.В. и попросил его подъехать к дому "адрес". Подъехав увидел Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. При себе у мужчин был велосипед темного цвета. Его они разобрали (сняли колеса). Сами сели в машину и Холопов В.В. сказал, что нужно сначала заехать на "адрес", куда он покажет и забрать там еще вещи. Во время поездки Холопов В.В. пояснил, что он и его знакомый переезжают жить в "адрес" и перевозят вещи. Когда приехали на 5-ю шахту, то Холопов В.В. указал место, где надо остановить машину. Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г. вышли из машины. Вернулись через 5-10 минут с двумя телевизорами с плоскими экранами диагоналями, спортивной сумкой и рюкзаком. По прибытии в "адрес" попросили остановить машину в районе между педагогическим институтом и вокзальной площадью "адрес". Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г., сказав, что им нужно выгрузить велосипед и два телевизора на съемную квартиру, взяв вышеуказанные вещи, вышли из машины. Вернулись минут через 10-15. Сели в такси и попросили отвезти их на "адрес". Доехали до "адрес", пассажиры оплатили проезд и вышли из машины;

на показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 августа 2015 года от ФИО24 ему стало известно, что из их дома в "адрес" вновь пропали вещи: велосипед марки GT, ЖК-телевизор марки Philips с диагональю 41 дюйм, ЖК-телевизор марки Samsung с диагональю 27 дюймов, планшет марки Samsung, болгарка марки Makita, шуруповерт марки Black&Decker, перфоратор марки BOSCH, спортивная куртка оранжевого цвета марки Salomon, бутылка ликера "Амаде", бутылка ликера "Куантро", бутылка коньяка отечественного производства, бутылка вина (том 2 л.д. 114-116);

на показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 августа 2015 года, около 5-и часов, поехал посмотреть дом сестры, где обнаружил, что в гараже нет второго велосипеда марки GT. Обнаружив пропажу велосипеда, ФИО22 позвонил по мобильному телефону сестре и спросил, не убирала ли она велосипед. Она ответила, что нет. ФИО22 позвонил и сообщил о случившемся. Потом он вернулся в дом, где обнаружил пропажу двух телевизоров, планшета, строительного инструмента, одежды, спиртного (том 2 л.д.111-113);

на протокол явки с повинной Холопова В.В. от 6 августа 2015 года, в котором он добровольно сообщил о том, что он совместно с Молодзинским Г.Г. 05.08.2015 года примерно в 00 часов 15 минут совершили хищение имущества из дома "адрес", (том 2 л.д. 6);

на акт личного досмотра, согласно которому у Холопова В.В. изъяты электрическая болгарка марки Makita, электрический перфоратор марки BOSCH, электрический шуроповерт марки Black&Decker с аккумулятором, ручка и две насадки к данному перфоратору, диск от болгарки, зарядное устройство марки Black&Decker, сверло длинной 5 см., металлический патрон со сверлом, спортивная сумка с ручками (том 2 л.д. 33-34);

на акт личного досмотра, согласно которому у Молодзинского Г.Г. изъяты планшетный компьютер марки SAMSUNG, часы наручные мужские марки SM, пластмассовой банки с витаминами BioTech USA VITAMIN B6, пластмассовой банки с витаминами BioTech USA MULTIVITAMIN for MEN, патрона с пластмассовой насадкой, сумки марки adidas, куртка марки SAFAK, две куртки марки Reebok, куртка марки SAZ, футболка, халат махровый, бейсболка, куртка марки Salomon, акустической системы марки microlab, сумка с рисунком, четыре батарейки DURACELL, бутылки коньяка "Hennessy", бутылки ликера "AMADE" CHOCOLATE ORANGE, бутылки ликера "COINTREAU", две пары кроссовок, флакона туалетной воды "LE РЕСНЕ" флакона туалетной воды "DIABOLIQUE", флакона туалетной воды "BLUE DE CHANEL" и флакона туалетной воды "LA RIVE RED LINE" (том 2 л.д. 35-36);

на протокол выемки, согласно которому в кабинете "данные изъяты" были изъяты следующие предметы - две пары кроссовок, спортивная сумка с ручками, акустическая система (усилитель), электрическая болгарка марки Makita, диск от болгарки, зарядное устройство марки Black&Decker, электрический шуроповерт марки Black&Decker с аккумулятором, электрический лобзик марки Интерскол, электрический перфоратор марки BOSCH, ручка и две насадки к данному перфоратору, металлический патрон со сверлом, сверло длинной 5 см, халат махровый, куртка марки SAFAK, куртка марки SAZ, куртка марки Salomon, две куртки марки Reebok, рюкзак, бейсболка, футболка, сумка с рисунком, часы наручные мужские марки SM, четыре батарейки DURACELL в картонной упаковке, коробка с двумя запонками и зажимом для галстука торговой марки NINA RICO (том 2 л.д. 37,38-41);

на заключение эксперта N от 10 сентября 2015 года, согласно которому стоимость кроссовок торговой марки "Reebok" - "данные изъяты", кроссовок торговой марки "GT-2000" - "данные изъяты", сумки спортивной торговой марки "Adidas" - "данные изъяты", акустической системы торговой марки "Microlab" модель PR03 - "данные изъяты", планшетного ПК торговой марки "Samsung" модель SM-T110- "данные изъяты", набора, состоящего из запонок и зажима для галстука, торговой марки "Nina Ricci" -К) "данные изъяты", углошлифовальной машины торговой марки "Makita" модель 9558 HN - "данные изъяты", круга отрезного торговой марки "Makita", который ценности не представляет, перфоратора электрического торговой марки "BOSCH" модель GBH 2-26DRE в комплекте с патроном со сверлом и ручкой - "данные изъяты", зубила плоского торговой марки "Matrix" - "данные изъяты", коронки алмазной со сверлом - "данные изъяты", шуруповерта аккумуляторного торговой марки "Black&Deker" модель CD14C, в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством - "данные изъяты", лобзика торговой марки "Интерскол" модель ДП-1200 - "данные изъяты", халата - "данные изъяты", френча (куртки) торговой марки "Safak" - "данные изъяты", куртки торговой марки "Saz" - "данные изъяты", куртки торговой марки "Solomon" - "данные изъяты", куртки торговой марки "Reebok" модели "12221" - "данные изъяты", куртки торговой марки "Reebok" модели "87985" "данные изъяты", кепки (бейсболки) торговой марки "Adidas" - "данные изъяты", джемпера (футболки) - "данные изъяты" (том 2 л.д. 61-64);

на справку ИП ФИО27 магазин " "данные изъяты"", согласно которой в августе 2015 года стоимость велосипеда торговой марки GT составляла "данные изъяты" (том 2 л.д. 19);

на справку ООО " "данные изъяты"", согласно которой в июле - августе 2015 года стоимость бутылки коньяка "Hennessy" объёмом 0,5 литра составляла "данные изъяты", бутылки ликера "AMADE" CHOCOLATE ORANGE объёмом 0.7 литра, "данные изъяты", бутылки ликера "COINTREAU" объёмом 1 литр,- "данные изъяты", бутылки виски "Джек Дениэлс" объёмом 0,5 литра - "данные изъяты", бутылка вина "Кинзмараули" объемом 0,75 литра - "данные изъяты" (том 2 л.д. 20);

на справку "данные изъяты", согласно которой в июле - августе 2015 года стоимость флакона туалетной воды "LE РЕСНЕ" торговой марки "EISENBERG" 30 мл. составляла - "данные изъяты"; флакона туалетной воды "DIABOLIQUE" торговой марки "EISENBERG" 30 мл. - "данные изъяты"; флакона туалетной воды торговой марки "BLUE DE CHANEL" 30 мл. - "данные изъяты" (том 2 л.д. 22);

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что никаких существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

Судебная коллегия считает, что утверждения осужденного Молодзинского Г.Г. в апелляционных жалобах о недоказанности факта сговора его с Холоповым В.В. на совершение кражи, а так же о недоказанности факта проникновения его в жилище Зайцевой с целью кражи - являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Показания осужденного Молодзинского Г.Г., в той их части что "он внутрь дома "адрес" не проникал и заранее не договаривался с Холоповым на совершение кражи" - суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний осужденных Тарасова А.С. и Холопова В.В., данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора в виду их заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено и доводы апелляционных жалоб осужденного Молодзинского Г.Г. о недостоверности показаний Холопова В.В., в виду его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного Молодзинского Г.Г. об оговоре его Холоповым В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал показания Тарасова А.С. и Холопова В.В., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, их явки с повинной, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного Молодзинского Г.Г., изложенные в апелляционных жалобах об использовании судом доказательств, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям осужденного Молодзинского Г.Г., данных им в судебном заседании, показаниям потерпевших ФИО15, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО26, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Молодзинского Г.Г., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенных преступлений, мотивах и целей их совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что показания осужденных Тарасова А.С. и Холопова В.В., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, на основании ст.276 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевших ФИО15, ФИО4, ФИО24, данные ими входе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных осужденными Тарасовым А.С. и Холоповым В.В. сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания и в своих явках с повинной, положенных судом первой инстанции в основу приговора - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшими ФИО15, ФИО4 сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия положенных судом первой инстанции в основу приговора - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшей ФИО24 сведений в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания положенных судом первой инстанции в основу приговора - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями: ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23 сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО16 и ФИО26 сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелем ФИО14 сведений в своих показаниях, данных им в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям потерпевших ФИО15, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО26, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, у суда первой инстанции оснований не было.

По обстоятельствам совершений Тарасовым А.С., Холоповым В.В., Молодзинским Г.Г. установленных судом преступлений они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

Нарушений права осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

Тарасов А.С., Холопов В.В., Молодзинский Г.Г. в ходе предварительного и судебного следствия были обеспечены квалифицированной юридической защитой в лице адвокатов. Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты принимали активное участие в предварительном и судебном следствии в защите Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал версию, выдвинутую осужденным Молодзинским Г.Г. о том, что осужденный Холопов В.В. оговорил его в совершении преступления, за которое он был осужден. Эта версия обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку никаких данных подтверждающих ее не было установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них в приговоре приведены ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Таким образом оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Тарасов А.С. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему ФИО15, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Тарасова А.С. по данному эпизоду суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Тарасова А.С. по данному эпизоду по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий Тарасова А.С. по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Осужденный Тарасов А.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал того, что с целью хищения чужого имущества проник в жилище ФИО15, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО15

С учетом всех доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора по данному эпизоду обвинения суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Тарасова А.С. квалифицирующего признака кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Тарасов А.С. и Холопов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 и правильно квалифицировал действия Тарасова А.С. и Холопова В.В. по данному эпизоду по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК. Квалификация действий Тарасова А.С. и Холопова В.В. по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Осужденные Тарасов А.С. и Холопов В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали того, что договорились между собой о хищении имущества из гаража принадлежащего ФИО4 и проникнув в гараж ФИО4 похитили оттуда автомобиль. Суд первой инстанции правильно установил, что Тарасов А.С. и Холопов В.В. похитили автомобиль, принадлежащий ФИО4 стоимостью "данные изъяты". С учетом ограничений содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ и установленного судом материального положения ФИО4 судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о причинении ФИО4 значительного материального ущерба.

С учетом всех доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора по данному эпизоду обвинения суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях Тарасова А.С. и Холопова В.В. квалифицирующих признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Холопов В.В. в период времени с 28 июля 2015 года по 30 июля 2015 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Зайцевой В.В. с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия Холопова В.В. по данному эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий Холопова В.В. по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Осужденный Холопов В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал того, что с целью хищения чужого имущества проник в жилище ФИО24, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО24

С учетом всех доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора по данному эпизоду обвинения суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Холопова В.В. квалифицирующего признака кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г. в период времени с 23 часов 4 августа 2015 года до 2 часов 5 августа 2015 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО24 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. по данному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. по данному эпизоду должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Холопова В.В., данные им в судебном заседании о том, что 4 августа 2015 года около 22 часов 00 минут он предложил Молодзинскому Г.Г. совершить кражу из дома по "адрес", на что Молодзинский Г.Г. согласился. Они пришли к дому, из которого намеривались совершить кражу, где он открыл металлическим прутом створку окна и проник в дом тем же способом, что и при совершении им кражи в первый раз. После этого Молодзинский Г.Г. также через окно проник в дом. Молодзинский Г.Г. при распитии спиртного говорил, что его интересуют вещи: куртки, кроссовки, так как ему нечего носить, он искал в доме именно вещи. Утром, около 08 часов 00 минут, он позвонил одному из таксистов, чтобы поехать в "адрес", где он и Молодзинский Г.Г. намеривались продать вещи, разделив деньги от продажи пополам. Часть украденных вещей им удалось продать, часть денег отдали таксисту за услуги, остальные разделили поровну, так как данные его показания подтверждаются другими доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Молодзинского Г.Г. считает, что предварительный сговор на совершение данного преступления - кражи, а так же признак совершения данной кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. подтвержден доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым как указывалось выше суд дал правильную оценку.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденные Холопов В.В. и Молодзинский Г.Г. заранее договорились между собой о совершении этого преступления- кражи, выступали в качестве соисполнителей при выполнении объективной стороны этого преступления - кражи, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для обоих цели и с целью совершения данной кражи они незаконно проникли в жилище ФИО24

С учетом всех доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора по данному эпизоду обвинения суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях Холопова В.В. и Молодзинского Г.Г. квалифицирующих признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного материального ущерба потерпевшим: ФИО15, ФИО4, ФИО24 установлен судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевших и заключений экспертиз.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что наказание Тарасову А.С. и Холопову В.В. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания Тарасову А.С. и Холопову В.В. по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание Молодзинскому Г.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Тарасова А.С., в том числе и то, что он не женат, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, признан ограничено годным к воинской службе, на "данные изъяты" - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова А.С. по обоим совершенным им преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова А.С. какие- либо другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасова А.С. по обоим совершенным им преступлениям - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является у него опасным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения Тарасовым А.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему делу - на 2 августа 2015 года судимости у Тарасова А.С. по приговору от 8 февраля 2011 года и от 13.10.2014 года не были сняты или погашены в установленном порядке.

Тарасов А.С. был освобожден 7.08.2012 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного ему приговором от 8 февраля 2011 года.

Тарасов А.С. был освобожден из мест лишения свободы от отбытия наказания по приговору от 13.10.2014 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - 28 мая 2015 года. В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость с лиц освобожденных от наказания на основании п.5 данного постановления не снималась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Тарасова А.С. о том, что судимость у него по приговору от 13.10.2014 года погашена и что в его действиях отсутствует опасный рецидив несостоятельны.

С выводами суда первой инстанции о назначении наказания Тарасову А.С. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в виде лишения свободы судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова А.С. как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания Тарасову А.С. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все данные о личности Холопова В.В., в том числе и то, что он не женат, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, не состоит на учете в отделе военного комиссариата "адрес", "данные изъяты" в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холопова В.В. по трем совершенным им преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному им с 4 на 5 августа 2015 года еще и изобличение других соучастников преступления и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Холопова В.В. какие - либо другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Холопова В.В. по трем совершенным им преступлениям - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является у него опасным.

С выводами суда первой инстанции о назначении наказания Холопову В.В. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в виде лишения свободы судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание Холопова В.В. как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания Холопову В.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все данные о личности Молодзинского Г.Г. в том числе и то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты" - в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Молодзинского Г.Г.: наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и в поной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Молодзинского Г.Г. какие - либо другие обстоятельства.

Достоверных данных о том, что на иждивении Молодзинского Г.Г. находилась его мать в суд представлено не было.

С выводами суда первой инстанции о назначении наказания Молодзинскому Г.Г. в виде лишения свободы судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Молодзинского Г.Г. - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является у него опасным.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Молодзинским Г.Г. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения Молодзинскому Г.Г. наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания Тарасову А.С., Холопову В.В., Молодзинскому Г.Г. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Холопова В.В. о неправильном назначении ему судом первой инстанции для отбывания наказания исправительной колонии особого режима являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Тарасову А.С., Холопову В.В. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Молодзинскому Г.Г. не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными Тарасовым А.С., Холоповым В.В., Молодзинским Г.Г из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Тарасовым А.С., Холоповым В.В., Молодзинским Г.Г преступлений, данных об их личности не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о том, что в срок отбытия наказания Тарасова А.С., Холопова В.В. зачтено время нахождения под стражей с 6 сентября 2016 года по 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о том, что в срок отбытия наказания Молодзинского Г.Г. зачтено время нахождения под стражей с 6 августа 2016 года по 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает, что следует внести в резолютивную часть приговора изменение и считать, что Тарасову А.С. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года,

Холопову В.В. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года,

Молодзинскому Г.Г. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 августа 2015 года по 17 мая 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2016 года в отношении Тарасова А.С., Холопова В.В., Молоджзинского Г.Г. изменить: внести в резолютивную часть приговора изменение и считать, что Тарасову А.С. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года, Холопову В.В. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года, Молодзинскому Г.Г. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 6 августа 2015 года по 17 мая 2016 года.

В остальном этот же приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2016 года в отношении Тарасова А.С., Холопова В.В. и Молодзинскому Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Тарасова А.С., Холопова В.В., Молодзинского Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: