Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1614/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Бабкина В.Л. и Глушковой В.С.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.

осужденных Малышкина А.С. и Скогоревой А.Г..,

защитников - адвокатов : Матюхина К.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

Гейкиной Е.Н. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мощенского А.В., Мощенского В.В. осужденных Скогоревой А.Г., Малышкина А.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года, которым:

Малышкин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" по ч 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" по ч 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. " а " ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Малышкину А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен Малышкину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Малышкину А.С. в виде заключения под стражей.

Скогорева ФИО18 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты" судимая :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" по ч 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей ( наказание не исполнено )

осуждена по ч 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Скогоревой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Скогоревой А.Г. была изменена и она была взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Малышкина А.С., Скогоревой А.Г. адвокатов Мощенского А.В., Мощенского В.В., выслушав выступления осужденных Малышкина А.С., Скогоревой А.Г. изложивших свои позиции путем использования систем видеоконференц-связи, защитников -адвокатов Матюхина К.В., Гейкиной Е.Е. поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы,, мнение прокурора Гилько Н.Н. полагавшей необходимиым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года Малышкин А.С. и Скогорева А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года Малышкин А.С. признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский А.В. в защиту Малышкина А.С. выражая несогласие с приговором утверждает, что данный приговор суда является необоснованным и чрезмерно суровым и подлежит изменению по следующим основаниям :

Малышкин А.С. на стадии предварительного следствия и в последствии в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч 2 ст. 162 УК РФ и ч 1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просил суд строго его не наказывать. Его подзащитный в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и не пытался выгородить себя. Данные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности.

Считает, что обстоятельствами смягчающими наказание Малышкина А.С. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, а так же данные характеризующие личность его подзащитного, считает, что приговор в отношении Малышкина А.С. является чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Малышкина А.С. изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Малышкин А.С. не соглашаясь с приговором суда считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что суд хотя и учел в обстоятельства смягчающих его наказание, однако приговор был постановлен с нарушением требований уголовного закона. Приводя содержание ч 3 ст. 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений если судом установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Полагает, что основаниями для применения к нему положений ч 3 ст. 68 УК РФ являются : его деятельное раскаяние, признание своей вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением.

Он просит приговор в отношении него изменить, учесть положения ч 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту Скогоревой А.Г. выражая несогласие с приговором утверждает, что данный приговор суда является необоснованным и чрезмерно суровым и подлежит изменению по следующим основаниям : Скогорева А.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ признала полностью и раскаялась в содеянном. Полагает, что с учетом данных характеризующих личность Скогоревой А.Г., наличие у нее малолетних детей, обстоятельств смягчающих ее наказание суд мог бы назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Скогоревой А.Г. изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденная Скогорева А.Г. не соглашаясь с приговором суда считает его несправедливым. Скогорева А.Г. не оспаривает признание ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ. Подчеркивает, что в связи с согласием ее с предъявленным ей обвинением в присутствии своего защитника она заявила о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, полностью осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что при назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности : она на учете у врача нарколога она не состоит, но числится в базе данных как лицо доставляющееся на медицинское освидетельствование и установления состояния опьянения, имеет статус многодетной матери, привлекалась к административной ответственности.

Приводя в своей апелляционной жалобе положения ст. 6 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ, ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 67 УК РФ, ст. 73 УК РФ ст. 81 УК РФ ст. 82 УК РФ указывает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел ее возраст, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающими ее наказание : наличие у нее малолетних детей, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а так же менее активную роль в совершенном преступлении и необоснованно по ее мнению не применил к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того она считает, что суд мог изменить ей категорию преступления на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ и признать дополнительно в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание : ее статус многодетной матери имеющей на иждивении четверых малолетних детей. Просит так же в полной мере при назначении ей наказания учесть состояние ее здоровья, так как она имеет язвенную болезнь желудка.

Просит приговор в отношении нее изменить, применить в отношении нее положения ч 1 ст. 82 УК РФ и ст. 64 УК РФ и применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Малышкин А.С. и Скогорева А.Г. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания Малышкин А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Защитник-адвокат Мощенский А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Малышкина А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания Скогорева А.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Защитник-адвокат Мощенский В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Скогоревой А.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Панченко М.В. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Малышкиным А.С. и Скогоревой А.Г. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также в том, что подсудимые Малышкин А.С. и Скогорева А.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя Панченко М.В. и потерпевшей ФИО13, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановилприговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Малышкина А.С. и Скогоревой А.Г. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденным Малышкину А.С. и Скогоревой А.Г. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что Малышкин А.С. и Скогорева А.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал их действия по ч 2 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Малышкин А.С. являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировал его действия по ч 1 ст. 314.1 УК РФ.

Действия Малышкина А.С. были квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился.

Действия Скогоревой А.Г. были квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с которым она полностью согласилась.

Уголовное дело в отношении Малышкина А.С. и Скогоревой А.Г. правильно было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Малышкина А.С. и Скогоревой А.Г. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые Малышкин А.С. и Скогорева А.Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание Малышкину А.С. и было назначено с в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все данные о личности Малышкина А.С. его возраст, состояние здоровья, а так же то что он на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике выданной начальником УУП МО МВД России " Ефремовский " Малышкин А.С. характеризуется как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, и ведущее антиобщественный образ жизни, - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышкина А.С. по ч 2 ст. 162 УК РФ "добровольное возмещение имущественного ущерба ", и по каждому из совершенных им преступлений " раскаяние в содеянном " и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Малышкина А.С. по каждому из совершенных им преступлений рецидив преступлений который является у Малышкина А.С. особо опасным.

На момент совершения преступления предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ по настоящему уголовному делу судимости у Малышкина А.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Преступление предусмотренное ч 2 ст. 162 УК РФ совершенное осужденным Малышкиным А.С. по данному уголовному делу относится к категории тяжких.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании п. " а " ч 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Малышкина А.С. особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил Малышкину А.С. наказание по каждому из преступлений с учетом положений ч 5 ст. 62 УК РФ и ч 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Малышкиным А.С ... преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Малышкиным А.С ... преступлений установленных судом первой инстанции, данные о его личности -начальником УУП МО МВД России " Ефремовский " Малышкин А.С. характеризуется как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, и ведущее антиобщественный образ жизни, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч 3 ст. 68 УК РФ

Судебная коллегия считает, что положения ч 3 ст. 69 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания Малышкину А.С. по совокупности преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Малышкину А.С. не учел обстоятельства смягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание Малышкина А.С., все данные о личности Малышкина А.С. и назначил ему справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышкина А.С. каких-либо других обстоятельств.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного Малышкина А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона данное смягчающее обстоятельство предполагает совершение виновным активных действий направленных на раскрытие преступления, изобличение других участников, предоставление в органы следствия информации которой они не располагали.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Позиция Малышкина А.С. по признанию вины в совершенных им преступлениях на предварительном следствии и в судебном заседании недостаточна для признания ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Малышкину А.С. полное признание вины, состояние его здоровья. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений Малышкиным А.С. установленных судом первой инстанции, данных а его личности суд апелляционной инстанции считает возможным не признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малышкина А.С. " полное признание вины ", " состояние его здоровья " так как в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание осужденному Малышкину А.С. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание Скогоревой А.Г. было назначено с в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Положения ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа не освобождают суд от обязанности назначения осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил в отношении Скогоревой А.Г. ч 5 ст. 69 УК РФ и правильно назначил ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч 5 ст. 69 УК РФ.

Все данные о личности Скогоревой А.Г. ее возраст, состояние здоровья, а так же то что она на учете у врача нарколога не состоит, но числится в базе данных как лицо доставлявшееся на медицинское освидетельствование с установлением состояния опьянения, имеет статус многодетной матери, не привлекалась к административной ответственности, согласно характеристике выданной начальником УУП МО МВД России " Ефремовский " характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, но вместе с тем нигде не работающее, общающееся с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скогоревой А.Г. по ч 2 ст. 162 УК РФ " наличие у нее четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учел их при назначении ей наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил Скогоревой А.Г. наказание по ч 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. ч 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Скогоревой А.Г ... не учел обстоятельств смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание Скогоревой А.Г., все данные о личности Скогоревой А.С ... и назначил ей справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скогоревой А.С. каких-либо других обстоятельств.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденной Скогоревой А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона данное смягчающее обстоятельство предполагает совершение виновным активных действий направленных на раскрытие преступления, изобличение других участников, предоставление в органы следствия информации которой они не располагали.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Позиция Скогоревой А.Г. по признанию вины в совершенном ею преступлении на предварительном следствии и в судебном заседании недостаточна для признания ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Скогоревой А.Г. " полное признание вины, состояние ее здоровья, а так же наличие у нее статуса многодетной матери.

С учетом обстоятельств совершения преступления Скогоревой А.Г., данных о ее личности установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не считает возможным признавать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Скогоревой А.Г. " полное признание вины ", " состояние ее здоровья, а так же наличие у нее статуса многодетной матери, так как в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Малышкину А.С. и Скогоревой А.Г. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Малышкиным А.С. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной Скогоревой А.Г. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Малышкиным А.С. преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Малышкиным А.С. преступлений установленных судом первой инстанции, данные о его личности приведенные в приговоре не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Скогоревой А.Г. преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Скогоревой А.Г. преступления установленные судом первой инстанции, данные о ее личности приведенные в приговоре не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Скогоревой А.Г ... преступления предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ установленных судом первой инстанции и степени его общественной опасности, данных о ее личности приведенных в приговоре оснований для применения к ней положений ч 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ относящегося к тяжкому преступлению на категорию преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

Решение вопроса об отсрочке отбывания наказания Скогоревой А.Г. в соответствии со ст. 82 УК РФ, может быть осуществлено согласно ст. ст. 313, 398, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной Скогоревой А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденных Малышкина А.С., Скогоревой А.Г., защитников -адвокатов Мощенского А.В., Мощенского В.В., по изложенным в них доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года

в отношении Малышкина ФИО17, Скогоревой ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Малышкина А.С., Скогоревой А.Г., адвокатов Мощенского А.В., Мощенского В.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи