Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1639/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного Трофимова С.Н.,

адвокатов: Пер Л.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Пасенова С.Х., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Г.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2016 года, по которому

Трофимов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года 10 месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 5 дней;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Котов С.М. и Орловский К.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Трофимова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пасенова С.Х., Пер Л.М. (в защиту осужденного Котова С.М.) и Филатова Г.М. (в защиту осужденного Орловского К.С.), не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Н., Орловский К.С., Котов С.М. осуждены за неправомерное завладение автомобилем "ГАЗ 52", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО13 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; существенного нарушения процессуального закона.

Указывает, что преступление, за которое был осужден Трофимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено им в несовершеннолетнем возрасте и не образует рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое осужден Трофимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжких, совершено им в совершеннолетнем возрасте, и тем самым образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено Трофимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершеннолетнем возрасте, однако относится к преступлениям небольшой тяжести и не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Совершенное Трофимовым С.Н., Котовым С.М., Орловским К.С. преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Считает, что при назначении наказания Трофимову С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ суд не учел опасный рецидив, а также неверно определилвид исправительного учреждения, указав Трофимову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима.

В силу изложенного, просит приговор изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора опасный рецидив преступлений у Трофимова С.Н., предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что назначенное Трофимову С.Н. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Трофимову С.Н. назначить наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, отменить условно-досрочное освобождение Трофимову С.Н. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив Трофимову С.Н. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Трофимова С.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, в том числе осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Трофимова С.Н., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Трофимова С.Н. по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вид и размер наказания Трофимову С.Н. судом определены в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.Н. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд ошибочно не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, и, определяя место отбывания наказания Трофимова С.Н., суд первой инстанции, вопреки требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил исправительную колонию общего режима, вместо колонии строго режима. Размер наказания в виде лишения свободы Трофимову судом определен фактически с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ниже предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. Но оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в представлении не содержится просьбы о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не настаивал на увеличении размера наказания.

По этим основаниям приговор в отношении Трофимова С.Н. подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2016 года в отношении Трофимова Сергея Николаевича изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание Трофимова С.Н. рецидив преступлений, являющийся опасным;

определить местом отбывания Трофимовым Сергеем Николаевичем колонию строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: