Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федорова С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2016 года по иску Куликова А.Д. к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС", МУП "Ремжилхоз", Администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал", акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Д. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 5 января 2016 года примерно в 17 часов 00 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля модели "данные изъяты" под его управлением, который совершил наезд на открытый люк, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было. Считал, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием проезжей части дороги во дворе дома "адрес" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 62 470 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; "данные изъяты" качестве компенсации утраты товарной стоимости; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Толкачев Д.В. в судебном заседании заявленные Куликовым А.Д. требования к ОАО фирма "РЭМС" не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ОАО фирма "РЭМС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" однако спорный колодец находится не в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, за содержанием колодца должно было следить МУП "Ремжилхоз".

Представитель ответчика МУП "Ремжилхоз" по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании заявленные Куликовым А.Д. требования к МУП "Ремжилхоз" не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ОАО фирма "РЭМС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" спорный колодец находится именно в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, за содержанием колодца должно было следить ОАО фирма "РЭМС" или ОАО "Тулагорводоканал".

Представитель ответчика ОАО "Тулагорводоканал" по доверенности Данилов В.В. в судебном заседании заявленные Куликова А.Д. требования к ОАО "Тулагорводоканал" не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как яма в виде колодца куда попал истец является "ливневой", а не колодцем, находящемся в их введении.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании заявленные Куликовым А.Д. требования, направленные к Администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ОАО фирма "РЭМС", так как за состоянием придомовой территории должна следить управляющая компания.

Представители ответчиков АО "Тульские городские электрические сети", ЗАО "Тулатеплосеть" в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель АО "Тульские городские электрические сети" пояснил, что АО "Тульские городские электрические сети" не является надлежащими ответчиком по делу, поскольку никакие работы организацией на спорном участке дороги не производились, никаких коммуникаций, относящихся к их ведению на спорном участке дороги, не имеется.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2016 года исковые требования Куликова А.Д. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого акционерного общества фирма "РЭМС" в пользу Куликова А.Д. денежные средства в общем размере в том числе: "данные изъяты" в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 4 "данные изъяты" в качестве компенсации утраты товарной стоимости; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к МУП "Ремжилхоз", Администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал", акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162,36 ЖК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, требования ГОСТа Р 50597-93, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2016 года примерно в 17 часов 00 минут во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу Куликову А.Д., автомобиля модели "данные изъяты" под его управлением, который совершил наезд на открытый люк, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было.

В действиях Куликова А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно отчету N от 21 января 2016 года, ООО "Час Пик Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" а величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

Из письма Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы, следует, что спорный колодец, находящийся по адресу: "данные изъяты" является дождеприемником ливнесточных вод. В настоящее время дождеприемник засыпан строительным мусором.

Понятие дождеприемника дано в ГОСТ 3635-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", пунктом 3 которого предусмотрено, что дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

О расположении спорного дождеприемника на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой дома "адрес" свидетельствует схема расположения земельного участка.

Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" является ОАО фирма "РЭМС", что не оспаривается данным ответчиком и подтверждено представителем ОАО фирма "РЭМС" в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования к ответчику ОАО фирма "РЭМС" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания является лицом, ответственным за техническое состояние открытого дождеприемника, расположенного на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой "адрес" поскольку данный колодец является элементом общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующую организацию.

Доказательств того, что часть дороги на котором расположен спорный люк, не является придомовой территорией, вследствие чего обязанность по ее содержанию у ОАО фирма "РЭМС" отсутствует суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что дождеприемник (ливневой колодец), на который имел место наезд автомобиля истца, был открыт, а при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ОАО фирма "РЭМС" в произошедшем ДТП.

В действиях Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, Администрации г.Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы, АО "Тульские городские электрические сети", ЗАО "Тулатеплосеть" нарушений законодательства РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, верно положил в основу решения заключение ООО "Час Пик Ассистанс", поскольку оно выполнено компетентным лицом, при непосредственном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Указанный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО фирма "РЭМС" в пользу истца Куликова А.Д. в возмещение ущерба "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" утрату товарной стоимости и "данные изъяты" расходы по оценке.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части размера взысканной суммы и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности возложения ответственности на ОАО фирма "РЭМС" являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи