Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тарновской В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года по иску Тарновской В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Осокиной К.П., к Кухарчуку Г.В., Лопатину Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате сторон к первоначальному положению, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, признании свидетельства о регистрации недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Тарновская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Осокиной К.П., обратилась в суд с иском к Кухарчук Г.В., Лопатину Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате сторон к первоначальному положению, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, признании свидетельства о регистрации недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она проживала с ФИО8, от которого у нее имеется дочь - Осокина К.П. Брак между ними не зарегистрирован. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - Осокина К.П. является наследником первой очереди к имуществу умершего.

ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую они приобрели в период совместного проживания в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с Кухарчуком Г.В. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, однако она считает данный договор притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Она полагает, что ФИО8 для себя не занимал денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства предназначались для Лопатина Б.В. и были переданы ему в полном объеме. Для обеспечения займа между Кухарчуком Г.В. и ФИО17 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от той же даты. Однако денежные средства в размере "данные изъяты". ее муж по договору купли-продажи квартиры от Кухарчука Г.В. не получал.

Расписка от имени Лопатина Б.В. о получении им денежных средств в размере "данные изъяты". от ФИО8 датирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием на срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, по мнению истицы, ее доводы о притворности сделки купли-продажи квартиры.

По изложенным основаниям истец Тарновская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Осокиной К.П., после уточнения заявленных требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кухарчуком Г.В., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО8, недействительной; взыскать с Лопатина Б.В. в ее, как представителя несовершеннолетней, пользу сумму долга по договору займа денежных средств в сумме "данные изъяты"; прекратить право собственности Кухарчука Г.В. на спорную квартиру, исключив из ЕГРП запись о регистрации его права на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права Кухарчука Г.В. на указанную квартиру недействительным.

Определением Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО8, недействительной.

В судебном заседании истец Тарновская В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Осокиной К.П., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Тарновской В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Осокиной К.П., по доверенности Шепелев В.В. и по доверенности и ордеру Стручкова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лопатин Б.В. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы долга по договору займа денежных средств в сумме трех миллионов рублей не признал, в остальной части исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что от Осокина П.А. он никаких денежных средств не получал. Документального подтверждения взаимоотношений с Кухарчуком Г.В. у него нет.

Ответчик Кухарчук Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований в отношении него отказать, поскольку по договору процентного займа денежные средства не передавались, а по договору купли-продажи ФИО8 получил денежные средства в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию, при которой обязательно присутствие двух сторон и проверяется факт передачи денег по регистрируемому договору. Временной промежуток между смертью ФИО8 и регистрацией сделки также позволял при несогласии с договором его оспорить, однако он этого не сделал, что свидетельствует о его действительном волеизъявлении на продажу квартиры.

Представитель ответчика Кухарчука Г.В. по доверенности Володичев А.С. в судебном заседании исковые требования в отношении Кухарчука Г.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать, удовлетворение требований в отношении Лопатина Б.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления с учетом того, требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и признании свидетельства о государственно регистрации права собственности Кухарчука Г.В. недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора, разрешаемого в судебном порядке может являться только само право, а не запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, которые являются доказательством существования признанного права. Разрешение вопроса об удовлетворении остальных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ? Осокина А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что право вселиться в квартиру, ранее принадлежащую ее отцу - ФИО8, было предоставлено ею лично ответчику Кухарчуку Г.В. Ни о каких фактах проживания истицы в указанной квартире и ее внебрачных отношениях с покойным отцом ей не известно.

Третье лицо ? Осокина Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тарновской В.А., действующей в интересах Осокиной К.П., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тарновская В.А., действующая в интересах Осокиной К.П., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Тарновской В.А., действующей в интересах Осокиной К.П., ее представителей по доверенности Шепелева В.В. и по доверенности и ордеру Стручковой Н.К., возражения представителя Кухарчука Г.В. по доверенности Володичева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками согласно материалам наследственного дела являются: дочь - Осокина А.П., мать - Осокина Л.И. и Осокина К.П., являющаяся дочерью умершего согласно свидетельству об установлении отцовства N и свидетельству о рождении N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кухарчуком Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому ФИО8 продал указанную квартиру в собственность Кухарчуку Г.В.

Из содержания п. 2 данного договора следует, что объект продан за "данные изъяты", из которых в качестве аванса за приобретаемое имущество оплачено из личных средств Кухарчука Г.В. "данные изъяты", которые ФИО8 получил полностью до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть суммы денег в размере "данные изъяты" будет передана Кухарчуком Г.В. ФИО8 в течении сорока дней, следующих за днем государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от Кухарчука Г.В. деньги за квартиру по адресу: "адрес", в полном объеме. Имеется отметка о то, что претензий не имеется.

В пункте 3 договора указано, что продавец продал, а покупатель купил объект свободный от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. В продаваемом объекте на регистрационном учете никто не стоит. Объект освобожден от предметов домашней обстановки.

Из пункта 4 договора следует, что до подписания настоящего договора объект никому не продан, не подарен, не заложен, не сдан в наем (аренду), безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками, а также в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Данный договор одновременно является актом приема-передачи объекта. Документы и ключи вручены до подписания договора (пункт 5 договора)

Пункт 9 договора указывает, что стороны договора подтверждают, что они не были ранее признаны недееспособными и нет оснований для признания кого-либо из них недееспособными, в дееспособности не ограничены под опекой попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжких обстоятельств, а также нет оснований для признания данного договора мнимой или притворной сделкой.

Стороны подтвердили, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности понятны, что следует из пункта 12 договора.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО8

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., Кухарчуку Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указанный договор не оспаривал.

Кухарчук Г.В., в свою очередь, принял спорную квартиру, производит оплату коммунальных платежей. Выписки из домовой книги и из лицевого счета содержат сведения о собственнике квартиры ? Кухарчуке Г.В.

Также истцом в материалы дела представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кухарчуком Г.В. и ФИО8, согласно которому Кухарчук Г.В. обязался предоставить ФИО8 заем в сумме "данные изъяты" под 74% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением договора займа является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО8 (п. 1.5). По условиям данного договора, он считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы по договору (п. 8.1).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обе стороны сделки при заключении договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога принадлежавшего ФИО8 жилого помещения.

Оценивая реальность намерений ФИО8 и Кухарчука Г.В. на совершение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывал, что ФИО8, являясь законным владельцем спорного помещения, распорядился им по своему усмотрению и произвел его отчуждение в пользу Кухарчука Г.В. по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен - зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу были переданы денежные средства, после заключения договора купли-продажи покупатель как собственник спорного нежилого помещения произвел ремонт ВДГО, вступил во владение и пользование приобретенным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенной судом в судебном решении оценке представленных обеими сторонами спора доказательств.

Также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание утверждения истца о том, что договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом жилого помещения, так как договор залога жилого помещения подлежит обязательной регистрации и именно с момента регистрации договор залога считается заключенным.

Как обоснованно указал суд, подписание договора купли-продажи квартиры и договора займа в один день, а также тождественность цены квартиры с суммой займа, безусловно не свидетельствуют о притворности сделки.

Приведенные истцом суду первой инстанции в обоснование своих требований доводы и доказательства правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются. В решении суда всем представленным истцом доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нежилого помещения, указанная в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты" не соответствует реальной стоимости данного помещения, которая составляет "данные изъяты", также не влияет на вывод о законности решения суда, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у покупателя квартиры указанной в договоре суммы являлись предметом оценки суда и были обоснованно отвергнуты.

Доводы Тарновской В.А. о том, что она продолжала проживать в спорной квартире своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ссылка истицы в жалобе на то, что квартира является для нее и дочери единственным местом проживания также опровергаются ее объяснениями о месте регистрации ее и дочери и наличии иного жилья.

Доводы жалобы о недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, носящего вероятностные выводы о лице, исполнившем рукописные записи и подписи от имени ФИО8 в расписке, подлежат отклонению, поскольку передача покупателем продавцу "данные изъяты" подтверждается условиями договора купли-продажи. При наличии в расписке указания на получение денежных средств за квартиру в полном объеме, она свидетельствует о передаче продавцу денежных средств в размере "данные изъяты". Однако факт установления того, что часть денежных средств не была уплачена покупателем продавцу, не влечет недействительности договора купли-продажи, поскольку законом установлены иные последствия для данного нарушения и тем более не свидетельствует о притворности сделки. По изложенным основаниям судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данной расписки. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения данной экспертизы.

Субъективная оценка подателем жалобы объяснений Лопатина Б.В. о том, что указанная в договоре купли-продажи квартиры сумма являлась фактически заемными средствами, полученными Лопатиным Б.В., с обеспечением в виде квартиры ФИО8, не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Наличие договорных отношений между ФИО8, Кухарчуком Г.В. и Лопатиным Б.В., в которых заем Лопатиным Б.В. денежных средств у Кухарчука Г.В. был обеспечен имуществом ФИО8, документально не подтверждено. Факт написания Лопатиным Б.В. расписки о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО8 в размере "данные изъяты" со сроком возврата в один день не подтверждает наличие между указанными лицами трехстороннего соглашения, связанного с продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 квартиры Кухарчуку Г.В.

При том условии, что судом установлена безденежность данной расписки, что подтвердила как Тарновская В.А., так и Лопатин Б.В., основания для взыскания денежных средств по этой расписке отсутствовали.

Доводы представителей истца о недостаточности времени для подготовки к прениям судебной коллегией отклоняются, поскольку, дело рассматривалось на протяжении длительного времени, как указывалось выше, оба представителя истца являются профессиональными юристами, которые участвовали в предыдущих судебных заседаниях, были ознакомлены с материалами дела и не были лишены возможности заблаговременно подготовить свою позицию.

Объективные основания для отвода судье отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отводе судье обоснованно отказано. Ссылка в жалобе на необъективность судьи, рассмотревшего дело, является безосновательной.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истицы о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, являются несостоятельными, поскольку определением суда отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Тарновской В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Осокиной К.П., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тарновской В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Тарновской В.А. - без удовлетворения. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи