Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочережкиной С.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 10 мая 2016 года по иску Кочережкиной С.Н. к Кузнецовой Р.А., Сидорову К.А. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кочережкина С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.А., Сидоровой В.С. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности - "данные изъяты" доля в праве принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" Другими собственниками указанного жило дома и земельного участка по 1/3 доли в праве являются Кузнецова Р.А. и Сидорова В.С.

Между сособственниками земельного участка постоянно происходят споры по пользованию земельного участка. Соглашения о разделе земельного участка в натуре между сторонами не заключалось. Границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", ранее никогда не устанавливались и не определялись. В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе причитающейся ей "данные изъяты" доли земельного участка.

Просила суд определить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", выделить ей в собственность "данные изъяты" долю спорного земельного участка.

Определением судьи от 25 января 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сидорова К.А.

В судебное заседание истец Кочережкина С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидорова К.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кочережкиной С.Н.

Ответчик Кузнецова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кочережкиной С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кочережкина С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кочережкиной С.Н., возражения представителя ответчика Сидорова К.А. по доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочережкиной С.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочережкиной С.Н., Кузнецовой Р.А. и Сидорову К.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по "адрес"

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сидорову К.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты".м с кадастровым N категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес"

Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в определенных границах, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Геодизайн" ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указывает, местоположение границ земельного участка с кадастровым N определено таким образом, что данные границы проходят по земельному участку с кадастровым N Между тем, земельный участок с кадастровым N находится в долевой собственности Кочережкиной С.Н., Сидоровой В.С. и Кузнецовой Р.А. и имеет определенный почтовый адрес, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N не мог быть отмежеван именно на месте земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законе порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со п. 8-9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

"данные изъяты"

ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" на основании определения суда, следует, что определить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", не представилось возможным по причине отсутствия сведений, внесенных в ГКН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым N установлена, площадь равна "данные изъяты" кв.м, а фактическую границу земельного участка с кадастровым N установить не представилось возможным, по причине отсутствия ограждающих конструкций, заборов.

Также эксперт в заключении указывает на то, что по всей территории земельного участка располагаются хозпостройки, которые в равной доле принадлежат всем собственникам. Разделить земельный участок с кадастровым N с учетом фактически сложившегося порядка пользования невозможно по причине того факта, что фактический порядок пользования не учитывает интересы всех сторон.

Эксперт указал, что вариант раздела земельного участка с кадастровым N возможен после межевания, где будут учтены интересы всех заинтересованных сторон, как и беспрепятственный проход каждого из собственников на свой земельный участок. Следует учесть, что при разделе земельного участка N необходимо разрешить вопрос о переходе прав собственности (или демонтаж) по хозяйственным строениям, находящимся на данном земельном участке. При таком варианте раздела необходимо снять с учета в ГКН земельный участок с кадастровым N, отмежевать земельный участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м и разделить на три вновь образованных земельных участков с выделением земли общего пользования (сервитут) вокруг жилого дома.

Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N не представилось возможным по причине отсутствия сведений, внесенных в ГКН.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок имеет определенные границы, установленные экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, однако общая площадь исследуемого земельного участка составляет "данные изъяты".м, что не соответствует правоустанавливающим документам, а также то, что для определения границ земельного участка с кадастровым N необходимо снять с учета в ГКН ведения о границах земельного участка с кадастровым N, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Кочережкиной С.Н. избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права.

С учетом того, что эксперт не определилграницы земельного участка с кадастровым N по причине отсутствия сведений по земельному участку в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при предъявлении иска об определении границ земельного участка с кадастровым N Кочережкиной С.Н. не представлено доказательств того, как должны проходить данные границы, а также не указаны с предоставлением соответствующего плана границы данного земельного участка (если таковые имеются), существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение границ земельного участка.

При предоставлении достаточных доказательств и выборе способа защиты, соответствующего нарушению права и обеспечивающего восстановление прав, Кочережкина С.Н. не лишена возможности вновь обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку указанное заключение не имело для суда заранее установленной силы и не предопределяло само по себе исход дела. Оно было оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами и пояснениями сторон и ему было дана правильная оценка. В свою очередь в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила никаких доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не было оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Однако сомнений в правильности и обоснованности, а также неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что суд необоснованно не принимал к производству уточненные исковые заявления, поскольку в принятии уточненного искового заявления судом было отказано в связи с тем, что истица одновременно изменяла предмет и основания иска, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного Тульской области от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочережкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи