Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарикова А.Е. по доверенности Косовой Е.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2016 года по иску Тасенко Ю.В. к Сенюкову А.В., Шарикову А.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Тасенко Ю.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Сенюкову А.В. и Шарикову А.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании исполнительного листа N, выданного по решению Липецкого районного суда г. Липецка от 23.06.2014 г. о взыскании с Сенюкова А.В. (солидарно с " ... ".) в его (истца) пользу 6200000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области "дата" возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для полного погашения долга, у должника не обнаружено, в связи с чем решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2015 года обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес", площадью " ... " соответственно, принадлежащие должнику на праве собственности, на них наложен арест, а "дата" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N об обращении взыскания на эти земельные участки.

"дата" между ним и Сенюковым А.В. заключено удостоверенное нотариусом г. Тулы К. соглашение, по которому последний обязался погасить сумму долга в установленные в нем сроки и дал согласие на наложение ареста и обращение взыскания судом на указанные земельные участки.

По соглашению, подписанному им и Сенюковым А.В. "дата", должник обязан погашать долг частями: в размере 1000000 руб. в срок до "дата", и, начиная с "дата", равными долями по 300000 руб. ежемесячно до полного погашения с сохранением ранее подписанных обязательств.

В связи с частичным исполнением обязательств ответчиком и заключением указанного соглашения им (истцом) "дата" им отозваны исполнительные листы о взыскании с Сенюкова А.В. денежных средств и обращении взыскания на земельные участки.

Как указал истец, не получив денежных средств, он вновь предъявил к исполнению указанные исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП В. "дата" возбуждены исполнительные производства N

Однако в период, когда исполнительные производства были прекращены, ответчик Сенюков А.В. продал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, на которые ранее обращено взыскание по решению Ленинского районного суда Тульской области, Шарикову А.Е., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, и прекратил погашение задолженности, которая составляет 3150000 руб.

Полагая, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, с целью избежать продажи земельных участков для погашения долга, реальная передача денежных средств по ним не производилась, земельные участки продолжают находиться в пользовании ООО "Тульский производственно-технический центр", заключены с нарушением требований ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и охраняемые законом интересы, истец обратился в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные "дата" между Сенюковым А.В. и Шариковым А.Е., применить последствия их недействительности, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Шарикова А.Е. на земельные участки.

Истец Тасенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Сенюков А.В. и Шариков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель ответчика Сенюкова А.В. по доверенности Моторин Г.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что договоры купли-продажи земельных участков заключены в период, когда было прекращено исполнительное производство и сняты все обеспечительные меры с земельных участков. В настоящее время карьеры не используются, поскольку у ООО "ТПТЦ" истек срок лицензии.

Представитель ответчика Шарикова А.Е. по доверенности Косова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что между Шариковым А.Е. и Сенюковым А.В. "дата" заключены договоры купли-продажи, право собственности зарегистрировано, он является добросовестным приобретателем, оснований для истребования имущества у него не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Тульский производственно-технический центр" и третье лицо Сенюкова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2016 года договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью " ... ", расположенного "адрес", и земельного участка с кадастровым N площадью " ... ", расположенного в "адрес", заключенные "дата" между Сенюковым А.В. и Шариковым А.Е., признаны недействительными.

Стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Шарикова А.Е. на указанные земельные участки прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Шарикова А.Е. по доверенности Косова Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено грубое нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков заключены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть заключены с соблюдением требований закона, по обоюдному согласию продавца и покупателя, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Шариков А.Е. является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тасенко Ю.В., ответчиков Сенюкова А.В., Шарикова А.Е., третьих лиц Сенюковой А.Ю., представителей третьих лиц ООО "Тульский производственно-технический центр", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Шарикова А.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Косовой Е.Е., представителя ответчика Сенюкова А.В. по доверенности Моторина Г.Н., возражения представителя истца Тасенко Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Королевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тасенко Ю.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 г. Липецким районным судом г. Липецка принято решение о взыскании с Сенюкова А.В., солидарно с " ... "., в пользу Тасенко Ю.А. 6200000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист N.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N по адресу: "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете отчуждения данных земельных участков с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно обязательству ответчика Сенюкова А.В. N от "дата", удостоверенному нотариусом г. Тулы К., ответчик обязался погасить сумму долга в следующие сроки: до "дата" - 180000 руб., до 5 "дата" - 60000 руб., до "дата" - 260000 руб., до "дата" - 1000000 руб., до "дата" оставшуюся сумму долга и проценты. В случае нарушения сроков внесения указанных сумм ответчик дал согласие на наложение ареста и обращения взыскания судом на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми N, расположенные: "адрес", независимо от стоимости земельных участков.

"дата" судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и проведена опись земельных участков.

"дата" между ним и ответчиком Сенюковым А.В. было подписано соглашение, в соответствии с которым Сенюков А.В. взял на себя обязательство не отчуждать принадлежащие ему спорные земельные участки иным лицам, кроме ООО (п. 1.5. соглашения).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1672/2015 обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки с кадастровыми N.

"дата" судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Сенюкову А.В., вынесено и направлено в Управление Росреестра по Тульской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

Из обязательства (соглашения) от "дата", подписанного Сенюковым А.В., Корабельским С.М. и Тасенко Ю.В., следует, что ответчик обязался погашать долг частями: в размере 1000000 руб. в срок до "дата", и, начиная с "дата", равными долями по 300000 руб. ежемесячно до полного погашения.

"дата" в ОСП Ленинского района поступило заявление взыскателя Тасенко Ю.В. об отзыве исполнительного листа N от "дата", выданного Липецким районным судом г. Липецка о взыскании задолженности с Сенюкова А.В. в размере 6200000 руб. в пользу Тасенко Ю.В., и исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом Тульской области на основании решения Ленинского районного суда от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-1672/2015 об обращении взыскания на земельные участки.

Исполнительные производства N окончены судебным приставом-исполнителем "дата", что подтверждается копиями постановлений, в тот же день снят арест с названных земельных участков, "дата" отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков, в связи с отзывом исполнительного листа.

Впоследствии по заявлению Тасенко Ю.В. от "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Волковой М.Н. "дата" возбуждены исполнительные производства N

Однако, как установлено по делу, "дата" между Сенюковым А.В. и Шариковым А.Е. заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков с кадастровыми N, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от "дата". исполнительное производство N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи данных земельных участков, возврате сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности Шарикова А.Е. на указанное недвижимое имущество, Тасенко Ю.В. ссылается на то, что они являются мнимыми сделками, поскольку совершены с нарушением требования закона, так как решением суда на спорные земельные участки обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Липецким районным судом г. Липецка. Отчуждение земельных участков делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ответчик нарушил принятые на себя обязательства не отчуждать земельные участки иным лицам, кроме ООО

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в договорах от "дата"., продавец гарантирует, что до их подписания земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены. Судебного спора о них не имеется (п. 5 договоров).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в момент составления договоров купли-продажи земельных участков имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков от "дата"., о чем имеется указание в договорах купли-продажи.

Следовательно, покупатель располагал сведениями о наличии обременений, наложенных на земельные участки.

Тот факт, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков исполнительные производства были окончены и обеспечительные меры отменены, не свидетельствует о добросовестности сторон указанных сделок, поскольку по делу установлено, что в этот период решения суда о взыскании с Сенюкова А.В. в пользу истца денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащие последнему земельные участки с целью исполнения указанных требований не исполнены, а в силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, совершение "дата" оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков привело к нарушению принятых Сенюковым А.В. обязательств и дополнительных соглашений о рассрочке возврата денежных средств, тем более, что денежные средства, которые, как указано в договоре, последний получил от покупателя, на исполнение установленных названным выше решением суда направлены не были.

Часть 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) отмечено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона действия Сенюкова А.В. по заключению "дата" с Шариковым А.Е. договоров купли-продажи земельных нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение Сенюкова А.В. от исполнения обязательств перед Тасенко Ю.В. путем уменьшения своего имущества, с целью лишения его возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности названных договоров купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на них третьему лицу, с целью освобождения от исполнения решений Липецкого районного суда города Липецка и Ленинского районного суда Тульской области.

Поскольку у сторон при заключении упомянутых договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно разрешилспор по заявленным истцом предмету и основаниям, постановив решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Шарикова А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделок, участниками которых он является, недействительными, судебная коллегия не может признать состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39).

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи от "дата" заключены между Сенюковым А.В. и Шариковым А.Е. в нарушение требований закона, Сенюков А.В. являлся собственником земельных участков, но не имел права на их отчуждение, то оснований для признания Шарикова А.Е. добросовестными приобретателем не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Шарикова А.Е. по доверенности Косовой Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарикова А.Е. по доверенности Косовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи