Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попковой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года по иску Попковой С.В. к Костюхиной И.Н. о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попкова СВ. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюхиной И.Н. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 которому на праве собственности принадлежало домовладение по "адрес"

Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ее отцом ФИО4 был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес"

Указала, что своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве собственности на наследство.

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Костюхиной И.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"

Однако Костюхина И.Н. при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства не указала ее в качестве ответчика или заинтересованного лица, а суд не привлек ее к участию в деле.

Полагает, что к ней, как к наследнице той же очереди, перешли такие же права, в том числе и право на бесплатную передачу ей в собственность части земельного участка.

С учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес"

В судебном заседании Попкова С.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Костюхина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Костюхиной И.Н. по ордеру адвокат ФИО7 в удовлетворении иска Попковой С.В. просила отказать.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Костюхин П.В. и Костюхин А.В. просили суд разрешить спор в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Попковой С.В. просили отказать.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО9 просили суд разрешить спор в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Попковой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попкова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Костюхиной И.Н. по ордеру адвоката ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попковой С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и -законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой - "данные изъяты".м, с надворными постройками, расположенный по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Костюхину В.С.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 был закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью "данные изъяты"м по сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что на момент приобретения Кстюхиным И.Н. жилого дома N по "адрес", истица Костюхина И.Н. являлась женой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует: наследники умершего - жена Костюхина И.Н, дети Костюхин П.В., Костюхин А.В., Попкова СВ. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тулы ФИО15 с заявлением о принятии, наследства. При этом спорный земельный участок в наследственную массу не входил.

Как следует из материалов инвентарного дела по состоянию на 2007 год, домовладение, расположенное по "адрес" сгорело и Костюхина И.Н. с ФИО4 его не восстановили.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ права на имущество переходят в том же объеме, в каком их имел наследодатель.

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Костюхиной И.Н. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в границах, определенных поворотными точками N указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории (идентификационный номер схемы @ 44372), выполненной МУП МО город Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорным участком истица никогда не пользовалась, строений на данном участке на праве собственности не имела, не имеет и не возводила, сгоревший жилой дом восстановить не пыталась, кроме того истицей заявлено требование на имущество, которое не включено в наследственную массу, поскольку наследодатель не являлся собственником земельного участка, а имел на него право бессрочного пользовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на долю спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истицей в силу действующего законодательства, как за наследницей, должно быть сохранено право бессрочного пользования земельным участком, и соответственно, право на передачу ей в собственность доли земельного участка, являются несостоятельными.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом. - в течение соответствующего периода (абзац первый).

Исходя из абзаца второго указанного пункта, по истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции было установлено, что Попкова С.В. не пользовалась земельным участком, с заявлением о продлении срока на восстановление сгоревшего строения не обращалась, разрушенное строение восстанавливать не начинала.

Кроме того, право постоянного бессрочного пользования земельным участком наследодателем прекращено в связи с признанием права собственности на указанный земельный участок за Костюхиной И.Н. на основании решения Центрального райсуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение Попковой С.В. не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи