Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.В. по доверенности Ененко В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года по иску Полякова В.В. к главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указывая, что дата он его родители, как беженцы из "данные изъяты", переехали на постоянное место жительства в г. Тула. Администрацией г. Тулы им был предоставлен для проживания жилой дом N в п "адрес".

После вселения они были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. Ни он, ни его родители данный дом не возводили и не перестраивали. Об отсутствии разрешительной документации им известно не было.

дата умер его отец Поляков В.В., дата умерла его мать Полякова Н.Т..

В 2011 году он возвел жилые пристройки лит.А1, лит.а1.

Он проживает в данном доме по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет. Однако правоустанавливающих документов на дом не имеет.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками, да исключением лит.А1 и лит.а1, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, его иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Чулков В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец проживает в спорном доме один, т.к. брак с супругой расторгнут, дочь проживает по другому адресу. Документы, подтверждающие факт предоставления администрацией г. Тулы либо поселковой администрацией данного жилого дома для проживания семье истца у истца отсутствую, такие документы выданы не были. Истцу неизвестны обстоятельства его регистрации в спорном доме. Правоустанавливающие документы на земельный участок у истца также нет. Проживая в доме, истец оплачивает коммунальные услуги, налог на землю. В администрацию г. Тулы по вопросу признания за ним права пользования земельным участком и о законности возведенных им строений истец не обращался.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Полякова В.В. в связи с необоснованностью.

Представители ответчиков главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2016 года в удовлетворении иска Полякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.В. по доверенности Ененко В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание предоставление семье истца для проживания спорного дома местной администрацией, регистрацию родителей истца в доме в том же году, а также его регистрацию в доме в дата. Полагала, что их регистрация в спорном доме является достаточным подтверждением законности их вселения в дом. Получая во владение спорный дом, истец и его родители не знали и не могли знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Полякова В.В. по доверенности Ененко В.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из технического паспорта на жилой дом N в п. "адрес" по состоянию на дата, составленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвекнтаризация - Федеральное БТИ", следует, что право собственности на данный дом не зарегистрировано. В состав объекта входят: жилой дом - лит.А, 1963 года постройки, жилая пристройка - лит А1, 2011 года постройки, пристройка - лит а1, 2011 года постройки, а также сарай -лит.Г2, сарай - лит.Г3, навес- лит.Г4, беседка - лит.Г5, гараж - лит.Г7. Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 020 кв.м. Разрешение на возведение лит.А - основного дома и пристроек лит.А1 и лит.а1 также не представлены. Общая площадь дома составляет 54,5 кв.м, в том числе жилая 34,7 кв.м.

В справке, выданной 29.05.2013 года Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвекнтаризация - Федеральное БТИ", указано, что лит.А, лит.а, лит. лит.Г,Г1, Б построены без разрешения на самовольно занятой земле, по данным технической инвентаризации от дата.

Возведение без разрешения на самовольно занятой земле лит.Б, лит. А., лит. а, лит.Г, лит.Г1 подтверждается также выкопировкой с плана по состоянию на дата.

В домовой книге на данное домовладение, выданной взамен прежней дата, содержится запись о регистрации Полякова В.В., дата года рождения, уроженца "адрес" с дата (в прежней книге сведения о регистрации с дата).

Родителями истца являются Поляков В.В., умерший дата и Полякова Н.Т., умершая дата. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении истца, свидетельствами о смерти его родителей, свидетельством о браке его родителей.

В материалах дела имеются сведения о регистрации матери истца Поляковой Н.Т по адресу: "адрес" дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности, являющегося одним из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности, поскольку истец владел спорным имуществом "как своим собственным" без правовых оснований, а также об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект, являющийся самовольно возведенным строением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества в связи с длительным и непрерывным владением имуществом, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Поляков В.В. и члены его семьи вселились в дом N по адресу: "адрес" в качестве собственников, а не на основании договора найма или другого договора, представлено не было. Не представлены также и доказательства, достоверно подтверждающие, что при вселении семьи Поляковых спорное жилое помещение состояло из жилого дома -лит. А, данное строение не возводилось ими, поскольку истец, обращаясь в суд, указал, что он и его родители, как беженцы из Чечни, переехали в г. Тулу на постоянное место жительства, администрацией г. Тулы им был предоставлен для проживания жилой дом N в "адрес". Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение по указанному адресу, разрешение на возведение жилого дома -лит. А, дата постройки не предъявлено, лит. лит. Б, Г. Г1, А.А. возведены на самовольно занятой земле.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, на каком-либо вещном праве ни истцу, ни его родителям не предоставлялся. Разрешение на строительство жилого дома -лит. А не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ссылка истца и его представителей на постоянное проживание истца в спорном жилом помещении, его регистрация, внесение им коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.05.2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.В. по доверенности Ененко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна

Судья