Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ПТГПИАЗФ "Землемер", Грибковой Е.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года по иску Майорова А.И. к Грибковой Е.В., Грибкову А.А., ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Майоров А.И. обратился в суд с иском к Грибковой Е.В., ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, расположенный по "адрес"

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако границы земельного участка были обозначены заборами и межами, споров по границам земельного участка с соседями никогда не возникало.

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", является Грибкова Е.В.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым N было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика, площадь наложения земельных участков составляет 313 кв.м.

Межевой план земельного участка с кадастровым N был подготовлен специалистами ООО ПТГПИАЗФ "Землемер", кадастровый инженер Истратова Е.В.

Указал, что при межевании границ земельного участка с кадастровым N эти границы не были согласованы с ним, как с собственником смежного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка ответчика были определены неверно, поскольку по факту границы указанного земельного участка установлены с учетом захвата части его земельного участка с кадастровым N а также в определенных точках проходят через его садовый домик.

С учетом уточнений просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего на праве собственности Грибковой Е.В., расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" участок N, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ПТГПИАЗФ"Землемер" недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческие товарищество "Рассвет", участок N в соответствии с границами, установленными в экспертном заключении N экспертом акционерного общества "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" Вишневской И.А., в границах, обозначенных поворотными точками "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.; обязать ответчиков Грибкову Е.В. и Грибкова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N по точкам N демонтировать часть дома, установленную на земельном участке с кадастровым N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трифонова Г.М. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Определением суда от 12.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грибков А.А.

Определением суда от 26.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тулы.

Истец Майоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Майорова А.И. по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грибкова Е.В. и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Майорова А.И. не признали, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Грибков А.А. в судебном заседании заявленные Майоровым А.И. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" по доверенности ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования Майорова А.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Трифонова Г.М.в судебном заседании оставила разрешение заявленных Майоровым А.И. исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года исковые требования Майорова А.И. удовлетворены.

Суд решил:признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N, принадлежащего Грибковой Е.В., осуществленного в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N в соответствии с границами, установленными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр", обозначенными поворотными точками "данные изъяты"

Обязать ответчиков Грибкову Е.В. и Грибкова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N вдоль границы, определенной точками N, установленной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр".

Обязать ответчиков Грибкову Е.В. и Грибкова А.А. демонтировать часть строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N, которая пересекает границу данного земельного участка, определенную точками "данные изъяты" установленную в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр".

В апелляционной жалобе представитель ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" по доверенности ФИО7 просит суд решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о нарушении кадастровым инженером ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" порядка согласования границ земельного участка N, выраженного в ненаправлении по почтовому адресу собственника смежного земельного участка с N Майорова А.И. извещения о проведении собрания заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе Грибкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" по доверенности ФИО7 Грибковых Е.В. и А.А., возражения представителя Майорова А.И. по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Майорова А.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майоров А.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок 7, кадастровый (или условный номер) N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратьевой Т.А. и Грибковой Е.В., последняя является собственником земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N.

Судом установлено, что Грибкова Е.В. приобрела вышеуказанный земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и перед заключением договора купли-продажи не приняла мер к определению границ земельного на местности.

ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N, в соответствии с которым были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка.

При этом местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Грибковой Е.В., и земельным участком с кадастровым N принадлежащим Майорову А.И., не было согласовано с последним.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым N, принадлежащим Майорову А.И., было выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с уточненными границами земельного участка с кадастровым N принадлежащего Грибковой Е.В.

На основании ст.17 Федерального Закона Российской Федерации "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N688,установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из экспертного заключения N, выполненного на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2016 года следует, что общая площадь земельного участка, на котором возможно размещение земельных участков с N участок N и с N участок N, расположенных по "адрес", составляет "данные изъяты".м.

Определить фактические границы земельного участка Грибковой Е.В. и Майорова А.И. на сегодняшний день невозможно, ввиду отсутствия забора между данными земельными участками, а также отсутствия кустарников, которые разделяли бы земельные участки. Определить площадь пересечения границы земельного участка с N по сведения ГКН с земельным участком с N, находящегося в фактическом пользовании у Майорова А.И. невозможно по указанной выше причине - отсутствия объектов искусственного или природного происхождения. Площадь земельного участка, которая осталась Майрову А.И. после формирования смежных земельных участков с N и N составляет "данные изъяты" кв.м.

На земельном участке Майорова А.С. с N имеется дачный деревянный домик, который документально не оформлен. На земельном участке Грибковой Е.В. с К N имеется капитальный двухэтажный дом, который тоже не оформлен.

Минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми домами или строениями должно составлять 6 м для каменных домов и 10 м - для деревянных. Согласно фрагменту границ расстояние между домом Грибковой Е.В. и домом Майорова А.И. составляет 4,74 м.

Ввиду того, что отсутствует план территории садоводческого товарищества, отсутствуют фактическое ограждение по спорной части границы, а по данным БТИ по состоянию на 01.11.1996 года площадь участков одинаковая 0,05 га, то есть по 500 кв.м (по сведениям ГКН площадь тоже была одинакова), площадь земельных участков следует установить по 455 кв.м из расчета того, что общая площадь на два участка составляет 910 кв.м. Граница в этом случае проходит по дому Грибковой Е.В., от дома Майорова А.И. до установленной экспертом границы 4,7 кв.м, до границы с земельным участком с N составляет 4,6 кв.м, то есть дачный дом расположен посредине между участками N5 и N9, расстояние от границ соседних участков удовлетворяет требованиям "Свод правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Из объектов, находящихся на земельных участках более 15 лет, может быть только садовый домик на участке Майорова А.И., забор со стороны Пировского проезда, забор со стороны Дачного проезда снят и стоит прислоненный к дачному дому напротив через Дачный проезд.

Граница земельного участка пересекает садовый домик, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, Пировский пр., 1, СНТ "Рассвет", участок 7 ( N) на расстоянии 6 см от угла дома.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ, а также об удовлетворении исковых требований Майорова А.И. об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты".м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", участок N в соответствии с границами, установленными в экспертном заключении N от 2016 года, подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр", обозначенными поворотными точками "данные изъяты"

При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что изначально земельные участки сторон стояли на учете в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные объекты, без установления соответствующих границ и с указанием декларативной площади, которая могла не соответствовать фактической площади земельных участков, а также то, что при межевании земельного участка ответчиков его границы устанавливались со слов заказчика, без учета фактически существующей границы.

Определение площади земельного участка Грибковых Е.В. и А.А. исходя лишь из правоустанавливающих документов без анализа сложившегося землепользования и имеющихся элементов ограждения земельных участков, привело к тому, что земельный участок истца уменьшился с "данные изъяты" кв.м по документам до "данные изъяты" кв.м, и граница земельного участка ответчиков пересекает садовый домик истца на расстоянии 6 см. от угла дома, что затрагивает и нарушает интересы истца Майорова А.И.

В данном случае при проведения межевания земельного участка ответчиков соблюдение процедуры согласования было необходимо и не должно было носить формального характера.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером ПТГПИАЗФ "Землемер" нарушен порядок согласования границ земельного участка N, выразившейся в ненаправлении по почтовому адресу собственника смежного земельного участка с N Майорова А.И. извещения о проведении собрания заинтересованных лиц при изложенных обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда об обязании ответчиков Грибкову Е.В. и Грибкова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N вдоль границы, определенной точками "данные изъяты", установленной в экспертном заключении N от 2016 года, подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр", а также об обязании их демонтировать часть строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке с кадастровым N, которая пересекает границу данного земельного участка, определенную точками "данные изъяты" установленную в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном экспертом ООО "Тулземкадастр", также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Грибковой Е.В. о том, что при рассмотрении дела судом не выяснялись причины несоответствия между размером земельного участка Майорова А.И., указанных в правоустанавливающих документах и размером площади этого земельного участка после формирования земельных участков N ( участок N N и N ( участок N), а также то, что судом не принят тот факт, что возведенное ими строение является их единственным жильем, являются необоснованными.

Так, требований об оспаривании местоположения смежной границы между земельными участками К N ( участок N) и К N ( участок N), не заявлялось.

Как установлено судом, спора в отношении границ земельного участка с К N, собственником которого является Трифонова Г.М., не имеется; смежная с земельным участком с К N граница согласована с Майоровым А.И. в установленном законом порядке; пересечений данного земельного участка с земельным участком К N не имеется;

Как пояснила третье лицо Трифонова Г.М. в судебном заседании, ее земельный участок с одной стороны граничит с участком истца, а с другой стороны - с земельным участком, расположенным по "адрес" Спора по смежной границе с собственником этого земельного участка у нее и ее правопредшественников также никогда не было.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка с К N указанному адресу площадью "данные изъяты"., который является смежным по отношению к земельному участку Трифоновой Г.М., установлены в соответствии с требованиями закона, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Ткачевым АЛО. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения кадастровых работ в отношений вышеуказанных земельных участков с кадастровыми N и N, у суда первой инстанции не имелось.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что отсутствует план территории садоводческого товарищества, отсутствуют фактическое ограждение по спорной части границ земельных участков сторон, однако по данным БТИ по состоянию на 1 ноября 1996 г. площадь земельных участков сторон равная и составляет "данные изъяты" кв.м., из расчета того, что фактическая общая площадь двух земельных участков составляет "данные изъяты" кв.м, суд правильно определилграницу земельного участка истца равной "данные изъяты" кв.м.

Установив, что на земельном участке истца находится строение ответчиков, суд обоснованно принял решение о демонтаже части строения, возведенного на самовольно занятом земельном участке.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПТГПИАЗФ "Землемер" и Грибковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи