Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перцева А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2016 года по иску Перцева А.В. к Зеленецкому М.Ю., администрации муниципального образования Богородицкий район о приведении самовольно реконструированной квартиры в прежнее состояние, возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Перцев А.В. обратился в суд с иском к Зеленецкому М.Ю., администрации муниципального образования Богородицкий район о приведении самовольно реконструированной квартиры в прежнее состояние, возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры N в доме N по ул "адрес". Собственником квартиры N, расположенной над его квартирой в указанном многоквартирном жилом доме, является Зеленецкий М.Ю., который с начала 2015 года самовольно без соответствующего разрешения произвел работы по переустройству и перепланировке жилого помещения при устройстве толстого слоя бетонных стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении дополнительного оборудования в помещениях своей квартиры, создав тем самым увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту заложенных при строительстве многоквартирного жилого дома N по "адрес".

В результате действий Зеленецкого М.Ю. в его (истца) квартире произошло нарушение целостности электропроводки (обрыв провода), были обесточены кухня и комната квартиры, а также впоследствии была нарушена геометрия дверных коробок в ванной комнате и санузле, входной двери квартиры, также деформировались плинтуса, напольное покрытие пола, образовалась трещина на потолке в прихожей, в комнатах квартиры под обоями в виде выпуклостей появился песок, в оконных проемах регулярно наблюдается высыпание песка, впоследствии деформировалась часть кладового помещения квартиры.

Он неоднократно обращался к ответчикам с жалобами, однако никаких мер не последовало.

Полагал, что в результате самовольной реконструкции Зеленецким М.Ю. своей квартиры N, расположенной над его квартирой, возникла опасность для его жизни и здоровья, так как в любое время пол квартиры, одновременно являющийся потолком его квартиры, может обрушиться в его квартиру.

Кроме того дата произошел залив его (истца) квартиры N из квартиры N, принадлежащей ответчику Зеленецкому М.Ю.

Согласно актам залива квартиры от дата и дата, причиной залива стала утечка воды из полотенцесушителя на системе центрального отопления в ванной комнате квартиры ответчика, который не закрутил и не соединил соединительные гайки полотенцесушителя.

В результате залива получили повреждения следующие помещения его квартиры: кухня, коридор, жилые комнаты.

Согласно заключению эксперта "АСД-независимая экспертиза" N от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости выполнения работ по замене кухонного цоколя на сумму 1 020 рублей, в текущих ценах составила 39 259 рублей. Кроме того, за производство экспертизы им (истцом) оплачено 25 000 рублей.

Просил суд обязать ответчика Зеленецкого М.Ю. привести квартиру N в доме N по "адрес", самовольно реконструированную, в прежнее состояние в двадцатидневный срок со времени вынесения решения суда; взыскать с ответчика Зеленецкого М.Ю. в счет причиненного им залива его квартиры N в доме N по "адрес" в его пользу материальный ущерб в размере 64 259 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 77 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что экспертным заключением N от дата была определена стоимость ремонтно - восстановительных работ в его квартире с учетом износа, которая составляет 68 548 рублей. По остальным вопросам полагал, что заключение N от дата в части выводов относительно бетонной стяжки пола и прогиба плиты, имеет справочный характер.

Просил взыскать с Зеленецкого М.Ю. в его пользу, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 68 548 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 77 копеек, расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей, обязать Зеленецкого М.Ю. демонтировать бетонную стяжку в двадцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, привести квартиру N в доме N по "адрес" в прежнее состояние в указанный выше срок, согласно СНИП и сдать по акту выполненных работ в МП "Сервис".

Истец Перцев А.В. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его квартире N в доме N по "адрес" провисла плита перекрытия. Однако эксперт ФИО6 данное обстоятельство не отразил в заключении, хотя видел и производил замеры данной плиты на предмет провисания. Полагал, что данное провисание плиты представляет угрозу не только для его жизни и здоровья, но и для жизни и здоровья жителей всего подъезда. Фактически он согласен с выводами эксперта по поводу определения размера ущерба, причиненного в результате залива его квартиры. Не согласился с выводами эксперта о выполненной бетонной стяжке на полу в квартире ответчика, поскольку они не основываются на утвержденных строительных нормах и санитарных правилах. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Перцева А.В. по доверенности Нехорошев В.Н. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Перцева А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не согласился с заключением эксперта в части выводов о состоянии выполненной бетонной стяжки на полу в квартире ответчика, полагая в этой части заключение недопустимым и недостоверным, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так эксперт не отразил в заключении факт провисания плиты перекрытия в его (истца) квартире и не сделал по этому поводу никакого вывода.

Ответчик Зеленецкий М.Ю. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что по его вине произошел залив в квартире ответчика. Сразу же после залива он в добровольном порядке попытался решить вопрос о возмещении ущерба, однако Перцев А.В. и его мама отказались. Считал, что на сумму восстановительного ремонта в размере 68 548 рублей, которую определилэксперт ФИО6, истец сделает в своей квартире полноценный ремонт. С выводами эксперта согласился, в том числе относительно песко-цементной стяжки на полу его квартиры, поскольку стяжка выполнена на основании строительных норм и правил, с разрешения администрации муниципального образования Богородицкий район, что подтверждается проектной документацией о перепланировке его квартиры, выполненной ООО "Электрон" и выводами экспертизы. Он также пояснил, что в квартире Перцева А.В. на кухне на полу также выполнена цементная стяжка и уложена плитка, однако разрешения на это Перцев А.В. не имеет. Он (Зеленецкий М.Ю.) оплатил расходы, связанные с производством экспертизы, размер которых составляет 16 000 рублей. Просил суд возместить ему расходы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования Перцева А.В. признала частично, пояснила, что примерно с марта 2015 года от Перцева А.В. стали поступать жалобы на Зеленецкого М.Ю. по поводу ремонта в квартире последнего. Зеленецкому М.Ю. запретили проводить ремонтные работы в квартире и обязали представить заключение специализированной организации, в соответствии с которым необходимо было производить ремонт и перепланировку квартиры, что ответчиком было и сделано. Однако истец считает, что Зеленецкий М.Ю. нарушает санитарные нормы и правила при проведении ремонтных работ. В настоящее время в квартире ответчика никто не проживает, все ремонтные работы приостановлены. С выводами эксперта согласна.

Представители третьих лиц муниципального предприятия "Сервис", государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.05.2016 года исковые требования Перцева А.В. удовлетворены частично. В пользу Перцева А.В. с Зеленецкого М.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры, 68 548 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей 50 копеек. В пользу Зеленецкого М.Ю. с Перцева А.В. взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Перцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Перцев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении самовольно реконструированной квартиры в прежнее состояние отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта в части выводов о выполненной цементно-песчаной стяжке пола в квартире ответчика.

От ответчика Зеленецкого М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Перцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зеленецкого М.Ю., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Перцев А.В. является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 61,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АБ N, выданным дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", выданной дата МП "Сервис", в указанной квартире зарегистрированы наниматель Перцев А.В. - с дата и его мать Перцева Н.С. - с дата.

Собственником трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", общей площадью 62,4 кв.м, является Зеленецкий М.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", выданной дата МП "Сервис", в указанной квартире зарегистрированы наниматель Зеленецкий М.Ю. - с дата, жена З., сыновья З., дата года рождения, З., дата года рождения - с дата.

В связи с обращением Перцевой Н.С., письмом администрации муниципального образования Богородицкий район N от дата Зеленецкому М.Ю. было предписано прекратить самовольное выполнение работ и представить в администрацию проект на изменение типа полов и расчет на увеличение нагрузки на несущую конструкцию для принятия решения.

В акте работы комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район от дата указано, что в связи с обращением государственной жилищной инспекцией Тульской области произведено обследование жилого помещения по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что перепланировка не проводилась. Для замены полов сняты старые полы, сняты двери, стены подготовлены для выравнивания. Зеленецкий М.Ю. представил комиссии проект на перепланировку квартиры, разработанную ООО "Электрон". На момент осмотра работы не производятся, работы по перепланировке не начаты. Согласно выводам комиссии несущие конструкции дома не затронуты. Перепланировка будет осуществляться после получения разрешения на ее проведение.

В соответствии с решением администрации муниципального образования Богородицкий район от дата N Зеленецкому М.Ю. дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом в квартире N в доме N по "адрес", установлен срок производства ремонтно-строительных работ с дата по дата.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" выдано свидетельство N от дата о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по подготовке архитектурных, конструктивных решений.

В проекте, выполненным ООО "Электрон", рассчитана нагрузка на перекрытия с учетом цементно-песчаной стяжки, согласно которому нагрузка на 1 кв.м перекрытия после перепланировки увеличится на 53 кг/кв.м (614 кг/кв.м - 561 кг/кв.м). Согласно СНиП "Нагрузки и воздействия" максимально допустимая нагрузка на 1 кв. м перекрытия составляет 800 кг/кв.м. Полученное значение нагрузки на перекрытие - 614 кг/кв.м не превышает максимально допустимое значение 800 кг/кв.м.

Из акта от дата следует, что комиссия муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования Богородицкий район обследовала квартиру N в доме N по "адрес", в результате которого выявлено, что причиной затопления квартиры N квартирой N является полотенцесушитель в ванной, который не был до конца монтирован, то есть соединительные гайки не были закручены и закреплены. Слесарями-сантехниками произведен монтаж полотенцесушителя и его опрессовка, утечек не обнаружено. На кухне на батарее виден подтек в области сгона. Замену полотенцесушителя и батареи на кухне в квартире N Зеленецкий М.Ю. производил своими силами.

Согласно акту от дата, составленному энергетиком А., эл. монтером Т., в присутствии собственника Перцева А.В., в квартире N дома N по "адрес" в результате затопления квартирой N отсутствует освещение в кухне и комнате, не работают электророзетки, так как нарушена электропроводка.

Обращаясь в суд с иском, Перцев А.В. представил заключение эксперта "АСД-независимая экспертиза" N от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, согласно прилагаемой сметы N1 (Локального сметного расчета), с учетом стоимости выполнения работ по замене кухонного цоколя на сумму 1 020 рублей, в текущих ценах составила 39 259 рублей.

Для разрешения вопроса, связанного с соблюдением СНиП при выполнении песко-цементной стяжки в квартире ответчика, для определения размера восстановительного ремонта в квартире истца, с согласия сторон, определением суда от 05.04.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Капитал".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Альянс-Капитал" N от дата песко-цементная выравнивающая стяжка на полу в квартире N в доме N по "адрес" области выполнена качественно и полностью соответствует действующей строительно-технической нормативной документации, в частности СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Указанная выполненная стяжка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности Перцеву А.В., проживающему в квартире N в доме N по "адрес", поскольку выполнена в соответствии с современными техническими нормами и правилами.

Провисание конструктивных элементов межэтажных перекрытий по причине воздействия выполненной стяжки невозможно, поскольку она выполнена в соответствии с современным техническим нормам и правилами.

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N, в доме N по "адрес", принадлежащей истцу, составляет без износа 78 166 рублей, с износом 68 548 рублей.

Целостность электропроводки в квартире по вышеуказанному адресу в результате залива, произошедшего дата, могла быть нарушена.

Пол из ламината в коридоре квартиры N в доме N по "адрес" в связи с заливом квартиры требует замены, поскольку при заливе частично повреждены ламинатные доски - обнаружен выгиб торцов ламинатных досок в местах протекания воды. Указанный отделочный материал не подлежит демонтажу и повторному монтажу, а также затруднен подбор материала для замены поврежденных ламинатных досок. Таким образом, пол из ламината в коридоре квартиры требует замены полностью.

Ответчик доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представил, не оспаривал данную сумму ущерба.

Расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Альянс-Капитал" в размере 16000 рублей понес ответчик Зеленецкий М.Ю., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N и N от дата.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине Зеленецкого М.Ю., не отрицавшего вину, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зеленецкого М.Ю. в пользу истца материального ущерба в размере 68 548 рублей.

Решение суда в части определения размера материального ущерба не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перцева А.В. о приведении самовольно реконструированной квартиры Зеленецким М.Ю. в прежнее состояние, с учетом заключения судебной экспертизы, выслушав в качестве специалистов Р. и ФИО17, показания эксперта ФИО6, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов произведенными Зеленецким М.Ю. ремонтными работами в принадлежащей ему квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Ответчик Зеленецкий М.Ю. пояснял, что все ремонтные работы в квартире, в том числе цементно-песчаную стяжку на полу он производил в соответствии с проектом, выполненным ООО "Электрон" в г. Богородицке.

Допрошенные в судебном заседании качестве специалистов Р. и ФИО17 пояснили, что ими выполнен проект перепланировки квартиры ответчика и расчет нагрузки на плиты перекрытия при песко-цементной стяжке на основании строительных норм и правил, который они полностью подтверждают. При нагрузке на плиты перекрытия при выполнении цементно-песчаной стяжки в соответствии с их проектом, провисание плит перекрытия невозможно, никакой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в подъезде дома, в том числе Перцеву А.А., квартира которого находится этажом ниже квартиры Зеленецкого М.Ю., не существует. Указали на то, что максимально допустимое значение на перекрытие составляет 800 кг/кв.м. без учета тяжести самой плиты, а по расчету нагрузка с учетом цементно-песчаной стяжки составляет 614 кг/кв.м. Проверять результаты ремонтных работ в квартире Зеленецкого М.Ю., делать выводы о качестве проведенных работ не входит в сферу их деятельности, выводы по данному поводу может сделать только эксперт.

Эксперт З. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы строительно-технической экспертизы N от дата ООО "Альянс-Капитал", указал, что данные выводы основаны на строительных нормах правилах. Несоответствий относительно толщины стяжки в проектной документации и в заключении экспертизы нет. Толщина песко-цементной стяжки не должна быть менее 30 мм. В квартире Зеленецкого М.Ю. переменная толщина стяжки в 50-70 мм обусловлена наличием неровностей нижележащего пола, что соответствует санитарным правилам. При осмотре квартиры Перцева А.В. провисания перекрытий нет, что отражено в выводах. При провисания межэтажного перекрытия характерно наличие трещин на плитах перекрытий. В квартире Перцева А.В. потолок ровный, трещин не обнаружено. При осмотре квартиры истца, было обнаружено, что деформировались плинтуса, произошел перекос дверных проемов, в оконных проемах наблюдается высыпание песка. Однако никакой связи между выполненной Зеленецким М.Ю. стяжки на полу его квартиры и вышеперечисленными повреждениями, нет. Полагает, что при проведении ремонта Перцевым А.В. использовались недорогие и не очень качественные отделочные материалы, затирочные смеси. Неправильно уложен ламинат, отчего плинтус "провалился", выравнивание откосов на окнах некачественное.

Истцом Перцевым А.В. в подтверждение своих доводов было представлено техническое заключение N, выполненное ООО "Стройэкспертиза", по результатам проверки проектной документации, выполненной ООО "Электрон", где в п. 4.2 указано, что представленная на проверку проектная документация не имеет обоснования достаточной несущей способности существующих плит и балок перекрытия под переустраиваемой квартирой, при фактическом увеличении нагрузок на плиты. Это является нарушением действующих строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Перцева А.В. о том, что эксперту, по его мнению, следовало проводить исследования песко-цементной стяжки в квартире ответчика лабораторным методом, а не с помощью сверла и линейки, полагая, что такой метод дает крайне сомнительный результат, поскольку Перцев А.В. необходимыми и специальными познаниями в области строительства не обладает, его доводы построены на предположениях. Доказательств в подтверждение данных доводов им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении нагрузок на конструкцию дома в связи с произведенной Зеленецким М.Ю. реконструкцией, что создает угрозу жизни его и других жителей подъезда данного дома, противоречат выводам экспертного заключения ООО "Альянс-Капитал".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов ООО "Альянс-Капитал" судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, результаты его оценки нашли полное отражение в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии детального инструментального обследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства подтверждают обоснованность экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования, наличии противоречий между исследовательской частью экспертного заключения и сделанными выводами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Перцевым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненная ответчиком Зеленецким М.Ю. в своей квартире песко-цементная стяжка пола не соответствует санитарным нормам и правилам, строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, представлено не было. Не представлены также и достоверные доказательства, подтверждающие провисание плиты перекрытия в квартире истца в результате строительных работ, выполненных ответчиком Зеленецким М.Ю. в своей квартире.

Учитывая, что ответчиком Зеленецким М.Ю. понесены расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в ООО "Альянс-Капитал" в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГК РФ взыскал с истца в пользу Зеленецкого М.Ю. 8 000 рублей.

Решения суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях истца и его представителя в судебных заседаниях, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.05.2016 года по доводам апелляционной жалобы Перцева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна

Судья