Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самоходкиной Е.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года по иску Самоходкиной Е.А. к Самоходкину Е.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Самоходкина Е.А. обратилась в суд с иском к Самоходкину Е.С., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, с "дата" она проживала по адресу: "адрес". В "дата" по просьбе своего сына Самоходкина С.И. она зарегистрировала по данному адресу внука Самоходкина Е.С., "дата" года рождения, однако он фактически в квартиру не вселялся и в ней не проживал, проживал со своими родителями в другом жилом помещении, членом ее семьи не являлся, в "дата" стал совершеннолетним.

Как указала истица, на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от "дата" N она в рамках реализации государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области" переехала в квартиру "адрес"

"дата" с ней заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, которое представляет собой однокомнатную квартиру. Самоходкин Е.С. указан в нем в качестве члена ее семьи по его просьбе для дальнейшего трудоустройства.

В настоящее время Самоходкин Е.С. добровольно не желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, отношений с ним она не поддерживает.

Как указала истица, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, и, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Кимовский район.

Истец Самоходкина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорное жилое помещение необходимо ей для проживания, регистрация Самоходкина Е.С. в нем по месту жительства нарушает ее права, поскольку он может вселиться в данную квартиру не только сам, но и с будущей семьей.

Указала, что Самоходкин Е.С. не вселялся в спорную квартиру, его вещей в ней не имеется, в квартиру по месту прежней регистрации по адресу: "адрес", он также не вселялся, не проживал в ней. Она не ставила вопрос о признании его не приобретшим право пользования либо утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку в этом не было необходимости, в настоящее время занимаемая ею квартира находится в новом доме, она на свои личные сбережения сделала ремонт и желает проживать в ней одна.

Ответчик Самоходкин Е.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, его вещей там не имеется, за квартиру платит истец. Указал, что проживать в спорной квартире до "дата" у него не было возможности, поскольку в ней проживала истец со своим сожителем, за которым требовался уход в связи с имеющимся у последнего тяжелым заболеванием. В настоящее время он также не имеет возможности проживать в этой квартире, поскольку работает в г "адрес", где проживает на съемной квартире, по субботам учится в "адрес", приезжает в "адрес" редко, не хочет мешать бабушке. Однако от своего права пользования квартирой, прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения он не отказывался, кроме того, с момента заключения договора социального найма прошел незначительный срок.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Гранит" и администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Самоходкиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самоходкина Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением ни по адресу: "адрес", ни по адресу: "адрес", поскольку в них не вселялся и не проживал, приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Самоходкина Е.С., представителей Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области, третьего лица ООО "Гранит", администрации муниципального образования Кимовский район, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Самоходкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самоходкиной Е.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самоходкина Е.А. с "дата" была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Справкой ООО "Гранит" от "дата" N подтверждается, что в данной квартире с "дата" был зарегистрирован по месту жительства также внук нанимателя Самоходкин Е.С.

В соответствии с положениями статей 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Самоходкиной Е.А. в рамках реализации государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области" предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: "адрес", взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", отнесенного к ветхому и аварийному жилому фонду, на состав семьи из 2 человек, в том числе внука - Самоходкина Е.С., что следует из постановления администрации муниципального образования Кимовский район от "дата" N.

"дата" между администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области и Самоходкиной Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... ". В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - внук Самоходкин Е.С.

Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке и справке ООО "Гранит" от "дата" по указанному адресу "дата" зарегистрированы по месту жительства Самоходкина Е.А. и Самоходкин Е.С.

Лицевой счет N на оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение открыт на имя Самоходкиной Е.А., количество прописанных - 2, общая площадь " ... ", задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на "дата" жилое помещение по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район.

По данным Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от "дата" и уведомления Управления Росреестра по Тульской области от "дата" N прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Кимовска и Кимовского района за Самоходкиным Е.С. не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с данным иском, Самоходкина Е.А. сослалась на то, что фактически Самоходкин Е.С. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом ее семьи не является, имеет другое постоянное место жительства, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг; каких-либо мер к сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры не предпринимает.

Самоходкин Е.С. пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что его непроживание в спорном жилом помещении вплоть до "дата" носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире, поскольку она является однокомнатной, в ней проживала истец со своим сожителем, за которым требовался уход в связи с имеющимся у последнего тяжелым заболеванием. В настоящее время он также не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку работает в г "адрес", где проживает на съемной квартире, по субботам учится "адрес", приезжает в г "адрес" редко. Указал на то, что не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М., П., С., А., показания которых суд оценил в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение предоставлено в рамках реализации государственной программы об обеспечении качественным жильем населения Тульской области, в том числе истца и ответчика, с учетом прав ответчика Самоходкина Е.С., который впоследствии включен и в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - истца Самоходкиной Е.А.

Таким образом, учитывая компенсационный характер предоставления спорного жилого помещения, в соответствии с которым право ответчика пользования им возникло на основании решения органа местного самоуправления в связи с наличием права пользования ранее занимаемой квартирой, которое не было оспорено, заключив договор социального найма, ответчик Самоходкин Е.С. реализовал свое право пользования квартирой, предоставленной в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку закон не указывает конкретного срока, в течение которого член семьи нанимателя, заключив договор социального найма, обязан вселиться в предоставленное ему по данному договору жилое помещение, ссылку истицы на то, что ответчик не был надлежащим образом вселен в новое жилье, то есть добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, нельзя признать состоятельной, учитывая его действия после предоставления спорной квартиры в виде заключения договора социального найма, регистрации в ней по месту жительства, а также непродолжительный период времени, прошедший с момента ее предоставления.

Что касается доводов истицы о том, что ответчик не приобрел права пользования ранее занимаемой ею квартирой по адресу: "адрес", поскольку не вселялся в нее, то их судебная коллегия не может признать состоятельными.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Самоходкина Е.С. в названную квартиру, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы сохранены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в законную силу с 1 марта 2005 года (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) и действующем на момент предоставления спорного жилого помещения.

Самоходкин Е.С., "дата" года рождения, был зарегистрирован в квартире "адрес" "дата" нанимателем Самоходкиной Е.А. вместе со своим отцом С., то есть по его месту жительства, в связи с чем исходя из смысла ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений ЖК РСФСР, приобрел право пользования им.

Утверждения истицы о том, что Самоходкин Е.С. фактически в жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с ней как нанимателем не вел, не участвовал в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать о том, что он не приобрел право пользования этим жилым помещением, поскольку на тот период времени (вплоть до "дата") он являлся несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не имел самостоятельного дохода, а истица в период действия договора найма в отношении указанного жилого помещения таких требований не заявляла.

В настоящее время право пользования этим жилым помещением прекращено в соответствии со ст. 83 ЖК Российской Федерации и у истицы и у ответчика в связи с решением органа местного самоуправления о предоставлении взамен квартиры по адресу: "адрес"

Таким образом, обстоятельства, на которых истица основывает доводы о том, что Самоходкин Е.С. не приобрел права пользования ранее занимаемой квартирой правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как указано выше, право пользования являющейся предметом спора квартирой возникло на основании решения органа местного самоуправления, которое не отменено и не изменено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Самоходкиным Е.С. своих обязанностей по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, на которые также ссылается истица, не могли являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку вопрос относительно этих расходов может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска об их взыскании.

Иного жилья в собственности или на праве бессрочного пользования по договору социального найма ответчик Самоходкин Е.С. не имеет, что проверено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение по заявленным истицей предмету и основаниям об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку спорная квартира предоставлена на состав семьи из двух человек (Самоходкину Е.А. и Самоходкина Е.С.) с соблюдением требований жилищного законодательства, в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья ответчик не отказывался, состоит в ней на регистрационном учете, его не проживание в ней вызвано объективными причинами и носит временный характер.

Ссылку истицы на то, что у Самоходкина Е.С. в "дата" возникло право пользования иным жилым помещением - квартирой, которую в это время приобрел его отец С., с утратой права пользования квартирой "адрес", нельзя признать состоятельной, поскольку до "дата" (дата подачи настоящего иска) она с требованиями о признании ответчика утратившим или не приобретшим право пользования им не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Самоходкиной Е.А. о том, что регистрация ее внука по месту ее жительства носила формальный характер без фактического вселения в квартиру при отсутствии с ним семейных отношений, не опровергают законности постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы Самоходкиной Е.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечена к участию в деле администрация муниципального образования Кимовский район, в ведении которой находится муниципальное имущество, в том числе и спорная квартира, нельзя признать состоятельной, так как она опровергается материалами дела, в частности определением суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район, которая извещалась о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Самоходкиной Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоходкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи