Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудницкой Л.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года по иску Рудницкой Л.С. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Рудницкая Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", признать пункты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указав, что ответчиком были незаконно в безакцептном порядке без распоряжения заемщика списаны денежные средства, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, в связи с чем, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Также истица полагала, что условия договора потребительского кредитования о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют ее права как потребителя, потому банком незаконно была удержана страховая премия в размере " ... " руб. Также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истица просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу штрафы, удержанные банком в безакцептном порядке, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., удержанный страховой взнос по договору страхования в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Рудницкая Л.С. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2016 года произведена замена ответчика ПАО "Банк Открытие" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Алексиевич И.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В письменных возражениях просила в иске Рудницкой Л.С. отказать, считая его необоснованным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее АО "Страховая компания Опора") в соответствии с определением суда от 25.04.2016 года.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года Рудницкой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рудницкая Л.С. просит постановленное судом решение отменить, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец не мог внести в него изменения. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У. Кроме того, установленная банком неустойка в размере 109,5 % годовых является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пункт кредитного, договора, устанавливающий неустойку, истец просил признать недействительным. Также Рудницкая Л.С. указала, что исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Рудницкая Л.С. полагает, что банк обязан также возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в " ... " руб., и штраф, предусмотренныйп.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 160, 420, 421, 422, 434, 438, 450, 451, 929, 934, 942 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на дату заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Рудницкой Л.С. между ней и ОАО Банк "Открытие" ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым клиенту был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере " ... " руб. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. Размер ежемесячного платежа " ... " руб.

Как следует из заявления, оно действительно в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты его подписания заемщиком и может быть отозвано заемщиком до акцепта заявления банком на основании заявления заемщика в письменной форме.

Согласно п.2 заявления, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание платежа осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий) составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) составляет 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3 заявления, полная стоимость кредита составляет 35,65 % годовых. Расчет полной стоимости кредита осуществляется по формуле и в соответствии с законодательством РФ. В платежи, включенные в полную стоимость кредита включаются: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за страхование (при наличии), компенсация страховой премии, оплаченной банком (при наличии). В платежи, не включенные в полную стоимость кредита включаются: комиссии, платы, связанные с оформлением и обслуживанием СКС, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из п.5 данного заявления, Рудницкая Л.С., подписывая заявление, подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, их понимает и соглашается. Информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до подписания заявления, о чем свидетельствует собственноручная подпись Рудницкой Л.С.

Кроме того, в материалах дела имеется также Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, которая составляет 35,65% годовых, и формуле ее расчета, где также имеется подпись Рудницкой Л.С.(л.д. 50).

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита на ее счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, которые сторонами согласованы, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора ответчиком соблюдены, истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными и кредитного договора в части недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Рудницкой Л.С. между ней и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму " ... " руб. на срок " ... " дней, что подтверждается страховым полисом N, размер страхового взноса был определен в сумме " ... " руб., которая была включена в сумму предоставленного кредита (л.д. 58-59).

При этом согласно указанному заявлению, Рудницкая Л.С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" решения о предоставлении ей кредита. Также Рудницкая Л.С. согласилась с оплатой страховой премии в размере " ... " руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, что подтверждено собственноручной подписью Рудницкой Л.С. в заявлении.

В заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года Рудницкая Л.С. просила ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" осуществить перевод денежных средств в размере " ... ",00 рублей с её кредитного счета в банке на счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 60).

Денежная сумма в размере " ... " руб. была перечислена по распоряжению клиента в счет оплаты страхового взноса по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указанного заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской по лицевому счету N (л.д.60-61).

Заявление на перевод денежных средств свидетельствует о том, что Рудницкая Л.С. знала как об условиях договора, заключенного с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", так и об условиях договора страхования, заключенного с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Она имела возможность отказаться как от заключения кредитного договора в целом, так и от договора страхования, имела возможность выбрать иного страховщика или оплатить страховую премию за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделала.

Таким образом, выполняя распоряжение заемщика на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии с банковского счета, банк руководствовался положениями Условий договора, в связи с чем, нарушения прав Рудницкой Л.С. отсутствуют.

Судом правильно установлено, что заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудницкая Л.С. не могла выбрать другую кредитную организацию, а равно изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых премий являются несостоятельными в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств понуждения истца к заключению договора, суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Доводы жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита при ее обращении в банк, несостоятельны. Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, на которые ссылается истица, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В данном случае при заключении договора до истицы была доведена информация о полной стоимости кредита и в период действия кредитного договора, как следует из материалов дела, его условия не изменялись.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на незаконное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты неустойки, однако данное условие согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

Оснований считать условие о взыскании неустойки не соответствующим требованиям закона не имеется.

Несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является основанием для признания недействительности условия по начислению неустойки. Таким образом, не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с начислением на них процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения, при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 10.5 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" потребительских кредитов предусмотрено право банка списывать денежные средства с текущего счета заемщика, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, в одностороннем порядке без распоряжения заемщика в погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных договоров, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, банк обоснованно производил списание сумм со счета клиента в счет погашение его кредитных обязательств, в связи с чем, не имеется оснований считать погашенную неустойку неосновательным обогащением банка согласно ст. 1102 ГК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, и не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с начислением на них процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку, нарушения прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 данного закона, не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, подробно мотивированны, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи